Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жорес" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-9550/2013, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" (ОГРН 1022601932759) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), обществу с ограниченной ответственностью "Жорес" (ОГРН 1132651003000) об оспаривании раздела земельного участка; о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельных участков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ставропольского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Жорес": Колпиковой Г.Н. - по доверенности от 10.10.2017;
- от АО "Ставропольский завод "Спутник":Филиппченко В.В. (директор) и Дьяконова Б.Б. - по доверенности от 21.11.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
ОАО "Ставропольский завод "Спутник" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и ООО "Жорес" (далее - общество) о признании незаконным распоряжения от 06.03.2013 N 353 "О разделе земельного участка" (далее - распоряжение от 06.03.2013 N 353), признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 25.09.2013 N 177-з и дополнительного соглашения от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 N 3-12 в части передачи обществу, соответственно, в собственность и аренду необходимых для эксплуатации принадлежащих акционерному обществу зданий (сооружений) частей земельных участков площадью 7484 кв. м (кадастровый номер 26:12:030115:480) и 404 кв. м (кадастровый номер 26:12:030115:481), расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания отсутствующими прав аренды и собственности общества на данные части земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481; признании отсутствующим права собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 в части несоответствия земельному участку, необходимому для эксплуатации находящихся в собственности и пользовании общества зданий (сооружений) (с учетом изменения предмета иска).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по заявлению ОАО "СЗ "Спутник" приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству, ООО "Жорес" и другим лицам совершать сделки направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7484 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150 и с кадастровым номером 26:12:030115:481, площадью 404 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 "а", в квартале 150.
Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 N 3-12 земельного участка площадью 404 кв. м, кадастровый номер 26:12:030115:481, в части площади, занятой находящимися в собственности и пользовании общества объектами недвижимости, а также договор купли-продажи от 25.09.2013 N 177-з земельного участка площадью 7 484 кв. м, кадастровый номер 26:12:030115:480, в части площади 277 кв. м, необходимой для обеспечения проезда к объекту (литера В) по ул. Артема, 18 в г. Ставрополе, принадлежащему акционерному обществу на праве собственности (геоданные части земельного участка приведены в таблице N 2 экспертного заключения от 22.05.2015 N 83/К); признаны отсутствующими право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 площадью 404 кв. м, и право собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 277 кв. м (геоданные части земельного участка приведены в таблице N 2 экспертного заключения от 22.05.2015 N 83/К). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
11 августа 2017 года от ООО "Жорес" поступило ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жорес" об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Жорес" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В настоящем деле, примененные судом последствия недействительности дополнительного соглашения от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 N 3-12 в виде признания отсутствующим права аренды ООО "Жорес" на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481, а также последствия недействительности договора купли-продажи от 25.09.2013 N 177-з в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Жорес" на часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:12:030115:480, предполагают внесение соответствующей записи в ЕГРН (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
В то же время из материалов дела следует, что правовой интерес истца не достигнут.
Заявитель не представил доказательств исключения из ЕГРН записей о праве аренды ООО "Жорес" на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 и о праве собственности ООО "Жорес" на часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:12:030115:480, а также доказательств самого факта обращения в регистрирующий орган для исполнения судебного акта.
Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры устанавливают лишь запрет министерству, ООО "Жорес" и другим лицам совершать сделки направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7484 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150 и с кадастровым номером 26:12:030115:481, площадью 404 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 "а", в квартале 150 и не препятствуют осуществлению кадастровых работ по формированию земельных участков, путем раздела и изменения границ, постановке их на кадастровый учет.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности при условии надлежащего документального обоснования невозможности исполнения судебного акта, повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.
До вынесения же судом первой инстанции обжалуемого определения документального обоснования данным обстоятельствам ответчик не представил и по существу в заявлении об отмене обеспечительных мер ссылался на иные обстоятельства в сравнении с доводами жалобы (препятствие в осуществлении хозяйственной и экономической деятельности).
Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для исследования и установления обстоятельств, на которые заявитель ссылается в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-9550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 16АП-3693/2013 ПО ДЕЛУ N А63-9550/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А63-9550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жорес" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-9550/2013, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" (ОГРН 1022601932759) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), обществу с ограниченной ответственностью "Жорес" (ОГРН 1132651003000) об оспаривании раздела земельного участка; о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельных участков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ставропольского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Жорес": Колпиковой Г.Н. - по доверенности от 10.10.2017;
- от АО "Ставропольский завод "Спутник":Филиппченко В.В. (директор) и Дьяконова Б.Б. - по доверенности от 21.11.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ОАО "Ставропольский завод "Спутник" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и ООО "Жорес" (далее - общество) о признании незаконным распоряжения от 06.03.2013 N 353 "О разделе земельного участка" (далее - распоряжение от 06.03.2013 N 353), признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 25.09.2013 N 177-з и дополнительного соглашения от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 N 3-12 в части передачи обществу, соответственно, в собственность и аренду необходимых для эксплуатации принадлежащих акционерному обществу зданий (сооружений) частей земельных участков площадью 7484 кв. м (кадастровый номер 26:12:030115:480) и 404 кв. м (кадастровый номер 26:12:030115:481), расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания отсутствующими прав аренды и собственности общества на данные части земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481; признании отсутствующим права собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 в части несоответствия земельному участку, необходимому для эксплуатации находящихся в собственности и пользовании общества зданий (сооружений) (с учетом изменения предмета иска).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по заявлению ОАО "СЗ "Спутник" приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству, ООО "Жорес" и другим лицам совершать сделки направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7484 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150 и с кадастровым номером 26:12:030115:481, площадью 404 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 "а", в квартале 150.
Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 N 3-12 земельного участка площадью 404 кв. м, кадастровый номер 26:12:030115:481, в части площади, занятой находящимися в собственности и пользовании общества объектами недвижимости, а также договор купли-продажи от 25.09.2013 N 177-з земельного участка площадью 7 484 кв. м, кадастровый номер 26:12:030115:480, в части площади 277 кв. м, необходимой для обеспечения проезда к объекту (литера В) по ул. Артема, 18 в г. Ставрополе, принадлежащему акционерному обществу на праве собственности (геоданные части земельного участка приведены в таблице N 2 экспертного заключения от 22.05.2015 N 83/К); признаны отсутствующими право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 площадью 404 кв. м, и право собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 277 кв. м (геоданные части земельного участка приведены в таблице N 2 экспертного заключения от 22.05.2015 N 83/К). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
11 августа 2017 года от ООО "Жорес" поступило ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жорес" об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Жорес" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В настоящем деле, примененные судом последствия недействительности дополнительного соглашения от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 N 3-12 в виде признания отсутствующим права аренды ООО "Жорес" на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481, а также последствия недействительности договора купли-продажи от 25.09.2013 N 177-з в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Жорес" на часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:12:030115:480, предполагают внесение соответствующей записи в ЕГРН (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
В то же время из материалов дела следует, что правовой интерес истца не достигнут.
Заявитель не представил доказательств исключения из ЕГРН записей о праве аренды ООО "Жорес" на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 и о праве собственности ООО "Жорес" на часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:12:030115:480, а также доказательств самого факта обращения в регистрирующий орган для исполнения судебного акта.
Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры устанавливают лишь запрет министерству, ООО "Жорес" и другим лицам совершать сделки направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7484 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150 и с кадастровым номером 26:12:030115:481, площадью 404 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 "а", в квартале 150 и не препятствуют осуществлению кадастровых работ по формированию земельных участков, путем раздела и изменения границ, постановке их на кадастровый учет.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности при условии надлежащего документального обоснования невозможности исполнения судебного акта, повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.
До вынесения же судом первой инстанции обжалуемого определения документального обоснования данным обстоятельствам ответчик не представил и по существу в заявлении об отмене обеспечительных мер ссылался на иные обстоятельства в сравнении с доводами жалобы (препятствие в осуществлении хозяйственной и экономической деятельности).
Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для исследования и установления обстоятельств, на которые заявитель ссылается в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-9550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)