Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Малхасин Д.С. (доверенность от 11.06.2016)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31802/2015) ООО "Русские Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу N А42-4668/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Русские Строительные Технологии"
к Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Русские Строительные Технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области (далее - Администрация), оформленного письмом от 16.03.2015 N 84, в выдаче Обществу градостроительного плана, обязании Администрации в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить Обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N 51:01:0104001:88.
Решением от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что Общество вправе на спорном земельном участке возвести противопожарный водоем, а также иные, не запрещенные к постройке, сооружения, что не противоречит целям использования земельного участка, но невозможно сделать без получения градостроительного плана земельного участка.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и Сотниковой Ириной Александровой заключен договор от 30.01.2014 N 3556 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:01:0104001:88, площадью 55 000 кв. м, находящегося по адресу: г.п. Кола, Кольский район, Мурманская область, с разрешенным использованием: скверы, сады, парки для использования в целях: под парк.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды с 10.12.2013 по 09.12.2018.
Между Обществом и Сотниковой И.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.01.2014 N 3556 от 01.10.2014, на основании которого права и обязанности арендатора перешли Обществу.
17.02.2015 Общество направило Главе администрации муниципального образования город Кола Кольского района заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа) для целей постройки на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0104001:88 противопожарного водоема.
Письмом от 16.03.2015 N 841 в выдаче градостроительного плана земельного участка Обществу отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку к Обществу перешло право на использование земельного участка под парк в целях, не связанных со строительством.
Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
Поскольку спорный земельный участок предоставлен Обществу для целей, не связанных со строительством капитальных сооружений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствует предусмотренная статьей 44 ГрК РФ обязанность по подготовке и выдаче градостроительного плана данного участка.
Обществом не доказано, что отсутствие градостроительного плана земельного участка влечет невозможность возведения на земельном участке строений, не являющихся объектами недвижимости, нахождение которых на земельном участке не противоречит целям его использования.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу N А42-4668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 13АП-31802/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4668/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А42-4668/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Малхасин Д.С. (доверенность от 11.06.2016)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31802/2015) ООО "Русские Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу N А42-4668/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Русские Строительные Технологии"
к Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Русские Строительные Технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области (далее - Администрация), оформленного письмом от 16.03.2015 N 84, в выдаче Обществу градостроительного плана, обязании Администрации в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить Обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N 51:01:0104001:88.
Решением от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что Общество вправе на спорном земельном участке возвести противопожарный водоем, а также иные, не запрещенные к постройке, сооружения, что не противоречит целям использования земельного участка, но невозможно сделать без получения градостроительного плана земельного участка.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и Сотниковой Ириной Александровой заключен договор от 30.01.2014 N 3556 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:01:0104001:88, площадью 55 000 кв. м, находящегося по адресу: г.п. Кола, Кольский район, Мурманская область, с разрешенным использованием: скверы, сады, парки для использования в целях: под парк.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды с 10.12.2013 по 09.12.2018.
Между Обществом и Сотниковой И.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.01.2014 N 3556 от 01.10.2014, на основании которого права и обязанности арендатора перешли Обществу.
17.02.2015 Общество направило Главе администрации муниципального образования город Кола Кольского района заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа) для целей постройки на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0104001:88 противопожарного водоема.
Письмом от 16.03.2015 N 841 в выдаче градостроительного плана земельного участка Обществу отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку к Обществу перешло право на использование земельного участка под парк в целях, не связанных со строительством.
Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
Поскольку спорный земельный участок предоставлен Обществу для целей, не связанных со строительством капитальных сооружений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствует предусмотренная статьей 44 ГрК РФ обязанность по подготовке и выдаче градостроительного плана данного участка.
Обществом не доказано, что отсутствие градостроительного плана земельного участка влечет невозможность возведения на земельном участке строений, не являющихся объектами недвижимости, нахождение которых на земельном участке не противоречит целям его использования.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу N А42-4668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)