Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин-1 указал, что принадлежащий ему участок передан гражданину-2 на основании признанного недействительным решения собрания членов садоводческого товарищества в части исключения гражданина-1 из его членов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к М.А., Администрации Сысертского городского округа о признании недействительным Постановления Главы Администрации Сысертского городского округа <...> от <...>, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании не приобретшим право на земельный участок, по иску М.А. к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании не приобретшей права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительной регистрационной записи, о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца И. - М.Н., ответчика М.А. и его представителя К., третьего лица Г., судебная коллегия
установила:
истцу И. на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> был предоставлен в собственность земельный участок <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>.
Решением общего собрания членов СНТ "Золотой петушок" от <...> И. была исключена из членов СНТ, а принадлежавший ей участок <...> изъят и перераспределен М.А.
В дальнейшем, на основании постановления Главы администрации Сысертского городского округа <...> от <...> М.А. оформил спорный участок в собственность. Право собственности было зарегистрировано <...>.
Решением Сысертского районного суда от <...> (с учетом апелляционного определения от <...>) признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Золотой петушок" от <...> в части исключения И. из членов СНТ.
Обращаясь в суд с настоящим иском <...>, и ссылаясь на нарушение принадлежащих ей прав собственника, И. просила признать недействительными постановление Главы администрации Сысертского городского округа <...> от <...>, запись о регистрации права собственности М.А. на земельный участок, признать М.А. не приобретшим право собственности на спорный участок.
Заочным решением от 11.04.2013 заявленные И. требования были удовлетворены в полном объеме.
После вступления решения в законную силу И. <...> зарегистрировала свое право собственности на участок и на основании договора от <...> продала его Г. Право собственности последней зарегистрировано в установленном порядке <...>.
Определением суда от 02.09.2014 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель И. - М.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик М.А. заявленные требования не признал, обратился с иском к Г., в котором просил истребовать из ее незаконного владения спорный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право.
В обоснование требований указал, что является законным владельцем спорного участка. Полагал, что поскольку право собственности И. на спорный участок в <...> г. зарегистрировано на основании решения суда от <...> и заочного решения от <...> по настоящему делу, то в силу отмены полностью или в части данных судебных актов и наличия зарегистрированного за ним права собственности И. не имела права отчуждать спорный участок. Кроме того, полагал, что И. выбрала ненадлежащий способ защиты, а для подачи виндикационного иска пропустила срок исковой давности, так как утратила владение участком в <...> г.
Ответчик Г. заявленные М.А. исковые требования не признала, указав, что является добросовестным приобретателем. На момент покупки ей было представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорный участок, выданное на основании свидетельства <...> Сомнений в том, кто является собственником участка, у нее не возникло.
Решением суда исковые требования И. удовлетворены частично, требования М.А. оставлены без удовлетворения. Суд постановил: признать недействительным постановление Главы администрации Сысертского городского округа <...> от <...> в части предоставления М.А. земельного участка <...> площадью <...> кв. м в <...> признать М.А. не приобретшим право собственности на указанный земельный участок; в остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик М.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивал на своих возражениях, изложенных суду первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И. - М.Н., третье лицо (ответчик) Г. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ответчик М.А. и его представитель К. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца И. - М.Н., третье лицо Г. просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 3, 4, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Удовлетворяя требования И., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорный участок возникло на основании выданного <...> свидетельства о праве собственности на землю <...>, в установленном порядке не прекращено, от своих прав на участок истец не отказывалась, а потому вправе оспаривать постановление о предоставлении участка М.А., как нарушающее ее права, поскольку его наличие дает возможность М.А. предъявлять требования к Г., которыми по сути оспаривается сделка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент вынесения обжалуемого решения И. собственником спорного участка не являлась, поскольку продала его Г., а заявленные М.А. требования к Г. сами по себе о нарушении прав и законных интересов И. не свидетельствуют.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований И. не имеется.
Однако указанное обстоятельство не влечет отмену решения в части отказа в удовлетворении требований М.А. к Г.
Как следует из искового заявления, М.А., не являясь стороной сделки между И. и Г., просил истребовать спорный участок из незаконного владения последней, признать Г. не приобретшей право собственности на данный участок, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Г. на спорный участок, а также соответствующую регистрационную запись (по сути признать отсутствующим зарегистрированное право), зарегистрировать право собственности М.А. на спорный участок.
При этом М.А. ссылался на то, что данная сделка стала возможным исключительно благодаря судебным решениям, в частности заочному решению суда от <...>. Поскольку данное решение в настоящее время отменено, следовательно, его право на участок восстановлено, у И., по мнению М.А., отсутствовали правомочия на продажу участка.
Вместе с тем, И. является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>. Свидетельство о государственной регистрации ее права, как видно из материалов дела (л. д. <...>) было выдано на основании указанного правоустанавливающего документа, а не заочного решения суда. Более того, сама по себе отмена заочного решения не восстанавливает аннулированную им запись о регистрации права собственности М.А. на участок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право И. на земельный участок не оспорено и не прекращено, у М.А. отсутствует зарегистрированное право на спорный участок, оснований для удовлетворения требований об истребования участка у Г. не имеется.
Доводы жалобы, с учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого решения не содержат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2015 отменить в части удовлетворения иска И. к М.А., Администрации Сысертского городского округа о признании недействительным постановления, признании не приобретшим право на земельный участок.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска И.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4217/2016
Требование: О признании недействительными постановления о передаче земельного участка гражданину-2, записи о регистрации за ним права собственности на участок, признании его не приобретшим это право.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин-1 указал, что принадлежащий ему участок передан гражданину-2 на основании признанного недействительным решения собрания членов садоводческого товарищества в части исключения гражданина-1 из его членов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4217/2016
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к М.А., Администрации Сысертского городского округа о признании недействительным Постановления Главы Администрации Сысертского городского округа <...> от <...>, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании не приобретшим право на земельный участок, по иску М.А. к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании не приобретшей права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительной регистрационной записи, о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца И. - М.Н., ответчика М.А. и его представителя К., третьего лица Г., судебная коллегия
установила:
истцу И. на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> был предоставлен в собственность земельный участок <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>.
Решением общего собрания членов СНТ "Золотой петушок" от <...> И. была исключена из членов СНТ, а принадлежавший ей участок <...> изъят и перераспределен М.А.
В дальнейшем, на основании постановления Главы администрации Сысертского городского округа <...> от <...> М.А. оформил спорный участок в собственность. Право собственности было зарегистрировано <...>.
Решением Сысертского районного суда от <...> (с учетом апелляционного определения от <...>) признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Золотой петушок" от <...> в части исключения И. из членов СНТ.
Обращаясь в суд с настоящим иском <...>, и ссылаясь на нарушение принадлежащих ей прав собственника, И. просила признать недействительными постановление Главы администрации Сысертского городского округа <...> от <...>, запись о регистрации права собственности М.А. на земельный участок, признать М.А. не приобретшим право собственности на спорный участок.
Заочным решением от 11.04.2013 заявленные И. требования были удовлетворены в полном объеме.
После вступления решения в законную силу И. <...> зарегистрировала свое право собственности на участок и на основании договора от <...> продала его Г. Право собственности последней зарегистрировано в установленном порядке <...>.
Определением суда от 02.09.2014 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель И. - М.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик М.А. заявленные требования не признал, обратился с иском к Г., в котором просил истребовать из ее незаконного владения спорный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право.
В обоснование требований указал, что является законным владельцем спорного участка. Полагал, что поскольку право собственности И. на спорный участок в <...> г. зарегистрировано на основании решения суда от <...> и заочного решения от <...> по настоящему делу, то в силу отмены полностью или в части данных судебных актов и наличия зарегистрированного за ним права собственности И. не имела права отчуждать спорный участок. Кроме того, полагал, что И. выбрала ненадлежащий способ защиты, а для подачи виндикационного иска пропустила срок исковой давности, так как утратила владение участком в <...> г.
Ответчик Г. заявленные М.А. исковые требования не признала, указав, что является добросовестным приобретателем. На момент покупки ей было представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорный участок, выданное на основании свидетельства <...> Сомнений в том, кто является собственником участка, у нее не возникло.
Решением суда исковые требования И. удовлетворены частично, требования М.А. оставлены без удовлетворения. Суд постановил: признать недействительным постановление Главы администрации Сысертского городского округа <...> от <...> в части предоставления М.А. земельного участка <...> площадью <...> кв. м в <...> признать М.А. не приобретшим право собственности на указанный земельный участок; в остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик М.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивал на своих возражениях, изложенных суду первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И. - М.Н., третье лицо (ответчик) Г. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ответчик М.А. и его представитель К. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца И. - М.Н., третье лицо Г. просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 3, 4, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Удовлетворяя требования И., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорный участок возникло на основании выданного <...> свидетельства о праве собственности на землю <...>, в установленном порядке не прекращено, от своих прав на участок истец не отказывалась, а потому вправе оспаривать постановление о предоставлении участка М.А., как нарушающее ее права, поскольку его наличие дает возможность М.А. предъявлять требования к Г., которыми по сути оспаривается сделка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент вынесения обжалуемого решения И. собственником спорного участка не являлась, поскольку продала его Г., а заявленные М.А. требования к Г. сами по себе о нарушении прав и законных интересов И. не свидетельствуют.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований И. не имеется.
Однако указанное обстоятельство не влечет отмену решения в части отказа в удовлетворении требований М.А. к Г.
Как следует из искового заявления, М.А., не являясь стороной сделки между И. и Г., просил истребовать спорный участок из незаконного владения последней, признать Г. не приобретшей право собственности на данный участок, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Г. на спорный участок, а также соответствующую регистрационную запись (по сути признать отсутствующим зарегистрированное право), зарегистрировать право собственности М.А. на спорный участок.
При этом М.А. ссылался на то, что данная сделка стала возможным исключительно благодаря судебным решениям, в частности заочному решению суда от <...>. Поскольку данное решение в настоящее время отменено, следовательно, его право на участок восстановлено, у И., по мнению М.А., отсутствовали правомочия на продажу участка.
Вместе с тем, И. является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>. Свидетельство о государственной регистрации ее права, как видно из материалов дела (л. д. <...>) было выдано на основании указанного правоустанавливающего документа, а не заочного решения суда. Более того, сама по себе отмена заочного решения не восстанавливает аннулированную им запись о регистрации права собственности М.А. на участок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право И. на земельный участок не оспорено и не прекращено, у М.А. отсутствует зарегистрированное право на спорный участок, оснований для удовлетворения требований об истребования участка у Г. не имеется.
Доводы жалобы, с учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого решения не содержат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2015 отменить в части удовлетворения иска И. к М.А., Администрации Сысертского городского округа о признании недействительным постановления, признании не приобретшим право на земельный участок.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска И.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)