Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2016 по делу N А31-3826/2016, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Альтернатива" (ИНН: 4401126079; ОГРН: 1114401003078)
к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568; ОГРН: 1034408610411)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения от 15.01.2016 N 43/с "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего местоположение: Костромская область, город Кострома, улица Индустриальная, в районе дома 15" (далее - Распоряжение от 15.01.2016, Участок). Также заявитель просил обязать ответчика утвердить схему расположения Участка, находящегося в кадастровом квартале 44:27:070238, и предварительно согласовать предоставление в собственность Участка ориентировочной площадью 376 квадратных метров.
Решением от 06.07.2016 Распоряжение от 15.01.2016 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня принятия решения в целях восстановления нарушенных прав заявителя повторно рассмотреть его заявление в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм права.
В жалобе пояснено, что суд первой инстанции признал оспариваемый акт недействительным, так как счел его необоснованным. При этом суд исходил из отсутствия расчета, свидетельствующего о несоответствии размера Участка нормативам, и признал, что данное обстоятельство не позволило заявителю определить, являются ли действия ответчика правомерными. Однако, в Распоряжении от 15.01.2016 названы нормы права, которыми руководствовался ответчик (пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ), а также указано на несоответствие площади Участка нормам отвода земельных участков. То есть, из оспариваемого акта явно следует, что явилось основанием для его принятия - несоразмерность Участка. Доказательств необходимости Участка в испрашиваемом размере Общество не представляло, Управление расчет площади Участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, выполнило самостоятельно с учетом действующего законодательства. Расчет приводился в отзыве на заявление, а его отсутствие в тексте Распоряжения от 15.01.2016 не влечет недействительность данного акта. Кроме того, понимание Обществом того, по каким именно основаниям издан оспариваемый акт, подтверждается тем, что в ответ на его устное обращение Управление разъясняло причины отказа в устном порядке, а также самим фактом обращения в суд и представленными в обоснование своих требований доказательствами.
Общество в ответ на жалобу сообщило, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая надлежащее извещение заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства и поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судебное заседание проведено без участия сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2015 Общество является собственником объекта недвижимости - административно-торгового здания площадью 26,9 квадратных метров, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Индустриальная, литера А, на территории мини-рынка "Давыдовский" (далее - Здание; л.д. 13).
Общество с целью оформления права собственности на Участок, необходимый для эксплуатации Здания, обратилось в Управление с заявлением. При этом Общество, основываясь на подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, просило предварительно согласовать предоставление Участка площадью 376 квадратных метров, приложило схему его расположения на кадастровом плане территории (далее - Заявление, Схема испрашиваемого Участка; л.д. 9, 11).
Распоряжением от 15.01.2016 Обществу отказано в предварительном согласовании предоставления Участка и в утверждении Схемы испрашиваемого Участка. При этом Управление руководствовалось пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", статьями 42, 44, частью 1 статьи 57 Устава города Костромы, Положением об Управлении, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604. Кроме того, Управление исходило из того, что образование земельного участка не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, а площадь Участка, образуемого под Зданием площадью 26,9 квадратных метров, не соответствует нормам отвода земельных участков для эксплуатации данного вида объектов недвижимости (л.д. 8).
Общество, не согласившись с Распоряжением от 15.01.2016, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании данного акта недействительным, об обязании Управления утвердить Схему испрашиваемого Участка и предварительно согласовать предоставление в собственность Участка (л.д. 3-5, 43).
В заявлении и дополнительных пояснениях Общество ссылалось на пункт 1 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункты 2 и 6 статьи 30, пункт 1 статьи 38 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62. Также в подтверждение обоснованности площади испрашиваемого Участка Общество представило разъяснения проектной организации от 28.06.2016, разработавшей Схему испрашиваемого Участка (далее - Разъяснения от 28.06.2016; л.д. 30-32, 43-56).
Управление в отзыве и в дополнениях к отзыву возражало против удовлетворения заявленных требований. В частности, исходило из положений раздела 10 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820; поясняло, что для целей эксплуатации Здания как объекта торговли необходима площадь 215,2 квадратных метров, а площадь, испрашиваемая Обществом, превышает указанную норму и не обоснована. Указание в Разъяснениях от 28.06.2016 на Здание как на объект рыночного комплекса и в этой связи определение площади испрашиваемого Участка в размере 376 квадратных метров неправомерно (л.д. 18-19, 40).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, 11.9, 11.10, 39.15 ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд, оценив доказательства по делу, признал, что оспариваемый акт не содержит надлежащего обоснования, позволяющего заявителю определить его правомерность, в том числе, не содержит расчета, свидетельствующего о несоответствии площади Участка нормативам, а равно указаний, свидетельствующих об обоснованности применения названных в нем норм в спорной ситуации. Также суд учел, что в оспариваемом акте отсутствуют расчет и доводы, которые ответчик приводил в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд признал, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным, обязал ответчика в порядке устранения допущенных нарушений повторно рассмотреть Заявление, взыскал с Управления в пользу Общества расходы по государственной пошлине.
Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.
Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.
Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика. Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, в случае принятия решения о признании оспариваемого акта недействительным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.
В настоящем деле предметом оспаривания являлось Распоряжение от 15.01.2016, которое отвечает признакам ненормативного правового акта, связано с реализацией Обществом права на получение в собственность Участка, необходимого для эксплуатации Здания, издано Управлением с учетом его компетенции.
Возражений, опровергающих названные обстоятельства, сторонами не приведено.
Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ документы дела, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания Распоряжения от 15.01.2016 недействительным.
С иной позицией ответчика в жалобе не представляется возможным согласиться, исходя из следующего.
Распоряжение от 15.01.2016 издано Управлением по результатам рассмотрения Заявления, в котором Общество просило предварительно согласовать предоставление Участка площадью 376 квадратных метров и утвердить Схему испрашиваемого Участка.
В силу статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, среди прочего, на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определения правового режима земель, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Исходя из положений статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, в развитие названных принципов предусмотрено, в том числе, исключительное право юридического лица, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка, на котором указанный объект расположен, без проведения торгов. Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного органа предоставить земельный участок на основании договора купли-продажи. При этом реализация обозначенного права и исполнение соответствующей ему обязанности должны осуществляться с соблюдением установленного порядка.
В частности, в ситуации, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать, то первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, положениям статей 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении Участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.
В соответствии с положениями статьи 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена Схема участка.
Уполномоченный орган рассматривает данное заявление в срок не более чем тридцать дней со дня поступления и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам этих рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом, в ситуации, когда для предоставления земельного участка требуется его образовать, а к рассмотренному заявлению прилагалась Схема участка, то названные решения должны также содержать, соответственно, указание на утверждение Схемы участка или на отказ в утверждении Схемы участка.
Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
Данное решение может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ:
1) Схема участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.
Таким образом, уполномоченный орган обязан рассмотреть обращение заинтересованного лица по вопросу предоставления земельного участка, соблюдая при этом определенную процедуру. В частности, при предоставлении земельного участка без проведения торгов с предварительным согласованием и утверждением Схемы участка уполномоченный орган обязан проверить наличие либо отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а при выявлении таковых оснований вправе принять мотивированное отказное решение.
Необходимо отметить, что основания отказа в статьях 11.10 и 39.19 ЗК РФ, исходя из их содержания, должны, по сути, иметь документальное подтверждение.
В связи с этим данное решение является мотивированным, если в нем указаны как основания отказа, предусмотренные законом, так и соответствующие таким основаниям конкретные обстоятельства, выявленные при рассмотрении обращения заинтересованного лица и документально подтвержденные.
В противном случае отказное решение не отвечает критерию обоснованности, прямо установленному законом, создает для лица, претендующего на получение земельного участка, правовую неопределенность и препятствия в реализации законных прав и интересов, а потому может быть признано недействительным.
В жалобе верно пояснено и из Распоряжения от 15.01.2016 следует, что правовым основанием для его издания явились подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ.
Однако, вопреки позиции Управления, ни текст оспариваемого акта, ни пояснения ответчика в деле не позволяют явно определить, что указанные в Распоряжении от 15.01.2016 правовые основания применены правильно, при наличии достаточных фактических оснований.
Так, названные выше нормы в их взаимосвязи применяются, если установлена невозможность утверждения Схемы испрашиваемого Участка ввиду ее разработки с нарушением требований к образуемому Участку. В частности, требования о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Между тем, нарушения приведенного требования, как верно учел суд первой инстанции, в спорной ситуации не установлено, наличие такого нарушения в оспариваемом акте не указано, из документов дела не усматривается. В обжалуемом решении отражено, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что из отказа не ясно, каким образом образование Участка, исходя из представленной Схемы испрашиваемого Участка, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Доводы жалобы о том, что из оспариваемого акта явно следует фактическое основание для его принятия - несоразмерность Участка, несоответствие его площади нормам отвода земельных участков, установленным применительно к объектам, аналогичным Зданию, а отсутствие в оспариваемом акте расчетов не свидетельствует о его недействительности, отклоняются.
Из материалов дела, в том числе, учитывая буквальное содержание оспариваемого акта и требование закона к его обоснованности, следует, что обозначенное обстоятельство (несоразмерность Участка) Управлением обосновывалось не в ходе рассмотрения Заявления, а в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. К тому же, в оспариваемом акте отсутствует не только расчет, с учетом которого сделан вывод о несоразмерности Участка, но и иные сведения, способные объективно подтвердить данный вывод. В частности, какая именно площадь Участка является нормативной, исходя из каких норм, для какой именно разновидности объектов недвижимости такая площадь определялась Управлением, по каким критериям Управление отнесло Здание к примененной разновидности объектов недвижимости и не приняло во внимание разновидность объектов, с учетом которой разработана представленная Обществом Схема испрашиваемого Участка.
Из позиций сторон в настоящем деле усматривается наличие у них различных мнений о площади Участка, необходимой для эксплуатации Здания, в том числе, о функциональном назначении Здания как объекта торговли или как рыночного комплекса.
Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая изложенное выше, правомерность действий Управления и изданного им оспариваемого акта не подтверждает. Более того, по смыслу пункта 12 статьи 39.15 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган должен принять меры к устранению подобных расхождений во мнениях. В частности, уполномоченный орган в случае несогласия с приложенной к заявлению Схемой участка по каким-либо причинам должен предложить заинтересованному лицу и при получении его согласия вправе утвердить иной вариант Схемы участка.
Сведений о том, что выявив несоответствие Схемы испрашиваемого Участка, Управление предлагало Обществу рассмотреть иной вариант Схемы участка, согласующийся, по мнению ответчика, с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами рассматриваемой ситуации, не представлено.
В связи с этим апелляционный суд находит, что приведенные в Распоряжении от 15.01.2016 причины его издания не являются достаточными, оспариваемый акт нельзя признать имеющим надлежащее правовое и фактическое обоснование. Доказательств, однозначно подтверждающих невозможность предварительного согласования предоставления Участка по причине невозможности утверждения Схемы испрашиваемого Участка ввиду ее разработки с нарушением требований к образуемому Участку, ответчиком не представлено. Тем самым, Управление, приняв оспариваемый акт с нарушением требований ЗК РФ, создало Обществу без каких-либо объективных обстоятельств препятствия в реализации его права на предоставление Участка.
Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал Распоряжение от 15.01.2016 недействительным как не соответствующим ЗК РФ.
По сути, Распоряжение от 15.01.2016 и установленные в настоящем деле обстоятельства его принятия свидетельствует о неполном исполнении Управлением применительно к Заявлению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Соответственно, суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений правильно обязал ответчика повторно рассмотреть по существу Заявление с учетом установленных требований.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Управление, которое освобождено от ее уплаты, а потому вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2016 по делу N А31-3826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 02АП-7959/2016 ПО ДЕЛУ N А31-3826/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А31-3826/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2016 по делу N А31-3826/2016, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Альтернатива" (ИНН: 4401126079; ОГРН: 1114401003078)
к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568; ОГРН: 1034408610411)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения от 15.01.2016 N 43/с "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего местоположение: Костромская область, город Кострома, улица Индустриальная, в районе дома 15" (далее - Распоряжение от 15.01.2016, Участок). Также заявитель просил обязать ответчика утвердить схему расположения Участка, находящегося в кадастровом квартале 44:27:070238, и предварительно согласовать предоставление в собственность Участка ориентировочной площадью 376 квадратных метров.
Решением от 06.07.2016 Распоряжение от 15.01.2016 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня принятия решения в целях восстановления нарушенных прав заявителя повторно рассмотреть его заявление в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм права.
В жалобе пояснено, что суд первой инстанции признал оспариваемый акт недействительным, так как счел его необоснованным. При этом суд исходил из отсутствия расчета, свидетельствующего о несоответствии размера Участка нормативам, и признал, что данное обстоятельство не позволило заявителю определить, являются ли действия ответчика правомерными. Однако, в Распоряжении от 15.01.2016 названы нормы права, которыми руководствовался ответчик (пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ), а также указано на несоответствие площади Участка нормам отвода земельных участков. То есть, из оспариваемого акта явно следует, что явилось основанием для его принятия - несоразмерность Участка. Доказательств необходимости Участка в испрашиваемом размере Общество не представляло, Управление расчет площади Участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, выполнило самостоятельно с учетом действующего законодательства. Расчет приводился в отзыве на заявление, а его отсутствие в тексте Распоряжения от 15.01.2016 не влечет недействительность данного акта. Кроме того, понимание Обществом того, по каким именно основаниям издан оспариваемый акт, подтверждается тем, что в ответ на его устное обращение Управление разъясняло причины отказа в устном порядке, а также самим фактом обращения в суд и представленными в обоснование своих требований доказательствами.
Общество в ответ на жалобу сообщило, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая надлежащее извещение заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства и поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судебное заседание проведено без участия сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2015 Общество является собственником объекта недвижимости - административно-торгового здания площадью 26,9 квадратных метров, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Индустриальная, литера А, на территории мини-рынка "Давыдовский" (далее - Здание; л.д. 13).
Общество с целью оформления права собственности на Участок, необходимый для эксплуатации Здания, обратилось в Управление с заявлением. При этом Общество, основываясь на подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, просило предварительно согласовать предоставление Участка площадью 376 квадратных метров, приложило схему его расположения на кадастровом плане территории (далее - Заявление, Схема испрашиваемого Участка; л.д. 9, 11).
Распоряжением от 15.01.2016 Обществу отказано в предварительном согласовании предоставления Участка и в утверждении Схемы испрашиваемого Участка. При этом Управление руководствовалось пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", статьями 42, 44, частью 1 статьи 57 Устава города Костромы, Положением об Управлении, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604. Кроме того, Управление исходило из того, что образование земельного участка не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, а площадь Участка, образуемого под Зданием площадью 26,9 квадратных метров, не соответствует нормам отвода земельных участков для эксплуатации данного вида объектов недвижимости (л.д. 8).
Общество, не согласившись с Распоряжением от 15.01.2016, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании данного акта недействительным, об обязании Управления утвердить Схему испрашиваемого Участка и предварительно согласовать предоставление в собственность Участка (л.д. 3-5, 43).
В заявлении и дополнительных пояснениях Общество ссылалось на пункт 1 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункты 2 и 6 статьи 30, пункт 1 статьи 38 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62. Также в подтверждение обоснованности площади испрашиваемого Участка Общество представило разъяснения проектной организации от 28.06.2016, разработавшей Схему испрашиваемого Участка (далее - Разъяснения от 28.06.2016; л.д. 30-32, 43-56).
Управление в отзыве и в дополнениях к отзыву возражало против удовлетворения заявленных требований. В частности, исходило из положений раздела 10 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820; поясняло, что для целей эксплуатации Здания как объекта торговли необходима площадь 215,2 квадратных метров, а площадь, испрашиваемая Обществом, превышает указанную норму и не обоснована. Указание в Разъяснениях от 28.06.2016 на Здание как на объект рыночного комплекса и в этой связи определение площади испрашиваемого Участка в размере 376 квадратных метров неправомерно (л.д. 18-19, 40).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, 11.9, 11.10, 39.15 ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд, оценив доказательства по делу, признал, что оспариваемый акт не содержит надлежащего обоснования, позволяющего заявителю определить его правомерность, в том числе, не содержит расчета, свидетельствующего о несоответствии площади Участка нормативам, а равно указаний, свидетельствующих об обоснованности применения названных в нем норм в спорной ситуации. Также суд учел, что в оспариваемом акте отсутствуют расчет и доводы, которые ответчик приводил в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд признал, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным, обязал ответчика в порядке устранения допущенных нарушений повторно рассмотреть Заявление, взыскал с Управления в пользу Общества расходы по государственной пошлине.
Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.
Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.
Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика. Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, в случае принятия решения о признании оспариваемого акта недействительным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.
В настоящем деле предметом оспаривания являлось Распоряжение от 15.01.2016, которое отвечает признакам ненормативного правового акта, связано с реализацией Обществом права на получение в собственность Участка, необходимого для эксплуатации Здания, издано Управлением с учетом его компетенции.
Возражений, опровергающих названные обстоятельства, сторонами не приведено.
Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ документы дела, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания Распоряжения от 15.01.2016 недействительным.
С иной позицией ответчика в жалобе не представляется возможным согласиться, исходя из следующего.
Распоряжение от 15.01.2016 издано Управлением по результатам рассмотрения Заявления, в котором Общество просило предварительно согласовать предоставление Участка площадью 376 квадратных метров и утвердить Схему испрашиваемого Участка.
В силу статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, среди прочего, на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определения правового режима земель, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Исходя из положений статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, в развитие названных принципов предусмотрено, в том числе, исключительное право юридического лица, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка, на котором указанный объект расположен, без проведения торгов. Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного органа предоставить земельный участок на основании договора купли-продажи. При этом реализация обозначенного права и исполнение соответствующей ему обязанности должны осуществляться с соблюдением установленного порядка.
В частности, в ситуации, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать, то первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, положениям статей 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении Участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.
В соответствии с положениями статьи 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена Схема участка.
Уполномоченный орган рассматривает данное заявление в срок не более чем тридцать дней со дня поступления и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам этих рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом, в ситуации, когда для предоставления земельного участка требуется его образовать, а к рассмотренному заявлению прилагалась Схема участка, то названные решения должны также содержать, соответственно, указание на утверждение Схемы участка или на отказ в утверждении Схемы участка.
Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
Данное решение может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ:
1) Схема участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.
Таким образом, уполномоченный орган обязан рассмотреть обращение заинтересованного лица по вопросу предоставления земельного участка, соблюдая при этом определенную процедуру. В частности, при предоставлении земельного участка без проведения торгов с предварительным согласованием и утверждением Схемы участка уполномоченный орган обязан проверить наличие либо отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а при выявлении таковых оснований вправе принять мотивированное отказное решение.
Необходимо отметить, что основания отказа в статьях 11.10 и 39.19 ЗК РФ, исходя из их содержания, должны, по сути, иметь документальное подтверждение.
В связи с этим данное решение является мотивированным, если в нем указаны как основания отказа, предусмотренные законом, так и соответствующие таким основаниям конкретные обстоятельства, выявленные при рассмотрении обращения заинтересованного лица и документально подтвержденные.
В противном случае отказное решение не отвечает критерию обоснованности, прямо установленному законом, создает для лица, претендующего на получение земельного участка, правовую неопределенность и препятствия в реализации законных прав и интересов, а потому может быть признано недействительным.
В жалобе верно пояснено и из Распоряжения от 15.01.2016 следует, что правовым основанием для его издания явились подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ.
Однако, вопреки позиции Управления, ни текст оспариваемого акта, ни пояснения ответчика в деле не позволяют явно определить, что указанные в Распоряжении от 15.01.2016 правовые основания применены правильно, при наличии достаточных фактических оснований.
Так, названные выше нормы в их взаимосвязи применяются, если установлена невозможность утверждения Схемы испрашиваемого Участка ввиду ее разработки с нарушением требований к образуемому Участку. В частности, требования о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Между тем, нарушения приведенного требования, как верно учел суд первой инстанции, в спорной ситуации не установлено, наличие такого нарушения в оспариваемом акте не указано, из документов дела не усматривается. В обжалуемом решении отражено, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что из отказа не ясно, каким образом образование Участка, исходя из представленной Схемы испрашиваемого Участка, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Доводы жалобы о том, что из оспариваемого акта явно следует фактическое основание для его принятия - несоразмерность Участка, несоответствие его площади нормам отвода земельных участков, установленным применительно к объектам, аналогичным Зданию, а отсутствие в оспариваемом акте расчетов не свидетельствует о его недействительности, отклоняются.
Из материалов дела, в том числе, учитывая буквальное содержание оспариваемого акта и требование закона к его обоснованности, следует, что обозначенное обстоятельство (несоразмерность Участка) Управлением обосновывалось не в ходе рассмотрения Заявления, а в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. К тому же, в оспариваемом акте отсутствует не только расчет, с учетом которого сделан вывод о несоразмерности Участка, но и иные сведения, способные объективно подтвердить данный вывод. В частности, какая именно площадь Участка является нормативной, исходя из каких норм, для какой именно разновидности объектов недвижимости такая площадь определялась Управлением, по каким критериям Управление отнесло Здание к примененной разновидности объектов недвижимости и не приняло во внимание разновидность объектов, с учетом которой разработана представленная Обществом Схема испрашиваемого Участка.
Из позиций сторон в настоящем деле усматривается наличие у них различных мнений о площади Участка, необходимой для эксплуатации Здания, в том числе, о функциональном назначении Здания как объекта торговли или как рыночного комплекса.
Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая изложенное выше, правомерность действий Управления и изданного им оспариваемого акта не подтверждает. Более того, по смыслу пункта 12 статьи 39.15 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган должен принять меры к устранению подобных расхождений во мнениях. В частности, уполномоченный орган в случае несогласия с приложенной к заявлению Схемой участка по каким-либо причинам должен предложить заинтересованному лицу и при получении его согласия вправе утвердить иной вариант Схемы участка.
Сведений о том, что выявив несоответствие Схемы испрашиваемого Участка, Управление предлагало Обществу рассмотреть иной вариант Схемы участка, согласующийся, по мнению ответчика, с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами рассматриваемой ситуации, не представлено.
В связи с этим апелляционный суд находит, что приведенные в Распоряжении от 15.01.2016 причины его издания не являются достаточными, оспариваемый акт нельзя признать имеющим надлежащее правовое и фактическое обоснование. Доказательств, однозначно подтверждающих невозможность предварительного согласования предоставления Участка по причине невозможности утверждения Схемы испрашиваемого Участка ввиду ее разработки с нарушением требований к образуемому Участку, ответчиком не представлено. Тем самым, Управление, приняв оспариваемый акт с нарушением требований ЗК РФ, создало Обществу без каких-либо объективных обстоятельств препятствия в реализации его права на предоставление Участка.
Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал Распоряжение от 15.01.2016 недействительным как не соответствующим ЗК РФ.
По сути, Распоряжение от 15.01.2016 и установленные в настоящем деле обстоятельства его принятия свидетельствует о неполном исполнении Управлением применительно к Заявлению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Соответственно, суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений правильно обязал ответчика повторно рассмотреть по существу Заявление с учетом установленных требований.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Управление, которое освобождено от ее уплаты, а потому вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2016 по делу N А31-3826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)