Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2017 года дело по частной жалобе Д на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республике от 10 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление М о взыскании судебных расходов, с Д в пользу М взысканы судебные расходы в размере 41235,45 рублей, в том числе, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 13735,45 рублей, по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей, заявление Д о взыскании с М судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя М - И, полагавшего доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N исковые требования Д к М и встречные исковые требования М к Д об установлении смежной границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 сентября 2013 года решение Завьяловского районного суда УР от 18 октября 2012 года изменено. Исковые требования Д к М и встречные исковые требования М к Д об установлении смежной границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес> удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы.
М обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д судебных расходов по оплате экспертизы в размере 27470,90 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 31000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, услуг ООО "БТИ" в сумме 11500 рублей, по выносу точек в натуру согласно договора N- д-07/04 в сумме 4500 рублей.
В свою очередь Д обратился в суд с заявлением о взыскании с М судебных расходов на общую сумму 59566,49 рублей, в том числе расходов по изготовлению межевого плана земельного участка в размере 7676,88 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 45000 рублей, по изготовлению межевого плана в размере 3389,61 рублей, по выносу в натуру точек, определяющих смежную границу между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес> в размере 3500 рублей.
В судебном заседании представитель М - И заявление поддержал. Возражал против удовлетворения заявления Д, ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности по обращению в суд за взысканием судебных расходов.
Д возражал против удовлетворения заявления М, свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
М, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе Д просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку из обжалуемого определения невозможно установить, какие конкретно обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу М, какими документами руководствовался суд при определении рыночной стоимости услуг представителя. Считает, разумным взыскание судебных расходов в сумме 5000 рублей. Полагает необоснованным взыскание расходов по проведению экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству М, при этом представитель заявлял о несогласии с ее результатами. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, о недоказанности связи между понесенными издержками по изготовлению межевых планов, выносе точек в натуру с рассматриваемым делом.
В возражениях на частную жалобу М выразила несогласие с ее доводами.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные М требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов за счет ответчика, взыскав с Д судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 13735,45 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований М в части взыскания расходов по межеванию земельного участка, выноса точек в натуру ввиду отсутствия связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы на проведение экспертизы явились необходимыми для рассмотрения дела по существу, документально подтверждены, исковые требования как М, так и Д, удовлетворены частично, в силу приведенных выше норм права, обоснованно суд посчитал, что данные расходы стороны должны нести в равном объеме, а потому совершенно верно взыскал с Д расходы по проведению экспертизы в половинном размере.
Доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Так, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя М - И в суде первой и апелляционной инстанциях, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, уточнений к иску, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений и пр.), исходя из принципа разумности, правомерно суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей. Оснований для снижения указанной суммы Судебная коллегия не находит.
Соответствующие доводы частной жалобы не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку само по себе несогласие Д с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Далее, разрешая заявление Д о взыскании судебных расходов, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку Д не доказал связь между понесенными расходами на изготовление межевых планов, выносом точек в натуру и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Оценивая обоснованность требований Д о взыскании расходов на оплату юридических услуг и заявления М о применении срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия решения в ее пользу, а течение срока давности должно начинаться с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку заявление о возмещении расходов подано 10 ноября 2016 года за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявления Д о возмещении расходов на оплату юридических услуг.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 196 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
Заявление о взыскании судебных расходов не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. Процедура и порядок взыскания судебных расходов урегулированы гражданским процессуальным законодательством, не предусматривающим понятие исковой давности.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах.
При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением заявления Д о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по существу.
Исходя из смысла статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановленным по делу решением суда исковые требования Д удовлетворены частично, последний вправе получить компенсацию судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2011 года Д и Т заключили договор поручения, согласно которому Т обязался совершать от имени и за счет Д юридические действия анализ и подготовка необходимых материалов, подготовка заявлений, возражений, ходатайств, объяснений в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в случае необходимости, подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Д к М об установлении смежной границы между земельными участками N и N по адресу <адрес>.
В силу пункта 5.4 договора поручение считается исполненным после вступления решения суда в законную силу.
Несение Д заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела расписками от 04 октября 2011 года, 18 сентября 2013 года, согласно которым Т получил от Д по договору поручения от 04 октября 2011 года денежные средства в размере 45000 рублей.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объем оказанной ответчику правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия полагает возможным заявление Д удовлетворить частично, взыскав в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Д о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу. Взыскать с М в пользу Д судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 27500 рублей.
В остальной части определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года оставить без изменения.
Частную жалобу Д удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2757/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду отсутствия связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2757/2017
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2017 года дело по частной жалобе Д на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республике от 10 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление М о взыскании судебных расходов, с Д в пользу М взысканы судебные расходы в размере 41235,45 рублей, в том числе, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 13735,45 рублей, по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей, заявление Д о взыскании с М судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя М - И, полагавшего доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N исковые требования Д к М и встречные исковые требования М к Д об установлении смежной границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 сентября 2013 года решение Завьяловского районного суда УР от 18 октября 2012 года изменено. Исковые требования Д к М и встречные исковые требования М к Д об установлении смежной границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес> удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы.
М обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д судебных расходов по оплате экспертизы в размере 27470,90 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 31000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, услуг ООО "БТИ" в сумме 11500 рублей, по выносу точек в натуру согласно договора N- д-07/04 в сумме 4500 рублей.
В свою очередь Д обратился в суд с заявлением о взыскании с М судебных расходов на общую сумму 59566,49 рублей, в том числе расходов по изготовлению межевого плана земельного участка в размере 7676,88 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 45000 рублей, по изготовлению межевого плана в размере 3389,61 рублей, по выносу в натуру точек, определяющих смежную границу между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес> в размере 3500 рублей.
В судебном заседании представитель М - И заявление поддержал. Возражал против удовлетворения заявления Д, ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности по обращению в суд за взысканием судебных расходов.
Д возражал против удовлетворения заявления М, свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
М, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе Д просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку из обжалуемого определения невозможно установить, какие конкретно обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу М, какими документами руководствовался суд при определении рыночной стоимости услуг представителя. Считает, разумным взыскание судебных расходов в сумме 5000 рублей. Полагает необоснованным взыскание расходов по проведению экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству М, при этом представитель заявлял о несогласии с ее результатами. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, о недоказанности связи между понесенными издержками по изготовлению межевых планов, выносе точек в натуру с рассматриваемым делом.
В возражениях на частную жалобу М выразила несогласие с ее доводами.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные М требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов за счет ответчика, взыскав с Д судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 13735,45 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований М в части взыскания расходов по межеванию земельного участка, выноса точек в натуру ввиду отсутствия связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы на проведение экспертизы явились необходимыми для рассмотрения дела по существу, документально подтверждены, исковые требования как М, так и Д, удовлетворены частично, в силу приведенных выше норм права, обоснованно суд посчитал, что данные расходы стороны должны нести в равном объеме, а потому совершенно верно взыскал с Д расходы по проведению экспертизы в половинном размере.
Доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Так, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя М - И в суде первой и апелляционной инстанциях, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, уточнений к иску, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений и пр.), исходя из принципа разумности, правомерно суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей. Оснований для снижения указанной суммы Судебная коллегия не находит.
Соответствующие доводы частной жалобы не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку само по себе несогласие Д с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Далее, разрешая заявление Д о взыскании судебных расходов, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку Д не доказал связь между понесенными расходами на изготовление межевых планов, выносом точек в натуру и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Оценивая обоснованность требований Д о взыскании расходов на оплату юридических услуг и заявления М о применении срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия решения в ее пользу, а течение срока давности должно начинаться с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку заявление о возмещении расходов подано 10 ноября 2016 года за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявления Д о возмещении расходов на оплату юридических услуг.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 196 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
Заявление о взыскании судебных расходов не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. Процедура и порядок взыскания судебных расходов урегулированы гражданским процессуальным законодательством, не предусматривающим понятие исковой давности.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах.
При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением заявления Д о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по существу.
Исходя из смысла статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановленным по делу решением суда исковые требования Д удовлетворены частично, последний вправе получить компенсацию судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2011 года Д и Т заключили договор поручения, согласно которому Т обязался совершать от имени и за счет Д юридические действия анализ и подготовка необходимых материалов, подготовка заявлений, возражений, ходатайств, объяснений в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в случае необходимости, подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Д к М об установлении смежной границы между земельными участками N и N по адресу <адрес>.
В силу пункта 5.4 договора поручение считается исполненным после вступления решения суда в законную силу.
Несение Д заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела расписками от 04 октября 2011 года, 18 сентября 2013 года, согласно которым Т получил от Д по договору поручения от 04 октября 2011 года денежные средства в размере 45000 рублей.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объем оказанной ответчику правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия полагает возможным заявление Д удовлетворить частично, взыскав в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Д о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу. Взыскать с М в пользу Д судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 27500 рублей.
В остальной части определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года оставить без изменения.
Частную жалобу Д удовлетворить частично.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)