Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупателем в оговоренный срок не исполнена предусмотренная договором обязанность по установке временного ограждения строительной площадки с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок в целях осуществления безопасности на объекте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3129/17 по апелляционной жалобе К.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к К.А. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.А. - Б., представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к К.А. в котором просит о взыскании неустойки за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.10 договора за период с 31.12.2013 по 17.06.2016 в размере 14 445 000 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между КУГИ (правопредшественником истца) и К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием. В соответствии с п. 3.2.10 договора ответчик обязался установить, с соблюдением предусмотренного законом порядка, временное ограждение строительной площадки в течение одного месяца с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Здание и Участок, в целях осуществления безопасности на Объекте. Государственная регистрация участка за ответчиком произведена 29.11.2013 г., однако ограждение установлено не было, здание было снесено 17.06.2016, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
- Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года постановлено: взыскать с К.А. в пользу Комитета имущественных отношений неустойку за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.10 договора за период с 31.12.2013 по 17.06.2016 в размере 4 413 750 (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей;
- Взыскать с К.А. в доход государства государственную пошлину в размере 30268 (тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки за нарушение обязательства, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.10.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и К.А. заключен договор N 11309-А3 купли-продажи земельного участка, площадью 1013 кв. м, кадастровый номер 78:12:7150Б:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская улица, дом 17 лит. А и расположенным на нем жилым зданием - многоквартирным домом общей площадью 428,1 кв. м, кадастровый номер 78:12:7150Б:0:78, этажность 2 (п. 1.1.1, 1.1.2).
К.А. по данному договору взял на себя обязательства, предусмотренные ч. 3.2. Договора, в том числе, установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение одного месяца с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Здание и Участок в целях осуществления безопасности на Объекте (п. 3.2.10), обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на Объект третьих лиц в период с момента передачи Объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 Договора (п. 3.2.11)
В соответствии с п. 5.11 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2.10 Договора, в срок более 2 месяцев, по отношению к установленному п. 3.2.10 Договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,15% от цены продажи Объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного п. 3.2.10 Договора. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ответчиком 29.11.2013 г. (л.д. 33-34)
По результатам проверок выполнения условий договора, проведенных Фондом имущества 17.06.2014, 25.09.2014 (л.д. 95-97), установлено, что Покупателем не установлено временное ограждение земельного участка. К.А. обязался устранить данное нарушение до 10.10.2014.
Как следует из переписки ответчика и главного специалиста отдела контроля исполнения имущественных сделок на 14.10.2014 г. ограждение земельного участка установлено не было, в связи с чем сотрудником Фонда было предложено затянуть фасад сеткой (л.д. 98), что и было сделано ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что каких либо доказательств того, что п. 3.2.10 Договора ответчиком был исполнен надлежащим образом в срок до 17.06.2016 г. не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих об уважительных причинах невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о выплате неустойки являются обоснованными.
При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения необоснованно завышенного размера неустойки, превышающей полторы цены объекта, в связи с чем снизил сумму неустойки с 14 445 000 рублей до 4 413 750 рублей из расчета двукратной ставки рефинансирования.
Судебная коллегия, полагая данный вывод районного суда обоснованным по праву, не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки за неисполнение условий договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно п. 73 Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценивая выводы районного суда в части наличия оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия находит обоснованным довод суда первой инстанции относительно того, что на Продавца была возложена обязанность по контролю соблюдения условий договора, однако, выявляя нарушения по п. 3.2.10 Договора, истцом не было предпринято никаких мер по выдаче ответчику предписания, привлечения его к административной ответственности, назначения штрафа и иных мер, направленных на понуждение ответчика к исполнению условий договора, несмотря на то, что в отношении п. 3.2.11 соответствующие действия были совершены.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно исполнения условий договора. Так, из письма А. - главного специалиста отдела контроля исполнения имущественных сделок ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", которая входила в комиссию, 25.09.2014 установившую недостатки на купленном ответчиком объекте (л.д. 95-97), следует, что истец и ответчик достигли договоренности относительно того, что ввиду неустановки ограждения земельного участка, ответчик затянет фасад сеткой (л.д. 98), что и было проделано К.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела результатами фотофиксации (л.д. 106-111), вследствие чего доступ посторонних лиц на объект был ограничен и опасность для проходящих мимо людей была устранена. Данная договоренность косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что согласно актам от 25.09.2014 и от 16.03.2016 расчет штрафных санкций для ответчика был произведен только в части нарушения п. 3.2.11 Договора (недопуск на объект третьих лиц), но не в части несоблюдения ответчиком п. 3.2.10 (установка ограждения).
Кроме того, как уже указывалось выше, необоснованность размера неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что основной довод истца, обосновывающий размер неустойки, а именно то, что размер неустойки по п. 3.2.10 Договора носит карательный характер прежде всего из интересов безопасности общественности, не может быть признан обоснованным, так как фактическая работа по не допуску третьих лиц на объект ответчиком была проведена (забиты окна на первом этаже, а здание обтянуто сеткой), что было подтверждено в том числе уполномоченным сотрудником Фонда имущества (л.д. 98), вследствие чего оснований полагать, что после 25.09.2014 указанное здание представляло собой серьезную общественную опасность у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что строительные работы на объекте, принадлежащем ответчику, были произведены только 19.09.2016 (снос здания), о чем свидетельствует акт N 085/2016 от 10.10.2016 (л.д. 52-53), при этом из п. 3.2.10 Договора следует, что ответчик обязуется установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки (а не самого объекта) в целях обеспечения безопасности на объекте, то есть необходимость строительства ограждения вокруг всего участка связана именно с производством строительных работ, которые в период до 19.09.2016 года фактически не осуществлялись, что подтверждается, в том числе, актами истца от 25.09.2014 (л.д. 95-97) и от 16.03.2016 (л.д. 45-47).
При этом на момент сноса здания (то есть в момент наличия реальной общественной опасности причинения вреда третьим лицам) здание было огорожено, что не отрицалось ответчиком и следует из результатов фотофиксации (л.д. 156), а истцом ни в одном из актов, представленных в материалах дела, не был произведен расчет штрафных санкций за нарушение п. 3.2.10 Договора купли-продажи - расчет штрафа производился только за нарушение п. 3.2.11 указанного договора (л.д. 47, 53, 97).
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком значительно ниже начисленной судом неустойки, учитывая тот факт, что здание находится вне пределов густонаселенных районов (расположено вблизи железнодорожной станции Октябрьской железной дороги "Московская-Сортировочная", между двумя железнодорожными ветками), а истцом были предприняты достаточные меры для ограничения доступа третьих лиц на объект.
В соответствии с п. 76 Пленума N 7 Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка носит характер штрафных санкций, а не денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения неустойки до размеров, предусмотренных положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.
Таким образом, учитывая, что бездействия самого истца привели к необоснованно завышенному размеру неустойки, превышающему полторы цены объекта, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований закона, не были предприняты достаточные меры для принуждения ответчика к соблюдению условий договора, а также отсутствие значительной общественной опасности в действиях ответчика, учитывая, что строительные работы на объекте не производились, а доступ в здание третьим лицам был ограничен, судебная коллегия приходит к выводу, что суммой, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи будет являться 400 000 рублей, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению, с соразмерным уменьшением государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ до 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
- взыскать с К.А. в пользу Комитета имущественных отношений неустойку за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.10 договора за период с 31.12.2013 по 17.06.2016 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
- Взыскать с К.А. в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-19229/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3129/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупателем в оговоренный срок не исполнена предусмотренная договором обязанность по установке временного ограждения строительной площадки с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок в целях осуществления безопасности на объекте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-19229/2017
Судья: Кирсанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3129/17 по апелляционной жалобе К.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к К.А. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.А. - Б., представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к К.А. в котором просит о взыскании неустойки за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.10 договора за период с 31.12.2013 по 17.06.2016 в размере 14 445 000 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между КУГИ (правопредшественником истца) и К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием. В соответствии с п. 3.2.10 договора ответчик обязался установить, с соблюдением предусмотренного законом порядка, временное ограждение строительной площадки в течение одного месяца с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Здание и Участок, в целях осуществления безопасности на Объекте. Государственная регистрация участка за ответчиком произведена 29.11.2013 г., однако ограждение установлено не было, здание было снесено 17.06.2016, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
- Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года постановлено: взыскать с К.А. в пользу Комитета имущественных отношений неустойку за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.10 договора за период с 31.12.2013 по 17.06.2016 в размере 4 413 750 (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей;
- Взыскать с К.А. в доход государства государственную пошлину в размере 30268 (тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки за нарушение обязательства, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.10.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и К.А. заключен договор N 11309-А3 купли-продажи земельного участка, площадью 1013 кв. м, кадастровый номер 78:12:7150Б:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская улица, дом 17 лит. А и расположенным на нем жилым зданием - многоквартирным домом общей площадью 428,1 кв. м, кадастровый номер 78:12:7150Б:0:78, этажность 2 (п. 1.1.1, 1.1.2).
К.А. по данному договору взял на себя обязательства, предусмотренные ч. 3.2. Договора, в том числе, установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение одного месяца с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Здание и Участок в целях осуществления безопасности на Объекте (п. 3.2.10), обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на Объект третьих лиц в период с момента передачи Объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 Договора (п. 3.2.11)
В соответствии с п. 5.11 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2.10 Договора, в срок более 2 месяцев, по отношению к установленному п. 3.2.10 Договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,15% от цены продажи Объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного п. 3.2.10 Договора. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ответчиком 29.11.2013 г. (л.д. 33-34)
По результатам проверок выполнения условий договора, проведенных Фондом имущества 17.06.2014, 25.09.2014 (л.д. 95-97), установлено, что Покупателем не установлено временное ограждение земельного участка. К.А. обязался устранить данное нарушение до 10.10.2014.
Как следует из переписки ответчика и главного специалиста отдела контроля исполнения имущественных сделок на 14.10.2014 г. ограждение земельного участка установлено не было, в связи с чем сотрудником Фонда было предложено затянуть фасад сеткой (л.д. 98), что и было сделано ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что каких либо доказательств того, что п. 3.2.10 Договора ответчиком был исполнен надлежащим образом в срок до 17.06.2016 г. не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих об уважительных причинах невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о выплате неустойки являются обоснованными.
При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения необоснованно завышенного размера неустойки, превышающей полторы цены объекта, в связи с чем снизил сумму неустойки с 14 445 000 рублей до 4 413 750 рублей из расчета двукратной ставки рефинансирования.
Судебная коллегия, полагая данный вывод районного суда обоснованным по праву, не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки за неисполнение условий договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно п. 73 Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценивая выводы районного суда в части наличия оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия находит обоснованным довод суда первой инстанции относительно того, что на Продавца была возложена обязанность по контролю соблюдения условий договора, однако, выявляя нарушения по п. 3.2.10 Договора, истцом не было предпринято никаких мер по выдаче ответчику предписания, привлечения его к административной ответственности, назначения штрафа и иных мер, направленных на понуждение ответчика к исполнению условий договора, несмотря на то, что в отношении п. 3.2.11 соответствующие действия были совершены.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно исполнения условий договора. Так, из письма А. - главного специалиста отдела контроля исполнения имущественных сделок ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", которая входила в комиссию, 25.09.2014 установившую недостатки на купленном ответчиком объекте (л.д. 95-97), следует, что истец и ответчик достигли договоренности относительно того, что ввиду неустановки ограждения земельного участка, ответчик затянет фасад сеткой (л.д. 98), что и было проделано К.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела результатами фотофиксации (л.д. 106-111), вследствие чего доступ посторонних лиц на объект был ограничен и опасность для проходящих мимо людей была устранена. Данная договоренность косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что согласно актам от 25.09.2014 и от 16.03.2016 расчет штрафных санкций для ответчика был произведен только в части нарушения п. 3.2.11 Договора (недопуск на объект третьих лиц), но не в части несоблюдения ответчиком п. 3.2.10 (установка ограждения).
Кроме того, как уже указывалось выше, необоснованность размера неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что основной довод истца, обосновывающий размер неустойки, а именно то, что размер неустойки по п. 3.2.10 Договора носит карательный характер прежде всего из интересов безопасности общественности, не может быть признан обоснованным, так как фактическая работа по не допуску третьих лиц на объект ответчиком была проведена (забиты окна на первом этаже, а здание обтянуто сеткой), что было подтверждено в том числе уполномоченным сотрудником Фонда имущества (л.д. 98), вследствие чего оснований полагать, что после 25.09.2014 указанное здание представляло собой серьезную общественную опасность у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что строительные работы на объекте, принадлежащем ответчику, были произведены только 19.09.2016 (снос здания), о чем свидетельствует акт N 085/2016 от 10.10.2016 (л.д. 52-53), при этом из п. 3.2.10 Договора следует, что ответчик обязуется установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки (а не самого объекта) в целях обеспечения безопасности на объекте, то есть необходимость строительства ограждения вокруг всего участка связана именно с производством строительных работ, которые в период до 19.09.2016 года фактически не осуществлялись, что подтверждается, в том числе, актами истца от 25.09.2014 (л.д. 95-97) и от 16.03.2016 (л.д. 45-47).
При этом на момент сноса здания (то есть в момент наличия реальной общественной опасности причинения вреда третьим лицам) здание было огорожено, что не отрицалось ответчиком и следует из результатов фотофиксации (л.д. 156), а истцом ни в одном из актов, представленных в материалах дела, не был произведен расчет штрафных санкций за нарушение п. 3.2.10 Договора купли-продажи - расчет штрафа производился только за нарушение п. 3.2.11 указанного договора (л.д. 47, 53, 97).
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком значительно ниже начисленной судом неустойки, учитывая тот факт, что здание находится вне пределов густонаселенных районов (расположено вблизи железнодорожной станции Октябрьской железной дороги "Московская-Сортировочная", между двумя железнодорожными ветками), а истцом были предприняты достаточные меры для ограничения доступа третьих лиц на объект.
В соответствии с п. 76 Пленума N 7 Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка носит характер штрафных санкций, а не денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения неустойки до размеров, предусмотренных положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.
Таким образом, учитывая, что бездействия самого истца привели к необоснованно завышенному размеру неустойки, превышающему полторы цены объекта, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований закона, не были предприняты достаточные меры для принуждения ответчика к соблюдению условий договора, а также отсутствие значительной общественной опасности в действиях ответчика, учитывая, что строительные работы на объекте не производились, а доступ в здание третьим лицам был ограничен, судебная коллегия приходит к выводу, что суммой, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи будет являться 400 000 рублей, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению, с соразмерным уменьшением государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ до 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
- взыскать с К.А. в пользу Комитета имущественных отношений неустойку за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.10 договора за период с 31.12.2013 по 17.06.2016 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
- Взыскать с К.А. в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)