Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в счет оплаты стоимости которого истцом ответчику были переданы денежные средства. В дальнейшем истец отказался от покупки, ответчик сумму долга не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к К.О. о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к К.О. о взыскании долга по договорам займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек до даты фактического погашения долга, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска истец указал, что в 2013 году между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в счет оплаты стоимости которого истцом ответчику передано *** рублей. В дальнейшем истец отказался от покупки, земельный участок приобрел К.А.В., который оплатил его стоимость. Ответчик сумму долга не вернула.
Впоследствии С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 7 октября 2013 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 07 октября 2013 г. между ним и К.О. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме *** руб. на срок до подписания основного договора купли-продажи земельного участка. Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть полученную сумме не позднее 31.01.2014 г.
31.01.2014 г. истцом ответчику передана сумма в размере *** руб., что подтверждается распиской К.О., где указано, что ответчик получила указанную сумму, причитающуюся ей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного в границах ***. Впоследствии договор купли-продажи был заключен К.О. с другим покупателем, по договору с которым она получила денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка. Возвратить же полученные от него на основании договора займа и в счет оплаты земельного участка денежные средства ответчик ему отказалась.
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования.
Ответчик К.О. и ее представитель П. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца по доверенности А.
В заседание апелляционной инстанции истец С. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности своей неявки не представили, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав ответчика К.О., ее представителя П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 2013 года между К.О. (продавец) и С. (покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***. На момент заключения данного договора у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.
В соответствии с п. 1.5 договора стороны оценили участок в *** руб., в п. 3.4 договора предусмотрели, что покупатель гарантирует оплатить расходы на юридическое сопровождение судебных и других ведомственных действий, разработку межевого дела с постановкой на кадастровый учет. Согласно п. 3.5 договора стороны оценили расходы в сумме *** руб., которые договорились оформить в виде договора займа, указав, что долг по займу гасится при подписании основного договора.
7 октября 2013 года стороны заключили Договор беспроцентного займа на *** рублей. Согласно условиям данного договора С. передает указанную сумму К.О., которая обязана погасить долг путем подписания Основного договора купли-продажи земельного участка, указанного в Предварительном договоре. На договоре имеется расписка К.О. в получении данной суммы и запись о том, что заимодавец не вправе требовать неустойку, т.к. предполагается подписание Основного договора купли-продажи земельного участка (л.д. 21).
При этом в договоре отсутствует указание на дату заключения предварительного договора, его стороны и другие данные, позволяющие соотнести указанный договор займа именно с заключенным 18.08.2013 г. между С. и К.О. предварительным договором.
Согласно расписке К.О., датированной 31 января 2014 года, ответчик получила от С. денежные средства в размере *** руб., причитающиеся ей по договору купли-продажи земельного участка, обязалась заключить договор купли-продажи в срок до 07.02.2014 г.
13 февраля 2014 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного в административных границах ***, участок ***, заключен между К.О. и С., действующим по доверенности от имени К.А.В.
Стоимость продаваемого земельного участка согласно п. 3 договора определена сторонами в сумме *** руб.
В соответствии с п. 4 договора покупатель передал продавцу *** рублей в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере *** рублей покупатель обязался передать в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, но не позднее 1 июня 2014 года (л.д. 14 - 16).
При этом по доверенности, выданной К.А.В. на имя С. 4 февраля 2014 года, последнему предоставлены полномочия на подписание договора купли-продажи указанного земельного участка, передаточного акта, на оплату покупки, на регистрацию права собственности покупателя (л.д. 92).
11 июня 2014 года С. выдал К.О. расписку, в которой указал, что подтверждает увеличение остатка долга по договору купли-продажи от 13.02.2014 г. с *** до *** рублей (л.д. 35).
12 августа 2014 г. К.О. и С., действующий на основании доверенности от имени К.А.В., подписали передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2014 года, на котором К.О. собственноручно написала, что расчет по договору купли-продажи земельного участка N *** от 13.02.2014 г. произведен полностью, претензий к покупателю она не имеет (л.д. 12 - 13).
При этом, К.А.В. лично в сделке не участвовал, договор и акт приема-передачи участка не подписывал, заявления в Росреестр не подавал, с продавцом земельного участка К.О. не встречался, расчетов по договору не производил.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи осуществлялась непосредственно С., при этом полученные ранее ответчиком К.О. от истца в качества займа и в счет причитающихся по договору купли-продажи земельного участка денежные средства были учтены при производстве расчета по договору купли-продажи, заключенному 13.02.2014 года между С., действующим по доверенности от имени К.А.В., и К.О.
Так, доказательства, подтверждающие, что К.О. получила указанные денежные средства сверх оплаты по договору купли-продажи от 13.02.2014 г., в материалах дела отсутствуют. Расписка в получении денежных средств, которая в силу п. 4 договора купли-продажи от 13.02.2014 г. является неотъемлемой частью данного договора, истцом не представлена. Отсутствие предусмотренной договором расписки, а также выданная 11.06.2014 г. С. расписка свидетельствует о том, что передача денежных средств в день подписания договора купли-продажи земельного участка покупателем продавцу не производилась, а переданные ранее С. К.О. денежные средства, о возврате которых заявлен иск, были зачтены в счет оплаты стоимости земельного участка.
Указание К.О. на акте приема-передачи о том, что расчет по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2014 г. произведен полностью, подтверждает лишь получение ответчиком от С. суммы, согласованной сторонами в качестве стоимости земельного участка, и не свидетельствует с учетом вышеизложенных обстоятельств о получении К.О. от истца денежных сумм, превышающих оговоренную стоимость земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения и долга по договору займа не имеется.
Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств со стороны К.О. подтверждения не нашел, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является обоснованным и сделан в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-17311/2016
Требование: О взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в счет оплаты стоимости которого истцом ответчику были переданы денежные средства. В дальнейшем истец отказался от покупки, ответчик сумму долга не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-17311/2016
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к К.О. о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к К.О. о взыскании долга по договорам займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек до даты фактического погашения долга, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска истец указал, что в 2013 году между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в счет оплаты стоимости которого истцом ответчику передано *** рублей. В дальнейшем истец отказался от покупки, земельный участок приобрел К.А.В., который оплатил его стоимость. Ответчик сумму долга не вернула.
Впоследствии С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 7 октября 2013 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 07 октября 2013 г. между ним и К.О. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме *** руб. на срок до подписания основного договора купли-продажи земельного участка. Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть полученную сумме не позднее 31.01.2014 г.
31.01.2014 г. истцом ответчику передана сумма в размере *** руб., что подтверждается распиской К.О., где указано, что ответчик получила указанную сумму, причитающуюся ей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного в границах ***. Впоследствии договор купли-продажи был заключен К.О. с другим покупателем, по договору с которым она получила денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка. Возвратить же полученные от него на основании договора займа и в счет оплаты земельного участка денежные средства ответчик ему отказалась.
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования.
Ответчик К.О. и ее представитель П. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца по доверенности А.
В заседание апелляционной инстанции истец С. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности своей неявки не представили, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав ответчика К.О., ее представителя П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 2013 года между К.О. (продавец) и С. (покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***. На момент заключения данного договора у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.
В соответствии с п. 1.5 договора стороны оценили участок в *** руб., в п. 3.4 договора предусмотрели, что покупатель гарантирует оплатить расходы на юридическое сопровождение судебных и других ведомственных действий, разработку межевого дела с постановкой на кадастровый учет. Согласно п. 3.5 договора стороны оценили расходы в сумме *** руб., которые договорились оформить в виде договора займа, указав, что долг по займу гасится при подписании основного договора.
7 октября 2013 года стороны заключили Договор беспроцентного займа на *** рублей. Согласно условиям данного договора С. передает указанную сумму К.О., которая обязана погасить долг путем подписания Основного договора купли-продажи земельного участка, указанного в Предварительном договоре. На договоре имеется расписка К.О. в получении данной суммы и запись о том, что заимодавец не вправе требовать неустойку, т.к. предполагается подписание Основного договора купли-продажи земельного участка (л.д. 21).
При этом в договоре отсутствует указание на дату заключения предварительного договора, его стороны и другие данные, позволяющие соотнести указанный договор займа именно с заключенным 18.08.2013 г. между С. и К.О. предварительным договором.
Согласно расписке К.О., датированной 31 января 2014 года, ответчик получила от С. денежные средства в размере *** руб., причитающиеся ей по договору купли-продажи земельного участка, обязалась заключить договор купли-продажи в срок до 07.02.2014 г.
13 февраля 2014 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного в административных границах ***, участок ***, заключен между К.О. и С., действующим по доверенности от имени К.А.В.
Стоимость продаваемого земельного участка согласно п. 3 договора определена сторонами в сумме *** руб.
В соответствии с п. 4 договора покупатель передал продавцу *** рублей в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере *** рублей покупатель обязался передать в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, но не позднее 1 июня 2014 года (л.д. 14 - 16).
При этом по доверенности, выданной К.А.В. на имя С. 4 февраля 2014 года, последнему предоставлены полномочия на подписание договора купли-продажи указанного земельного участка, передаточного акта, на оплату покупки, на регистрацию права собственности покупателя (л.д. 92).
11 июня 2014 года С. выдал К.О. расписку, в которой указал, что подтверждает увеличение остатка долга по договору купли-продажи от 13.02.2014 г. с *** до *** рублей (л.д. 35).
12 августа 2014 г. К.О. и С., действующий на основании доверенности от имени К.А.В., подписали передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2014 года, на котором К.О. собственноручно написала, что расчет по договору купли-продажи земельного участка N *** от 13.02.2014 г. произведен полностью, претензий к покупателю она не имеет (л.д. 12 - 13).
При этом, К.А.В. лично в сделке не участвовал, договор и акт приема-передачи участка не подписывал, заявления в Росреестр не подавал, с продавцом земельного участка К.О. не встречался, расчетов по договору не производил.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи осуществлялась непосредственно С., при этом полученные ранее ответчиком К.О. от истца в качества займа и в счет причитающихся по договору купли-продажи земельного участка денежные средства были учтены при производстве расчета по договору купли-продажи, заключенному 13.02.2014 года между С., действующим по доверенности от имени К.А.В., и К.О.
Так, доказательства, подтверждающие, что К.О. получила указанные денежные средства сверх оплаты по договору купли-продажи от 13.02.2014 г., в материалах дела отсутствуют. Расписка в получении денежных средств, которая в силу п. 4 договора купли-продажи от 13.02.2014 г. является неотъемлемой частью данного договора, истцом не представлена. Отсутствие предусмотренной договором расписки, а также выданная 11.06.2014 г. С. расписка свидетельствует о том, что передача денежных средств в день подписания договора купли-продажи земельного участка покупателем продавцу не производилась, а переданные ранее С. К.О. денежные средства, о возврате которых заявлен иск, были зачтены в счет оплаты стоимости земельного участка.
Указание К.О. на акте приема-передачи о том, что расчет по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2014 г. произведен полностью, подтверждает лишь получение ответчиком от С. суммы, согласованной сторонами в качестве стоимости земельного участка, и не свидетельствует с учетом вышеизложенных обстоятельств о получении К.О. от истца денежных сумм, превышающих оговоренную стоимость земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения и долга по договору займа не имеется.
Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств со стороны К.О. подтверждения не нашел, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является обоснованным и сделан в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)