Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-72237/2016
по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 314344309100175, ИНН 344310625518), третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с увеличением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 в размере 703 443 руб. 45 коп., пеней за период с 16.11.2015 по 07.12.2016 в размере 29 572 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судебные инстанции существенно нарушили правило о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку Предпринимателем право пользования спорным земельным участком приобреталось исключительно для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Также судами не была дана надлежащая правовая оценка доводу Предпринимателя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку права арендодателя земельного участка принадлежат Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет), с которым был заключен договор аренды, и к Администрации эти права не переходили. Судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 04.08.2015 N 10 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2015 N 1761-В, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:010009:1347, общей площадью 1000 кв. м, с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, местоположением: г. Волгоград, восточнее земельного участка N 34:34:010009:453, учетный номер 1-8-443, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливается на 20 лет.
Согласно пунктам 3.1., 3.3 договора ежегодная арендная плата за участок устанавливается в размере 602 039 руб. 56 коп., которая вносится арендатором равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора по условиям договора возникает с момента подписания договора.
В силу пункта 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В целях досудебного урегулирования спора Администрация направила Предпринимателю претензию от 11.06.2016 N 728н с требованием погасить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.
Администрация, ссылаясь на то, что Предпринимателем условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При разрешении спора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что договор аренды заключен по результатам торгов, в связи с чем регулируемая арендная плата не применяется, установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по оплате арендной платы, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и субъективный состав его участников (ответчик является индивидуальным предпринимателем), а также то, что в отзыве на исковое заявление Предприниматель указывал, что договор аренды был заключен им в целях осуществления экономической деятельности по строительству и последующей реализации индивидуальных жилых домов собственной постройки, и лишь после принятия судебного акта, состоявшегося не в пользу Предпринимателя, последний только в апелляционной жалобе заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, правомерно отклонил довод Предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Следует отметить, что отсутствие в договоре аренды указания на наличие у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109).
Отклоняя довод Предпринимателя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, судебные инстанции исходили из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2015 за Пермяковым С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся на арендуемом земельном участке, в связи с чем указанная в договоре цель предоставления земельного участка (под строительство) достигнута, а объект аренды используется для эксплуатации жилого дома, при котором Администрация в силу закона является арендодателем по договору аренды земельного участка, а соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным участками", вступившего в силу с 01.01.2015, полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8 Комитету делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Кроме того, Комитет также с 01.01.2015 осуществляет полномочия главного администратора в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Волгограда, предоставленные для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, что установлено Перечнем источников доходов местных бюджетов, закрепляемых за органами исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 05.06.2015 N 282-п.
Из материалов дела усматривается, что Комитет является арендодателем по договору аренды от 13.08.2015 N 1761-В, и спорный земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.
Таким образом, на момент возникших арендных правоотношений права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, предоставленного под строительство, осуществлял Комитет.
Вместе с тем, из указанных выше нормативных актов Волгоградской области не следует, что после завершения строительства права и обязанности арендодателя по действующему договору аренды переходят от Комитета к Администрации.
Таких положений не содержит и договор аренды земельного участка от 13.08.2015 N 1761-В.
Иные доказательства, предусмотренные действующим законодательством, в силу которых Комитет мог передать права и обязанности арендодателя по договору аренды Администрации, в материалах дела отсутствуют.
При этом Комитет, как арендодатель по договору аренды, к участию в деле привлечен не был.
Данные обстоятельства, расцениваются судебной коллегией как существенное нарушение норм материального и процессуального права, устранение которых возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Комитета, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А12-72237/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф06-23846/2017 ПО ДЕЛУ N А12-72237/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пеней.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N Ф06-23846/2017
Дело N А12-72237/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-72237/2016
по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 314344309100175, ИНН 344310625518), третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с увеличением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 в размере 703 443 руб. 45 коп., пеней за период с 16.11.2015 по 07.12.2016 в размере 29 572 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судебные инстанции существенно нарушили правило о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку Предпринимателем право пользования спорным земельным участком приобреталось исключительно для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Также судами не была дана надлежащая правовая оценка доводу Предпринимателя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку права арендодателя земельного участка принадлежат Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет), с которым был заключен договор аренды, и к Администрации эти права не переходили. Судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 04.08.2015 N 10 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2015 N 1761-В, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:010009:1347, общей площадью 1000 кв. м, с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, местоположением: г. Волгоград, восточнее земельного участка N 34:34:010009:453, учетный номер 1-8-443, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливается на 20 лет.
Согласно пунктам 3.1., 3.3 договора ежегодная арендная плата за участок устанавливается в размере 602 039 руб. 56 коп., которая вносится арендатором равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора по условиям договора возникает с момента подписания договора.
В силу пункта 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В целях досудебного урегулирования спора Администрация направила Предпринимателю претензию от 11.06.2016 N 728н с требованием погасить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.
Администрация, ссылаясь на то, что Предпринимателем условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При разрешении спора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что договор аренды заключен по результатам торгов, в связи с чем регулируемая арендная плата не применяется, установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по оплате арендной платы, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и субъективный состав его участников (ответчик является индивидуальным предпринимателем), а также то, что в отзыве на исковое заявление Предприниматель указывал, что договор аренды был заключен им в целях осуществления экономической деятельности по строительству и последующей реализации индивидуальных жилых домов собственной постройки, и лишь после принятия судебного акта, состоявшегося не в пользу Предпринимателя, последний только в апелляционной жалобе заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, правомерно отклонил довод Предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Следует отметить, что отсутствие в договоре аренды указания на наличие у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109).
Отклоняя довод Предпринимателя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, судебные инстанции исходили из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2015 за Пермяковым С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся на арендуемом земельном участке, в связи с чем указанная в договоре цель предоставления земельного участка (под строительство) достигнута, а объект аренды используется для эксплуатации жилого дома, при котором Администрация в силу закона является арендодателем по договору аренды земельного участка, а соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным участками", вступившего в силу с 01.01.2015, полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8 Комитету делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Кроме того, Комитет также с 01.01.2015 осуществляет полномочия главного администратора в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Волгограда, предоставленные для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, что установлено Перечнем источников доходов местных бюджетов, закрепляемых за органами исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 05.06.2015 N 282-п.
Из материалов дела усматривается, что Комитет является арендодателем по договору аренды от 13.08.2015 N 1761-В, и спорный земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.
Таким образом, на момент возникших арендных правоотношений права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, предоставленного под строительство, осуществлял Комитет.
Вместе с тем, из указанных выше нормативных актов Волгоградской области не следует, что после завершения строительства права и обязанности арендодателя по действующему договору аренды переходят от Комитета к Администрации.
Таких положений не содержит и договор аренды земельного участка от 13.08.2015 N 1761-В.
Иные доказательства, предусмотренные действующим законодательством, в силу которых Комитет мог передать права и обязанности арендодателя по договору аренды Администрации, в материалах дела отсутствуют.
При этом Комитет, как арендодатель по договору аренды, к участию в деле привлечен не был.
Данные обстоятельства, расцениваются судебной коллегией как существенное нарушение норм материального и процессуального права, устранение которых возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Комитета, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А12-72237/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)