Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билева Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу N А05-14365/2015 (судья Бабичев О.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Респект" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский, дом 18; ОГРН 1052902000348, ИНН 2902048893; далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пер. Школьный, д. 9; ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731; далее - ООО "Стройсервис") о государственной регистрации заключенных между сторонами соглашения о перенайме земельного участка от 15.06.2015 N 1 и соглашения о перенайме земельного участка от 15.06.2015 N 2.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 к производству принят встречный иск "Стройсервис" к ООО "Респект" о признании недействительными соглашения о перенайме земельного участка от 15.06.2015 N 1 и соглашения о перенайме земельного участка от 15.06.2015 N 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", Билев Геннадий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Билев Геннадий Алексеевич с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный - удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - суд применил нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как они распространяются на арендные отношения, заключенные сроком свыше 5 лет;
- - судом не рассмотрен довод о том, что у руководителя ООО "Стройсервис" отсутствовали полномочия на совершение сделок с недвижимостью, оспариваемые сделки совершены в ущерб обществу;
- - для признания строящегося объекта недвижимостью суду необходимо было установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы;
- - судом нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка от 22.07.2013 N 137 и 138, заключенных между Администрацией и гражданином Фефеловым Олегом Владимировичем последнему в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 29:27:060223:15 и 29:27:060225:5 соответственно (далее - договоры N 137 и N 138).
На основании заключенных между гражданином Фефеловым Олегом Владимировичем и ООО "Стройсервис" соглашений о перенайме земельного участка от 23.07.2014 права и обязанности арендатора по договорам N 137 и N 138 переданы последнему.
Указанные договоры N 137 и N 138 и соглашения о перенайме земельного участка от 23.07.2014 в установленном порядке прошли государственную регистрацию.
Впоследствии ООО "Респект" и ООО "Стройсервис" заключили соглашения от 15.06.2015 N 1 и 2 (далее - соглашения N 1 и N 2), в соответствии с условиями которых права и обязанности арендатора по договорам N 137 и N 138 переданы ООО "Респект".
Права и обязанности арендатора по договорам N 137 и N 138, а также земельные участки, являющиеся объектами указанных договоров, переданы ООО "Респект" по подписанным сторонами актам приема-передачи от 15.06.2015.
Ссылаясь на то, что соглашения N 1 и 2 требуют государственной регистрации, а ООО "Стройсервис" уклоняется от совершения действий по государственной регистрации, истец обратился в суд с первоначальным иском.
Возражая против требований истца, ООО "Стройсервис" сослалось на то, что на земельных участках, являющихся объектами договоров N 137 и N 138, ответчиком созданы объекты недвижимого имущества - объекты незавершенного строительства.
В связи с названным обстоятельством, по мнению ответчика, уступка истцу прав аренды указанных земельных участков противоречит закону, а сами соглашения N 1 и 2 являются недействительными.
На основании изложенного ООО "Стройсервис" обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В силу части 2 статьи 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 651 указанного Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 165 указанного Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Таким образом, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (и субаренды) может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Принимая решение о государственной регистрации сделки, суд должен установить факт уклонения другой стороны сделки от регистрации, а также установить соответствие сделки по ее содержанию и форме требованиям действующего законодательства.
Соглашения N 1 и N 2 не возлагают обязанности по их регистрации на какую-либо сторону.
Судом первой инстанции установлено, что спорные соглашения N 1 и N 2 соответствуют по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства, все существенные условия сделки согласованы сторонами надлежащим образом.
Ссылка ООО "Стройсервис" в обоснование встречного иска на то, что соглашения N 1 и N 2 недействительны, так как на земельных участках, являющихся объектами договоров N 137 и 138, ответчиком созданы объекты недвижимого имущества - объекты незавершенного строительства, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Факт создания ответчиком на указанных земельных участках названных объектов незавершенного строительства исследовался судом при вынесении вступившего в законную силу определения Арбитражным судом Архангельской области от 30.12.2016 по делу N А05-15115/2015.
В указанном определении и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А05-15115/2015 судами сделан вывод о недоказанности факта создания ответчиком на земельных участках, являющихся объектами договоров N 137 и N 138, за счет собственных средств объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства).
В настоящем деле ответчик и гражданин Билев Г.А. в обоснование довода о создании на земельных участках, являющихся объектами договоров N 137 и N 138, ответчиком за счет собственных средств объектов незавершенного строительства сослались на те же доказательства, которые были исследованы судом при вынесении Арбитражным судом Архангельской области определения от 30.12.2016 по делу N А05-15115/2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по этому же делу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Стройсервис" при рассмотрении настоящего дела не доказало факт создания ответчиком на земельных участках, являющихся объектами договоров N 137 и 138, за счет собственных средств объектов незавершенного строительства.
При этом, с учетом изложенного выше, суд также правомерно отклонил довод ответчика о недопустимости, в силу закона, заключения соглашений N 1 и N 2 в связи с тем, что на указанных земельных участках какими-то лицами, в том числе, возможно, и ответчиком, начато строительство зданий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перенайм земельного участка не является отчуждением, на что ссылается Билев Г.А. в апелляционной жалобе, поэтому нахождение на земельных участках незавершенных строительством объектов правового значения для настоящего дела не имеет.
На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройсервис" у суда не имелось.
Согласно представленным в материалы дела письмам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истцу, по не зависящим от него причинам (от ООО "Стройсервис" в регистрирующий орган поступило заявление о прекращении регистрации), отказано в государственной регистрации соглашений N 1 и N 2 (т. 1, л. 24 - 29).
При этом истец обращался к ответчику с просьбой о совершения совместных действий для государственной регистрации спорных соглашений, однако его письмо оставлено без удовлетворения.
Об уклонении ООО "Стройсервис" от государственной регистрации свидетельствует и его правовая позиция по настоящему делу.
На основании оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Респект" у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, поэтому подлежат отклонению.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, так же как и Администрация, не воспользовался правом на обжалование решения суда по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способном повлиять на его права и интересы.
Билев Г.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материально-правовой заинтересованности Билева Г.А. в результате рассмотрения дела.
Третье лицо не является стороной спорных соглашений, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Билева Г.А.
Доказательства того, что обжалуемым решением затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы Билева Г.А., отсутствуют, не ссылается на них и само третье лицо в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим материально-правовой заинтересованности в исходе дела.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу N А05-14365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Билева Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-14365/2015
Требование: О государственной регистрации соглашения о перенайме земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А05-14365/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билева Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу N А05-14365/2015 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Респект" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский, дом 18; ОГРН 1052902000348, ИНН 2902048893; далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пер. Школьный, д. 9; ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731; далее - ООО "Стройсервис") о государственной регистрации заключенных между сторонами соглашения о перенайме земельного участка от 15.06.2015 N 1 и соглашения о перенайме земельного участка от 15.06.2015 N 2.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 к производству принят встречный иск "Стройсервис" к ООО "Респект" о признании недействительными соглашения о перенайме земельного участка от 15.06.2015 N 1 и соглашения о перенайме земельного участка от 15.06.2015 N 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", Билев Геннадий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Билев Геннадий Алексеевич с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный - удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - суд применил нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как они распространяются на арендные отношения, заключенные сроком свыше 5 лет;
- - судом не рассмотрен довод о том, что у руководителя ООО "Стройсервис" отсутствовали полномочия на совершение сделок с недвижимостью, оспариваемые сделки совершены в ущерб обществу;
- - для признания строящегося объекта недвижимостью суду необходимо было установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы;
- - судом нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка от 22.07.2013 N 137 и 138, заключенных между Администрацией и гражданином Фефеловым Олегом Владимировичем последнему в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 29:27:060223:15 и 29:27:060225:5 соответственно (далее - договоры N 137 и N 138).
На основании заключенных между гражданином Фефеловым Олегом Владимировичем и ООО "Стройсервис" соглашений о перенайме земельного участка от 23.07.2014 права и обязанности арендатора по договорам N 137 и N 138 переданы последнему.
Указанные договоры N 137 и N 138 и соглашения о перенайме земельного участка от 23.07.2014 в установленном порядке прошли государственную регистрацию.
Впоследствии ООО "Респект" и ООО "Стройсервис" заключили соглашения от 15.06.2015 N 1 и 2 (далее - соглашения N 1 и N 2), в соответствии с условиями которых права и обязанности арендатора по договорам N 137 и N 138 переданы ООО "Респект".
Права и обязанности арендатора по договорам N 137 и N 138, а также земельные участки, являющиеся объектами указанных договоров, переданы ООО "Респект" по подписанным сторонами актам приема-передачи от 15.06.2015.
Ссылаясь на то, что соглашения N 1 и 2 требуют государственной регистрации, а ООО "Стройсервис" уклоняется от совершения действий по государственной регистрации, истец обратился в суд с первоначальным иском.
Возражая против требований истца, ООО "Стройсервис" сослалось на то, что на земельных участках, являющихся объектами договоров N 137 и N 138, ответчиком созданы объекты недвижимого имущества - объекты незавершенного строительства.
В связи с названным обстоятельством, по мнению ответчика, уступка истцу прав аренды указанных земельных участков противоречит закону, а сами соглашения N 1 и 2 являются недействительными.
На основании изложенного ООО "Стройсервис" обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В силу части 2 статьи 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 651 указанного Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 165 указанного Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Таким образом, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (и субаренды) может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Принимая решение о государственной регистрации сделки, суд должен установить факт уклонения другой стороны сделки от регистрации, а также установить соответствие сделки по ее содержанию и форме требованиям действующего законодательства.
Соглашения N 1 и N 2 не возлагают обязанности по их регистрации на какую-либо сторону.
Судом первой инстанции установлено, что спорные соглашения N 1 и N 2 соответствуют по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства, все существенные условия сделки согласованы сторонами надлежащим образом.
Ссылка ООО "Стройсервис" в обоснование встречного иска на то, что соглашения N 1 и N 2 недействительны, так как на земельных участках, являющихся объектами договоров N 137 и 138, ответчиком созданы объекты недвижимого имущества - объекты незавершенного строительства, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Факт создания ответчиком на указанных земельных участках названных объектов незавершенного строительства исследовался судом при вынесении вступившего в законную силу определения Арбитражным судом Архангельской области от 30.12.2016 по делу N А05-15115/2015.
В указанном определении и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А05-15115/2015 судами сделан вывод о недоказанности факта создания ответчиком на земельных участках, являющихся объектами договоров N 137 и N 138, за счет собственных средств объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства).
В настоящем деле ответчик и гражданин Билев Г.А. в обоснование довода о создании на земельных участках, являющихся объектами договоров N 137 и N 138, ответчиком за счет собственных средств объектов незавершенного строительства сослались на те же доказательства, которые были исследованы судом при вынесении Арбитражным судом Архангельской области определения от 30.12.2016 по делу N А05-15115/2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по этому же делу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Стройсервис" при рассмотрении настоящего дела не доказало факт создания ответчиком на земельных участках, являющихся объектами договоров N 137 и 138, за счет собственных средств объектов незавершенного строительства.
При этом, с учетом изложенного выше, суд также правомерно отклонил довод ответчика о недопустимости, в силу закона, заключения соглашений N 1 и N 2 в связи с тем, что на указанных земельных участках какими-то лицами, в том числе, возможно, и ответчиком, начато строительство зданий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перенайм земельного участка не является отчуждением, на что ссылается Билев Г.А. в апелляционной жалобе, поэтому нахождение на земельных участках незавершенных строительством объектов правового значения для настоящего дела не имеет.
На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройсервис" у суда не имелось.
Согласно представленным в материалы дела письмам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истцу, по не зависящим от него причинам (от ООО "Стройсервис" в регистрирующий орган поступило заявление о прекращении регистрации), отказано в государственной регистрации соглашений N 1 и N 2 (т. 1, л. 24 - 29).
При этом истец обращался к ответчику с просьбой о совершения совместных действий для государственной регистрации спорных соглашений, однако его письмо оставлено без удовлетворения.
Об уклонении ООО "Стройсервис" от государственной регистрации свидетельствует и его правовая позиция по настоящему делу.
На основании оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Респект" у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, поэтому подлежат отклонению.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, так же как и Администрация, не воспользовался правом на обжалование решения суда по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способном повлиять на его права и интересы.
Билев Г.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материально-правовой заинтересованности Билева Г.А. в результате рассмотрения дела.
Третье лицо не является стороной спорных соглашений, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Билева Г.А.
Доказательства того, что обжалуемым решением затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы Билева Г.А., отсутствуют, не ссылается на них и само третье лицо в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим материально-правовой заинтересованности в исходе дела.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу N А05-14365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Билева Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)