Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), Витимского потребительского кооператива на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу N А58-4057/2015 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710, место нахождения: 678144, г. Ленск, ул. Ленина, 65) к Витимскому потребительскому кооперативу (ОГРН 1041400600438, ИНН 1414011136, место нахождения: 678152, п.Витим, ул. Ленина, 28) о взыскании 1 757 627, 53 рублей задолженности по арендной плате и неустойки (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее также - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Витимскому потребительскому кооперативу (далее также - ответчик, Кооператив) о взыскании 1 757 627,53 рублей, в том числе основной долг в размере 332 922,39 рублей, пени в размере 1 424 705,14 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.
Взыскано с Витимского потребительского кооператива в пользу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) 482 922 руб. 39 коп., в том числе 332 922 руб. 39 коп. арендной платы и 150 000 руб. 00 коп. неустойки; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 402,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса РФ и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.
В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вследствие чего ее размер снижен до 150 000 руб.
Комитет, не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене судебного акта в части взыскания 150 000 руб. неустойки и принятии в данной части о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 424 705 руб. 14 коп.
По мнению Комитета, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка предусмотрена пунктами 3.5 договоров, подписанных арендатором. Учитывая длительность неуплаты арендной платы ответчиком, неполучение денежных средств бюджетом муниципального образования, у суда отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 150000 руб., просит взыскать сумму неустойки с общества с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 58 247 руб. 82 коп., уменьшив ее до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Ответчик указывает на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истец каких-либо доказательств наличия для него отрицательных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за земельные участки, соизмеримых с суммой неустойки, не представил. Размер неустойки, определенный договором, составляет 255,50% в год.
Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2016, 09.07.2016 соответственно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 586 аренды земельного участка (далее - договор N 586), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 242 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:14:020010:11, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Витим, улица Ленина, 18, для размещения зданий кафе, магазина, котельной.
05.04.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 587 аренды земельного участка (далее - договор N 587), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 587 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:14:020004:28, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Витим, улица Октябрьская, 16, для размещения здания магазина.
05.04.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 588 аренды земельного участка (далее - договор N 588), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 336 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:14:020012:22, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Витим, улица Комсомольская, 4, для размещения здания магазина.
Земельные участки приняты Ответчиком по актам приема-передачи от 21.12.2011, без разногласий, договора N N 586, 587, 588 зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Пунктами 2.1 договоров N N 586, 587, 588 установлен срок их действия с 21.12.2011 до 21.12.2016.
В соответствии с пунктом 5.2.5 арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
В соответствии с пунктами 3.3 договоров N N 586, 587, 588 арендные платежи вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 3.5 договоров N N 586, 587, 588 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки расчетного периода.
Несвоевременное и не в полном объеме исполнение Ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам N N 586, 587, 588 за период с 2012 по 01.03.2015 явилось основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и пени.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельными участками.
Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения между Комитетом и Кооперативом возникли на основании договоров аренды N N 586, 587, 588. Договоры зарегистрирован в установленном законодательством порядке, предмет договора определен в пункте 1.1. договора, земельные участки переданы арендатору актам приема-передачи, следовательно, договор является заключенным и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.
Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3.3 договоров N N 586, 587, 588 арендные платежи вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договорам N 586, 587, 588 за период с 2013 года по 01.03.2015, с учетом засчитанной частичной оплаты, составляет 332 922 руб. 39 коп.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение внесения сумм арендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признаны исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 332 922 руб. 39 коп., частичное признание иска принято судом первой инстанции и удовлетворены требования о взыскании основного долга. Заявителями апелляционных жалоб возражений относительно данной части судебного акта не приведено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по уплате арендной платы истцом на основании пунктов 3.5 договоров аренды N N 586, 587, 588 начислены пени и заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды с 2012 года по 1 квартал 2015 года, в общем размере 1 424 705,14 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Пунктом 3.5 договоров N N 586, 587, 588 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки расчетного периода.
В соответствии с пунктами 3.3 договоров N N 586, 587, 588 арендные платежи вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии с расчетами истца суммы неустойки в размере 1 424 705,14 руб. начислены за нарушение сроков внесения арендной платы за расчетные периоды с 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 538 959,34 руб., за период просрочки с 26.01.2012 по 01.03.2015, с учетом установленной пунктом 3.3 договоров N N 586, 587, 588 периодичности внесения арендной платы.
Размер задолженности по арендной плату за указанные расчетные периоды, о также факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается, в связи с чем применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды признан ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.
Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.
Истцом требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенному расчету, ответчик просит уменьшить размер неустойки до суммы 58 247 руб. 82 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о снижении неустойки, Ответчик указывал на то, что неустойка, исчисленная Истцом, является чрезмерно высокой, превышает сумму основного долга более чем в четыре раза.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, принимая во внимание средневзвешенную процентную ставку по кредитам, а также то обстоятельство, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представил, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу, что договорная сумма неустойки в виде пени явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В данном случае общая сумма пени по расчету истца составляет 1 424 705,14 руб., тогда как общая сумма основного долга, на которую она начислена, составляет 538 959,34 руб., т.е. превышает сумму основного долга более чем в два раза, при этом период просрочки составил с 25.01.2012 по 01.03.2015, с учетом предусмотренной договором периодичности внесения платежей, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями у суда первой инстанции имелись основания для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательства с учетом снижения ее размера до 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки и доказательств причинения ему действительного ущерба, соответствующего неустойке, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, преимущество неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, в том и состоит, что пострадавшая сторона освобождается от доказывания размера причиненных убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), во-вторых, неблагоприятные последствия в виде неполучения своевременно денежных сумм, на которые истец вправе был рассчитывать, заключая договор аренды, материалами дела подтверждены, в-третьих, из указанных норм следует, что для применения положений о снижении неустойки доказывает тот, кто утверждает о несоразмерности неустойки, то есть ответчик.
По существу данный довод ответчика направлен на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по договору.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие представленных ответчиком иных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно посчитал размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца в сумме 150 000 руб.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части необоснованными не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу N А58-4057/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 04АП-3089/2016 ПО ДЕЛУ N А58-4057/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А58-4057/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), Витимского потребительского кооператива на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу N А58-4057/2015 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710, место нахождения: 678144, г. Ленск, ул. Ленина, 65) к Витимскому потребительскому кооперативу (ОГРН 1041400600438, ИНН 1414011136, место нахождения: 678152, п.Витим, ул. Ленина, 28) о взыскании 1 757 627, 53 рублей задолженности по арендной плате и неустойки (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее также - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Витимскому потребительскому кооперативу (далее также - ответчик, Кооператив) о взыскании 1 757 627,53 рублей, в том числе основной долг в размере 332 922,39 рублей, пени в размере 1 424 705,14 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.
Взыскано с Витимского потребительского кооператива в пользу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) 482 922 руб. 39 коп., в том числе 332 922 руб. 39 коп. арендной платы и 150 000 руб. 00 коп. неустойки; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 402,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса РФ и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.
В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вследствие чего ее размер снижен до 150 000 руб.
Комитет, не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене судебного акта в части взыскания 150 000 руб. неустойки и принятии в данной части о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 424 705 руб. 14 коп.
По мнению Комитета, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка предусмотрена пунктами 3.5 договоров, подписанных арендатором. Учитывая длительность неуплаты арендной платы ответчиком, неполучение денежных средств бюджетом муниципального образования, у суда отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 150000 руб., просит взыскать сумму неустойки с общества с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 58 247 руб. 82 коп., уменьшив ее до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Ответчик указывает на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истец каких-либо доказательств наличия для него отрицательных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за земельные участки, соизмеримых с суммой неустойки, не представил. Размер неустойки, определенный договором, составляет 255,50% в год.
Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2016, 09.07.2016 соответственно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 586 аренды земельного участка (далее - договор N 586), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 242 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:14:020010:11, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Витим, улица Ленина, 18, для размещения зданий кафе, магазина, котельной.
05.04.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 587 аренды земельного участка (далее - договор N 587), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 587 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:14:020004:28, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Витим, улица Октябрьская, 16, для размещения здания магазина.
05.04.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 588 аренды земельного участка (далее - договор N 588), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 336 кв. м из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:14:020012:22, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Витим, улица Комсомольская, 4, для размещения здания магазина.
Земельные участки приняты Ответчиком по актам приема-передачи от 21.12.2011, без разногласий, договора N N 586, 587, 588 зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Пунктами 2.1 договоров N N 586, 587, 588 установлен срок их действия с 21.12.2011 до 21.12.2016.
В соответствии с пунктом 5.2.5 арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
В соответствии с пунктами 3.3 договоров N N 586, 587, 588 арендные платежи вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 3.5 договоров N N 586, 587, 588 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки расчетного периода.
Несвоевременное и не в полном объеме исполнение Ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам N N 586, 587, 588 за период с 2012 по 01.03.2015 явилось основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и пени.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельными участками.
Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения между Комитетом и Кооперативом возникли на основании договоров аренды N N 586, 587, 588. Договоры зарегистрирован в установленном законодательством порядке, предмет договора определен в пункте 1.1. договора, земельные участки переданы арендатору актам приема-передачи, следовательно, договор является заключенным и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.
Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3.3 договоров N N 586, 587, 588 арендные платежи вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договорам N 586, 587, 588 за период с 2013 года по 01.03.2015, с учетом засчитанной частичной оплаты, составляет 332 922 руб. 39 коп.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение внесения сумм арендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признаны исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 332 922 руб. 39 коп., частичное признание иска принято судом первой инстанции и удовлетворены требования о взыскании основного долга. Заявителями апелляционных жалоб возражений относительно данной части судебного акта не приведено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по уплате арендной платы истцом на основании пунктов 3.5 договоров аренды N N 586, 587, 588 начислены пени и заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды с 2012 года по 1 квартал 2015 года, в общем размере 1 424 705,14 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Пунктом 3.5 договоров N N 586, 587, 588 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки расчетного периода.
В соответствии с пунктами 3.3 договоров N N 586, 587, 588 арендные платежи вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии с расчетами истца суммы неустойки в размере 1 424 705,14 руб. начислены за нарушение сроков внесения арендной платы за расчетные периоды с 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 538 959,34 руб., за период просрочки с 26.01.2012 по 01.03.2015, с учетом установленной пунктом 3.3 договоров N N 586, 587, 588 периодичности внесения арендной платы.
Размер задолженности по арендной плату за указанные расчетные периоды, о также факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается, в связи с чем применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды признан ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.
Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.
Истцом требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенному расчету, ответчик просит уменьшить размер неустойки до суммы 58 247 руб. 82 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о снижении неустойки, Ответчик указывал на то, что неустойка, исчисленная Истцом, является чрезмерно высокой, превышает сумму основного долга более чем в четыре раза.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, принимая во внимание средневзвешенную процентную ставку по кредитам, а также то обстоятельство, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представил, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу, что договорная сумма неустойки в виде пени явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В данном случае общая сумма пени по расчету истца составляет 1 424 705,14 руб., тогда как общая сумма основного долга, на которую она начислена, составляет 538 959,34 руб., т.е. превышает сумму основного долга более чем в два раза, при этом период просрочки составил с 25.01.2012 по 01.03.2015, с учетом предусмотренной договором периодичности внесения платежей, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями у суда первой инстанции имелись основания для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательства с учетом снижения ее размера до 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки и доказательств причинения ему действительного ущерба, соответствующего неустойке, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, преимущество неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, в том и состоит, что пострадавшая сторона освобождается от доказывания размера причиненных убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), во-вторых, неблагоприятные последствия в виде неполучения своевременно денежных сумм, на которые истец вправе был рассчитывать, заключая договор аренды, материалами дела подтверждены, в-третьих, из указанных норм следует, что для применения положений о снижении неустойки доказывает тот, кто утверждает о несоразмерности неустойки, то есть ответчик.
По существу данный довод ответчика направлен на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по договору.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие представленных ответчиком иных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно посчитал размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца в сумме 150 000 руб.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части необоснованными не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу N А58-4057/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)