Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивачева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-223182/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "АнталБанк",
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действий по оплате Сивачеву А.А. суммы в размере 445 000 000 рублей;
- при участии в судебном заседании:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "АнталБанк" - Фролова И.А. по дов. от 12.01.2016 N 77 АБ 9993051, Мириманян Е.В. по дов. от 12.01.2016 N 77 АБ 9993051,
Сивачев А.А. - паспорт,
от Сивачева А.А. - Горбачев А.В. по дов. от 06.05.2016 N 50 АА 8176417.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 Коммерческий Банк "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Анталбанк" ООО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенного между Банком и Сивачевым Алексеем Анатольевичем, а также признании недействительными действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Сивачеву А.А. суммы в размере 455 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенный между КБ "Анталбанк" ООО и Сивачевым А.А., а также действия должника по оплате Сивачеву А.А. суммы в размере 455 000 000 рублей признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Сивачева А.А. в пользу банка 455 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника суд отказал.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части взыскания с него 455 000 000 рублей Сивачев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Сивачев А.А. указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно факт подписания им договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, факт подписания им документов на открытие лицевого счета в ООО КБ "РБС", а также факт получения им денежных средств. Кроме того, Сивачев А.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им было подано заявление о проверке наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления поскольку, по его мнению, у лиц, подписавших от его имени договор и открывших от его имени лицевой счет в банке ООО КБ "РБС", мог быть преступный сговор.
В судебном заседании Сивачев А.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в обжалуемой части.
Кроме того, представитель Сивачев А.А. заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.
Представители конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в обжалуемой части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сивачева А.А. 455 000 000 рублей не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между КБ "Анталбанк" ООО и Сивачевым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого Сивачев А.А. обязался передать в собственность должника недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 300.041 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Ельцы, кадастровый номер 69:29:0000019:446; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1.109.600 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Ельцы, кадастровый номер 69:29:0000019:443, а банк в свою очередь обязался оплатить 455 000 000 рублей за оба земельных участка.
Денежные средства в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества были перечислены должником в полном объеме на счет Сивачева А.А., открытый в ООО КБ "РБС", что подтверждается платежным поручением N 1287 от 23.09.2015 и выпиской по счету Сивачева А.А.
В этот же день (23.09.2015) между сторонами договора подписан передаточный акт.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к КБ "Анталбанк" ООО до настоящего времени не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2536 у КБ "Анталбанк" ООО с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действия КБ "Анталбанк" ООО по оплате Сивачеву А.А. суммы в размере 455 000 000 рублей отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Учитывая представленный в материалы дела отчет N 2752-0316/3 от 21.03.2016 независимого оценщика ООО "Европейский центр оценки", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 23.09.2015 составляет 4 117 279 руб., что значительно меньше суммы, за которую было реализовано указанное имущество (455 000 000 рублей), суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о наличии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий должника по перечислению денежных средств недействительными по заявленным основаниям.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными сторонами не оспариваются.
В качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий должника по перечислению денежных средств Арбитражный суд города Москвы взыскал с Сивачева А.А. 455 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика денежных средств, отчужденных у банка в пользу ответчика. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как указывалось ранее, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 должник фактически не приобрел права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку записи в ЕГРП о переходе права собственности на земельные участки так и не были внесены. Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты приобретаемых земельных участков в размере 455 000 000 рублей, были перечислены КБ "Анталбанк" ООО 23.09.2015 в пользу Сивачева А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ООО КБ "РБС". Данная выписка подтверждает также и то, что денежные средства были сняты со счета в этот же день (т. 8, л.д. 18).
Таким образом, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сивачева А.А. денежных средств в размере 455 000 000 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно факт подписания Сивачевым А.А. договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, факт подписания им документов на открытие лицевого счета в ООО КБ "РБС", а также факт получения им денежных средств, отклоняются как подтвержденные соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Факт подписания Сивачевым А.А. договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 подтверждается наличием на указанном договоре его подписи. Довод о том, что Сивачев А.А. никогда не подписывал оспариваемый договор купли-продажи не подкреплен соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было. При этом Арбитражный суд города Москвы по ходатайству Сивачева А.А. откладывал судебное заседание именно для предоставления ему времени на подготовку ходатайства о проведении экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда для ее проведения. Несмотря на это, после отложения судебного разбирательства Сивачев А.А., явка которого признавалась судом обязательной, в судебное заседание не явился, ни одного из своих четырех представителей, обозначенных в доверенности, не направил.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного разбирательства подлежат отклонению поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку заявление о признании сделки недействительной, направленное также в адрес ответчика, поступило в суд 18.04.2016, заседание было назначено на 06.07.2016, впоследствии откладывалось судом по ходатайству ответчика на 27.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного времени для подготовки правовой позиции и применения всех предусмотренных процессуальным законодательством способов для формирования защитной позиции с представлением суду необходимых доказательств, порочащих доказательства, предъявленные суду заявителем требования о признании сделки недействительной.
Риск совершения, либо не совершения процессуальных действий в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на соответствующем лице, участвующем в деле.
С учетом изложенного, суд признает подтвержденным соответствующими доказательствами факт подписания Сивачевым А.А. документов на открытие лицевого счета в ООО КБ "РБС", а также факт получения им денежных средств поскольку они подтверждаются выпиской из лицевого счета, открытого в ООО КБ "РБС".
В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции договор открытия счета Сивачеву А.А. в ООО КБ "РБС" был признан недействительным или расторгнут.
Довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки и снятия денежных средств Сивачев А.А. находился за пределами Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает недопустимость перекладывания на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые указывает сторона спора в процессе рассмотрения дела.
Тот факт, что Сивачев А.А. подал заявление о проверке наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, ввиду того, что, по его мнению, у лиц, подписавших от его имени договор и открывших от его имени лицевой счет в банке ООО КБ "РБС" мог быть преступный сговор, не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016.
Приговора суда, установившего вину и наличие противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.
Все приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы и новые доказательства, представляемые в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого при соблюдении судом баланса прав сторон и в отсутствие процессуальных нарушений. Вместе с тем, указанные обстоятельства, проверенные надлежащим образом правоохранительными органами в ходе мероприятий по выявлению состава преступления, в случае подтверждения их факта соответствующим судебным актом, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для обращения с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-223182/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивачева А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 09АП-44684/2016 ПО ДЕЛУ N А40-223182/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 09АП-44684/2016
Дело N А40-223182/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивачева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-223182/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "АнталБанк",
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действий по оплате Сивачеву А.А. суммы в размере 445 000 000 рублей;
- при участии в судебном заседании:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "АнталБанк" - Фролова И.А. по дов. от 12.01.2016 N 77 АБ 9993051, Мириманян Е.В. по дов. от 12.01.2016 N 77 АБ 9993051,
Сивачев А.А. - паспорт,
от Сивачева А.А. - Горбачев А.В. по дов. от 06.05.2016 N 50 АА 8176417.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 Коммерческий Банк "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Анталбанк" ООО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенного между Банком и Сивачевым Алексеем Анатольевичем, а также признании недействительными действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Сивачеву А.А. суммы в размере 455 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенный между КБ "Анталбанк" ООО и Сивачевым А.А., а также действия должника по оплате Сивачеву А.А. суммы в размере 455 000 000 рублей признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Сивачева А.А. в пользу банка 455 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника суд отказал.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части взыскания с него 455 000 000 рублей Сивачев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Сивачев А.А. указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно факт подписания им договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, факт подписания им документов на открытие лицевого счета в ООО КБ "РБС", а также факт получения им денежных средств. Кроме того, Сивачев А.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им было подано заявление о проверке наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления поскольку, по его мнению, у лиц, подписавших от его имени договор и открывших от его имени лицевой счет в банке ООО КБ "РБС", мог быть преступный сговор.
В судебном заседании Сивачев А.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в обжалуемой части.
Кроме того, представитель Сивачев А.А. заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.
Представители конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в обжалуемой части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сивачева А.А. 455 000 000 рублей не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между КБ "Анталбанк" ООО и Сивачевым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого Сивачев А.А. обязался передать в собственность должника недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 300.041 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Ельцы, кадастровый номер 69:29:0000019:446; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1.109.600 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Ельцы, кадастровый номер 69:29:0000019:443, а банк в свою очередь обязался оплатить 455 000 000 рублей за оба земельных участка.
Денежные средства в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества были перечислены должником в полном объеме на счет Сивачева А.А., открытый в ООО КБ "РБС", что подтверждается платежным поручением N 1287 от 23.09.2015 и выпиской по счету Сивачева А.А.
В этот же день (23.09.2015) между сторонами договора подписан передаточный акт.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к КБ "Анталбанк" ООО до настоящего времени не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2536 у КБ "Анталбанк" ООО с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действия КБ "Анталбанк" ООО по оплате Сивачеву А.А. суммы в размере 455 000 000 рублей отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Учитывая представленный в материалы дела отчет N 2752-0316/3 от 21.03.2016 независимого оценщика ООО "Европейский центр оценки", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 23.09.2015 составляет 4 117 279 руб., что значительно меньше суммы, за которую было реализовано указанное имущество (455 000 000 рублей), суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о наличии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий должника по перечислению денежных средств недействительными по заявленным основаниям.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными сторонами не оспариваются.
В качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий должника по перечислению денежных средств Арбитражный суд города Москвы взыскал с Сивачева А.А. 455 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика денежных средств, отчужденных у банка в пользу ответчика. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как указывалось ранее, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 должник фактически не приобрел права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку записи в ЕГРП о переходе права собственности на земельные участки так и не были внесены. Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты приобретаемых земельных участков в размере 455 000 000 рублей, были перечислены КБ "Анталбанк" ООО 23.09.2015 в пользу Сивачева А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ООО КБ "РБС". Данная выписка подтверждает также и то, что денежные средства были сняты со счета в этот же день (т. 8, л.д. 18).
Таким образом, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сивачева А.А. денежных средств в размере 455 000 000 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно факт подписания Сивачевым А.А. договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, факт подписания им документов на открытие лицевого счета в ООО КБ "РБС", а также факт получения им денежных средств, отклоняются как подтвержденные соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Факт подписания Сивачевым А.А. договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 подтверждается наличием на указанном договоре его подписи. Довод о том, что Сивачев А.А. никогда не подписывал оспариваемый договор купли-продажи не подкреплен соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было. При этом Арбитражный суд города Москвы по ходатайству Сивачева А.А. откладывал судебное заседание именно для предоставления ему времени на подготовку ходатайства о проведении экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда для ее проведения. Несмотря на это, после отложения судебного разбирательства Сивачев А.А., явка которого признавалась судом обязательной, в судебное заседание не явился, ни одного из своих четырех представителей, обозначенных в доверенности, не направил.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного разбирательства подлежат отклонению поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку заявление о признании сделки недействительной, направленное также в адрес ответчика, поступило в суд 18.04.2016, заседание было назначено на 06.07.2016, впоследствии откладывалось судом по ходатайству ответчика на 27.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного времени для подготовки правовой позиции и применения всех предусмотренных процессуальным законодательством способов для формирования защитной позиции с представлением суду необходимых доказательств, порочащих доказательства, предъявленные суду заявителем требования о признании сделки недействительной.
Риск совершения, либо не совершения процессуальных действий в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на соответствующем лице, участвующем в деле.
С учетом изложенного, суд признает подтвержденным соответствующими доказательствами факт подписания Сивачевым А.А. документов на открытие лицевого счета в ООО КБ "РБС", а также факт получения им денежных средств поскольку они подтверждаются выпиской из лицевого счета, открытого в ООО КБ "РБС".
В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции договор открытия счета Сивачеву А.А. в ООО КБ "РБС" был признан недействительным или расторгнут.
Довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки и снятия денежных средств Сивачев А.А. находился за пределами Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает недопустимость перекладывания на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые указывает сторона спора в процессе рассмотрения дела.
Тот факт, что Сивачев А.А. подал заявление о проверке наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, ввиду того, что, по его мнению, у лиц, подписавших от его имени договор и открывших от его имени лицевой счет в банке ООО КБ "РБС" мог быть преступный сговор, не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016.
Приговора суда, установившего вину и наличие противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.
Все приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы и новые доказательства, представляемые в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого при соблюдении судом баланса прав сторон и в отсутствие процессуальных нарушений. Вместе с тем, указанные обстоятельства, проверенные надлежащим образом правоохранительными органами в ходе мероприятий по выявлению состава преступления, в случае подтверждения их факта соответствующим судебным актом, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для обращения с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-223182/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивачева А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)