Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление главы КФХ М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Губкинского районного суда Белгородской области от 13 октября 2016 года по делу по иску П., Е., М.З., И., Ш., К., Б. к администрации Губкинского городского округа, С., С., главе КФХ М.Н. о признании недействительными решений протокола общего собрания участников долей собственности на земельный участок
по частной жалобе главы КФХ М.Н.
на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 4 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 13.10.2016 года удовлетворен иск П.С.С., Е., М.З., И., Ш., К., Б. к администрации Губкинского городского округа, С., С., главе КФХ М.Н. о признании недействительными решений протокола общего собрания участников долей собственности на земельный участок от 27.05.2016 года, на котором были приняты ряд решений: об утверждении проекта межевания земельного участка принадлежащего С. площадью 126 000 кв. м; об утверждении перечня собственников земельного участка; об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок за С. ? доли, за С. на ? долю; о сдаче выделяемого земельного участка площадью 126 000 кв. м в аренду ИП главе КФХ М.Н. с определением условий аренды; об избрании уполномоченным М.О.
Глава КФХ М.Н. обратился с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что таким обстоятельством является формирование и образование истцами в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, поставленный ими на кадастровый учет 8.11.2016 года, о чем ему стало известно 27.03.2017 года. Поскольку выделению земельных долей истцов предшествовала длительная процедура согласования места расположения и размера земельного участка, то на момент разрешения судом спора по их иску в связи с выделением ими своих долей, права истцов не могли быть нарушены.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе глава КФХ М.Н. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции М.Н. частную жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая главе КФХ М.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, указанное им обстоятельство, а именно формирование истцами на момент рассмотрения спора нового земельного участка с кадастровым номером N, поставленный ими на кадастровый учет 8.11.2016 в счет выделения принадлежащим им земельных долей, не имеет существенного значения для рассмотренного судом спора.
На момент разрешения спора истцы были собственниками долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, реальный выдел их долей за счет этого участка в виде сформированного нового участка с кадастровым номером N завершен путем регистрации за ними прав на этот земельный участок только 27.03.2017 года.
Несмотря на инициирование ими до момента спора процедуры реального выделения принадлежащих им земельных долей, истцы, оставаясь участниками общей долевой собственности на земельный участок, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ, вправе были оспорить решение общего собрания со ссылкой на нарушение процедуры его проведения - отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений.
При указанных обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы частной жалобы о том, что поскольку истцами на момент разрешения судом спора начата процедура реального выделения принадлежащим им земельных долей, оспариваемое решение не влекло для них неблагоприятных последствий и не нарушало их прав.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение об оставлении без удовлетворения заявления главы КФХ М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Губкинского районного суда Белгородской области от 13 октября 2016 года по делу по иску П., Е., М.З., И., Ш., К., Б. к администрации Губкинского городского округа, С., С., главе КФХ М.Н. о признании недействительными решений протокола общего собрания участников долей собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-3161/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску о признании недействительными решений общего собрания участников долей в праве собственности на земельный участок, поскольку формирование на момент рассмотрения спора нового земельного участка не имеет существенного значения для рассмотренного судом спора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-3161/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление главы КФХ М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Губкинского районного суда Белгородской области от 13 октября 2016 года по делу по иску П., Е., М.З., И., Ш., К., Б. к администрации Губкинского городского округа, С., С., главе КФХ М.Н. о признании недействительными решений протокола общего собрания участников долей собственности на земельный участок
по частной жалобе главы КФХ М.Н.
на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 4 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 13.10.2016 года удовлетворен иск П.С.С., Е., М.З., И., Ш., К., Б. к администрации Губкинского городского округа, С., С., главе КФХ М.Н. о признании недействительными решений протокола общего собрания участников долей собственности на земельный участок от 27.05.2016 года, на котором были приняты ряд решений: об утверждении проекта межевания земельного участка принадлежащего С. площадью 126 000 кв. м; об утверждении перечня собственников земельного участка; об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок за С. ? доли, за С. на ? долю; о сдаче выделяемого земельного участка площадью 126 000 кв. м в аренду ИП главе КФХ М.Н. с определением условий аренды; об избрании уполномоченным М.О.
Глава КФХ М.Н. обратился с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что таким обстоятельством является формирование и образование истцами в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, поставленный ими на кадастровый учет 8.11.2016 года, о чем ему стало известно 27.03.2017 года. Поскольку выделению земельных долей истцов предшествовала длительная процедура согласования места расположения и размера земельного участка, то на момент разрешения судом спора по их иску в связи с выделением ими своих долей, права истцов не могли быть нарушены.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе глава КФХ М.Н. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции М.Н. частную жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая главе КФХ М.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, указанное им обстоятельство, а именно формирование истцами на момент рассмотрения спора нового земельного участка с кадастровым номером N, поставленный ими на кадастровый учет 8.11.2016 в счет выделения принадлежащим им земельных долей, не имеет существенного значения для рассмотренного судом спора.
На момент разрешения спора истцы были собственниками долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, реальный выдел их долей за счет этого участка в виде сформированного нового участка с кадастровым номером N завершен путем регистрации за ними прав на этот земельный участок только 27.03.2017 года.
Несмотря на инициирование ими до момента спора процедуры реального выделения принадлежащих им земельных долей, истцы, оставаясь участниками общей долевой собственности на земельный участок, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ, вправе были оспорить решение общего собрания со ссылкой на нарушение процедуры его проведения - отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений.
При указанных обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы частной жалобы о том, что поскольку истцами на момент разрешения судом спора начата процедура реального выделения принадлежащим им земельных долей, оспариваемое решение не влекло для них неблагоприятных последствий и не нарушало их прав.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение об оставлении без удовлетворения заявления главы КФХ М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Губкинского районного суда Белгородской области от 13 октября 2016 года по делу по иску П., Е., М.З., И., Ш., К., Б. к администрации Губкинского городского округа, С., С., главе КФХ М.Н. о признании недействительными решений протокола общего собрания участников долей собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)