Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Осиповой Ю.И.: Кулешов В.М., представитель по доверенности 50 АА 7314816 от 31.07.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-1884, паспорт;
- от Осипова В.И.: Шпондаренко Н.П., представитель по доверенности N 57 АА 0603587 от 01.08.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-2505, паспорт;
- от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова В.И. Крылова Д.А.: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 07.04.2015 г., паспорт;
- от Коммерческого Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество): Кривологова Е.В., представитель по доверенности N 10 от 15.01.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Осиповой Юлии Игоревны и индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-37677/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова В.И. Крылова Дмитрия Анатольевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-37677/2014 индивидуальный предприниматель Осипов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18 сентября 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич - член НП СОПАУ "Альянс управляющих".
Определением от 12 мая 2015 года суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов предпринимателя требования Коммерческого Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество) в размере 202 599 175,15 рублей, из которых 202 413 922,15 руб. - сумма основного долга и процентов, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Осипова В.И., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника; 185 253 руб. - сумма штрафных санкций, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ИП Осипова В.И. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяющаяся после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Вышеуказанные требования Банка обеспечены следующим залоговым имуществом:
- - жилой дом, общей площадью 527,9 (пятьсот двадцать семь целых девять десятых) квадратных метров, в том числе, жилой площадью 199,6 (сто девяносто девять целых шесть десятых) квадратных метров, инвентарный номер 57-3745, лит. А, А1, А2,а, а1, а2, а3, а4, а5, N 1, с кадастровым (или условным) номером: 50:20:25:01209:001, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", дом 15;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 (одна тысяча пятьсот) квадратных метров с кадастровым номером: 50:20:005 02 08:0119, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", участок 15 А;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 (одна тысяча пятьсот) квадратных метров с кадастровым номером: 50:20:005 02 08:0144., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", участок 15 Б.
На основании ст. ст. 28, 129, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим была проведена инвентаризация указанного имущества, о чем была сделана соответствующая публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 664172 от 04.07.2015.
11 сентября 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге.
Арбитражный суд Московской области определением от 11 декабря 2015 года удовлетворил заявленное ходатайство.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Осипов В.И. и Осипова Ю.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, залоговым кредитором - Коммерческим Топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (открытое акционерное общество) разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества предпринимателя Осипова В.И., которое было согласовано с конкурсным управляющим ИП Осипова В.И. Крыловым Д.А.
Согласно данному Положению стоимость подлежащего продаже имущества ИП Осипова В.И., находящегося в залоге у Банка, составляет 132 525 452 руб.
В порядке ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленное суду Положение соответствует действующему законодательству и не нарушает права кредиторов.
Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что в материалах дела имеются два отчета об оценке залогового имущества с указанием различной рыночной стоимости объекта, что свидетельствует о том, что оценщиком произведена корректировка отчета, что Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не допускается.
Также заявители сослались на то обстоятельство, что суд не принял во внимание определение Московского областного суда от 16 сентября 2015 года, согласно которому признано право общедолевой собственности на залоговое имущество Осиповой Ю.И. в размере 1/2 доли, а, следовательно, при принятии оспариваемого определения суд обратил взыскание на имущество, не принадлежащее должнику.
Кроме того, ИП Осипов В.И. и Осипова Ю.И. сослались на то, что в настоящее время в рамках дела N 2-13028/15, рассматриваемого Одинцовским городским судом Московской области, заявлен иск о признании Договора ипотеки N ЗФ-1153/2 от 16 июля 2010 года недействительным, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения вышеуказанного дела судом общей юрисдикции.
Осипова Ю.И. также указывает на нарушение утвержденным Положением преимущественного права заявителя на покупку заложенного имущества.
В судебном заседании представители ИП Осипова В.И. и Осиповой Ю.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представители конкурсного управляющего должника и Коммерческого Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (ОАО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда, а также на то обстоятельство, что права и законные интересы Осиповой Ю.И. обжалуемым судебным актом не нарушены.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В абзацу 4 пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 6 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ, императивно не предусматривает утверждения разработанных залоговым кредитором предложений по порядку или условиям проведения торгов в случае отсутствия разногласий.
При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В абзаце 3 указанного пункта вышеуказанного Постановления разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Залоговым кредитором - Коммерческим Топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (открытое акционерное общество) разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества предпринимателя Осипова В.И., которое было согласовано с конкурсным управляющим ИП Осипова В.И. Крыловым Д.А.
Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно отчету N 31-07-15/2 независимого оценщика ИП Кузина Ивана Валерьевича от 19.08.2015 "О результатах определения рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, пос. Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ ПЛЮС", уч. 15, принадлежащего Осипову Владимиру Ивановичу", по состоянию на 19 августа 2015 года составила с учетом округления 132 525 452 (сто тридцать два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.
Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что в материалах дела имеются два отчета об оценке залогового имущества с указанием различной рыночной стоимости объекта, что свидетельствует о том, что оценщиком произведена корректировка отчета, что Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
Как указано выше, согласно абзацу 6 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В данном случае из двух представленных отчетов судом принят во внимание тот отчет, в котором установлена наибольшая цена залогового имущества для его продажи на торгах.
Таким образом, начальная продажная стоимость имущества не может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, при этом заявители апелляционных жалоб доказательств, свидетельствующих о недостоверности Отчета 33-07-15/2 от 19 августа 2015 года, а также о недостоверности стоимости имущества, не представили.
Что касается ссылки предпринимателя и Осиповой Ю.И. на то, что суд не принял во внимание определение Московского областного суда от 16 сентября 2015 года, согласно которому признано право общедолевой собственности на залоговое имущество Осиповой Ю.И. в размере 1/2 доли, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.
Установление судом доли Осиповой Ю.И. в залоговом имуществе не влияет на залоговые права Банка.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве Осипова Ю.И., согласие которой на заключение договора залога с банком было получено и нотариально заверено, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Поскольку общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 15154/11.
Таким образом, выставление всего залогового имущества на торги не нарушает права Осиповой Ю.И. как собственника 1/2 доли заложенного имущества, не нарушает права заявителя на преимущественное приобретение имущества, а также иные права Осиповой Ю.И., связанные с правом собственности на залоговое имущество.
Доказательств признания договора ипотеки в установленном законом порядке недействительным заявители апелляционных жалоб не представили.
Конкурсным управляющим должника осуществлена инвентаризация имущества, которой установлено, что имущество, составляющее предмет залога по заключенным должником с банком договорам, являются неотделимыми объектами.
В случае предоставления кредита или займа на строительство наемного дома либо на приобретение всех помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома земельный участок, который предоставлен или предназначен для строительства наемного дома либо на котором расположен такой дом, или право аренды этого земельного участка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (пункт 1 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что продажа имущества предпринимателя единым лотом позволит получить наиболее высокую цену реализации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-37677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 10АП-16736/2015 ПО ДЕЛУ N А41-37677/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А41-37677/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Осиповой Ю.И.: Кулешов В.М., представитель по доверенности 50 АА 7314816 от 31.07.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-1884, паспорт;
- от Осипова В.И.: Шпондаренко Н.П., представитель по доверенности N 57 АА 0603587 от 01.08.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-2505, паспорт;
- от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова В.И. Крылова Д.А.: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 07.04.2015 г., паспорт;
- от Коммерческого Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество): Кривологова Е.В., представитель по доверенности N 10 от 15.01.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Осиповой Юлии Игоревны и индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-37677/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова В.И. Крылова Дмитрия Анатольевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-37677/2014 индивидуальный предприниматель Осипов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18 сентября 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич - член НП СОПАУ "Альянс управляющих".
Определением от 12 мая 2015 года суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов предпринимателя требования Коммерческого Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество) в размере 202 599 175,15 рублей, из которых 202 413 922,15 руб. - сумма основного долга и процентов, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Осипова В.И., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника; 185 253 руб. - сумма штрафных санкций, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ИП Осипова В.И. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяющаяся после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Вышеуказанные требования Банка обеспечены следующим залоговым имуществом:
- - жилой дом, общей площадью 527,9 (пятьсот двадцать семь целых девять десятых) квадратных метров, в том числе, жилой площадью 199,6 (сто девяносто девять целых шесть десятых) квадратных метров, инвентарный номер 57-3745, лит. А, А1, А2,а, а1, а2, а3, а4, а5, N 1, с кадастровым (или условным) номером: 50:20:25:01209:001, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", дом 15;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 (одна тысяча пятьсот) квадратных метров с кадастровым номером: 50:20:005 02 08:0119, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", участок 15 А;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 (одна тысяча пятьсот) квадратных метров с кадастровым номером: 50:20:005 02 08:0144., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", участок 15 Б.
На основании ст. ст. 28, 129, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим была проведена инвентаризация указанного имущества, о чем была сделана соответствующая публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 664172 от 04.07.2015.
11 сентября 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге.
Арбитражный суд Московской области определением от 11 декабря 2015 года удовлетворил заявленное ходатайство.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Осипов В.И. и Осипова Ю.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, залоговым кредитором - Коммерческим Топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (открытое акционерное общество) разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества предпринимателя Осипова В.И., которое было согласовано с конкурсным управляющим ИП Осипова В.И. Крыловым Д.А.
Согласно данному Положению стоимость подлежащего продаже имущества ИП Осипова В.И., находящегося в залоге у Банка, составляет 132 525 452 руб.
В порядке ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленное суду Положение соответствует действующему законодательству и не нарушает права кредиторов.
Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что в материалах дела имеются два отчета об оценке залогового имущества с указанием различной рыночной стоимости объекта, что свидетельствует о том, что оценщиком произведена корректировка отчета, что Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не допускается.
Также заявители сослались на то обстоятельство, что суд не принял во внимание определение Московского областного суда от 16 сентября 2015 года, согласно которому признано право общедолевой собственности на залоговое имущество Осиповой Ю.И. в размере 1/2 доли, а, следовательно, при принятии оспариваемого определения суд обратил взыскание на имущество, не принадлежащее должнику.
Кроме того, ИП Осипов В.И. и Осипова Ю.И. сослались на то, что в настоящее время в рамках дела N 2-13028/15, рассматриваемого Одинцовским городским судом Московской области, заявлен иск о признании Договора ипотеки N ЗФ-1153/2 от 16 июля 2010 года недействительным, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения вышеуказанного дела судом общей юрисдикции.
Осипова Ю.И. также указывает на нарушение утвержденным Положением преимущественного права заявителя на покупку заложенного имущества.
В судебном заседании представители ИП Осипова В.И. и Осиповой Ю.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представители конкурсного управляющего должника и Коммерческого Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (ОАО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда, а также на то обстоятельство, что права и законные интересы Осиповой Ю.И. обжалуемым судебным актом не нарушены.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В абзацу 4 пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 6 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ, императивно не предусматривает утверждения разработанных залоговым кредитором предложений по порядку или условиям проведения торгов в случае отсутствия разногласий.
При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В абзаце 3 указанного пункта вышеуказанного Постановления разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Залоговым кредитором - Коммерческим Топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (открытое акционерное общество) разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества предпринимателя Осипова В.И., которое было согласовано с конкурсным управляющим ИП Осипова В.И. Крыловым Д.А.
Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно отчету N 31-07-15/2 независимого оценщика ИП Кузина Ивана Валерьевича от 19.08.2015 "О результатах определения рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, пос. Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ ПЛЮС", уч. 15, принадлежащего Осипову Владимиру Ивановичу", по состоянию на 19 августа 2015 года составила с учетом округления 132 525 452 (сто тридцать два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.
Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что в материалах дела имеются два отчета об оценке залогового имущества с указанием различной рыночной стоимости объекта, что свидетельствует о том, что оценщиком произведена корректировка отчета, что Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
Как указано выше, согласно абзацу 6 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В данном случае из двух представленных отчетов судом принят во внимание тот отчет, в котором установлена наибольшая цена залогового имущества для его продажи на торгах.
Таким образом, начальная продажная стоимость имущества не может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, при этом заявители апелляционных жалоб доказательств, свидетельствующих о недостоверности Отчета 33-07-15/2 от 19 августа 2015 года, а также о недостоверности стоимости имущества, не представили.
Что касается ссылки предпринимателя и Осиповой Ю.И. на то, что суд не принял во внимание определение Московского областного суда от 16 сентября 2015 года, согласно которому признано право общедолевой собственности на залоговое имущество Осиповой Ю.И. в размере 1/2 доли, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.
Установление судом доли Осиповой Ю.И. в залоговом имуществе не влияет на залоговые права Банка.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве Осипова Ю.И., согласие которой на заключение договора залога с банком было получено и нотариально заверено, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Поскольку общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 15154/11.
Таким образом, выставление всего залогового имущества на торги не нарушает права Осиповой Ю.И. как собственника 1/2 доли заложенного имущества, не нарушает права заявителя на преимущественное приобретение имущества, а также иные права Осиповой Ю.И., связанные с правом собственности на залоговое имущество.
Доказательств признания договора ипотеки в установленном законом порядке недействительным заявители апелляционных жалоб не представили.
Конкурсным управляющим должника осуществлена инвентаризация имущества, которой установлено, что имущество, составляющее предмет залога по заключенным должником с банком договорам, являются неотделимыми объектами.
В случае предоставления кредита или займа на строительство наемного дома либо на приобретение всех помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома земельный участок, который предоставлен или предназначен для строительства наемного дома либо на котором расположен такой дом, или право аренды этого земельного участка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (пункт 1 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что продажа имущества предпринимателя единым лотом позволит получить наиболее высокую цену реализации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-37677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)