Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Пшеновой Ираиде Дмитриевне
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016,
по делу N А40-61688/16(61-534), принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску Администрации города Магнитогорска (ИНН 7446011940 ОГРН 1027402226830)
к Индивидуальному предпринимателю Пшеновой Ираиде Дмитриевне (ИНН 772400030021 ОГРН ИП 312774628400360)
о взыскании задолженности в размере 685 812,77 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Бондаренко Л.В. (по доверенности от 06.09.2016),
установил:
Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеновой Ираиде Дмитриевне (далее - ИП Пшенова И.Д., ответчик) о взыскании задолженности в размере 685 812,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-61688/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 463132,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 14.04.2005 г. между истцом (арендодателем) и ООО "Торговый дом Тройка" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 4017 (далее - Договор N 4017), в соответствии с которым арендодатель сдает за плату земельный участок площадью 6629,46 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0307001:5 (далее - Земельный участок), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. 50-летия Магнитки, в районе жилого дома N 52, а арендатор принимает его в пользование на условиях аренды сроком до 04.03.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011 г.).
Договор N 4017 зарегистрирован в установленном законом порядке.
24.02.2009 г. между ООО "Торговый дом Тройка" и ООО БизнесЦентр "Негоциант" заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору N 4017.
На основании постановления главы города Магнитогорска от 06.04.2009 г. N 3060-П, 23.04.2009 г. заключено Дополнительное соглашение к Договору, по которому изменена цель использования Земельного участка - для размещения магазина, предприятия бытового обслуживания населения, спортивного зала, спортивного клуба, зала рекреации.
После ввода объектов недвижимого имущества в эксплуатацию ООО Бизнес-Центр "Негоциант" были зарегистрированы права собственности на нежилые помещения в зданиях, расположенных на Земельном участке.
23.05.2012 г. Правобережным районным судом города Магнитогорска утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Бизнес-Центр "Негоциант" и ответчиком, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества перешли в собственность ответчика.
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке.
Истец указал, что при переходе права собственности на недвижимое имущество Договор аренды N 4017 не расторгался, с новым собственником недвижимого имущества не заключался.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что договор аренды земельного участка с ним не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы за Земельный участок.
Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником зданий, расположенных на арендуемом Земельном участке, по состоянию на 01.01.2013 г. является ответчик.
Истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 в размере 685 812,77 руб.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости заключенный ранее прежним собственником договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником недвижимости.
То есть, новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по Договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора.
При этом отсутствие договора, заключенного с новым собственником, означает лишь отсутствие договора как документа, оформляющего отношения сторон, но не влияет на правоотношение по аренде и его содержание, которое возникает у арендодателя и арендатора, являющегося новым собственником объекта недвижимости.
При таких данных суд первой инстанции правомерно посчитал, что на ответчика с 01.01.2013 в силу закона были возложены права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.4.3 Договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести иные расходы, связанные с перечислением платежей.
Истец указал, что ответчик имеет задолженность за пользование земельным участком под нежилым помещение N 1 (номера N 1-15 на поэтажном плане 1 этажа), площадью 426,5 кв. м, расположенном в доме 52 "в" ул. 50-летия Магнитки, за период с 01.01.2013 по 10.03.2013 в размере 51677,5 руб.
Кроме того, ответчик имеет задолженность за пользование земельным участком под нежилыми помещениями, находящимися в доме 52 "а" ул. 50-летия Магнитки, за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 в размере 634135,27 руб.
Арбитражный суд города Москвы в данном случае учел, что ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
В данном случае иск подан 14.03.2016, то есть с пропуском срока в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 10.03.2013 г. в размере 51677,50 руб., с 01.01.2013 по 13.03.2013 в размере 171002,76 руб.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование иска о взыскания суммы долга в размере 222680,26 руб. удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, земельный участок по Договору аренды N 4017 передавался арендатору для строительства и эксплуатации комплекса здании. Отклоняя донный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально цель использования земельного участка - для размещения детского спортивно-оздоровительного комплекса. С учетом Дополнительного соглашения цель использования земельного участка - для размещения магазина, предприятия бытового обслуживания населения, спортивного зала, спортивного клуба, зала рекреации.
Кроме того, 08.04.2011 постановлениями администрации города Магнитогорска N 3842-П, N 3843-П и N 3844-11 были введены в эксплуатацию нежилые здания: "Комплекса бытового обслуживания", общей площадью 1324,1 кв. м; "Нежилое здание аптеки", общей площадью 1354,7 кв. м; "Физкультурно-оздоровительный центр", общей площадью 1352,5 кв. м, соответственно.
Ответчиком в качестве обоснования используемой площади был представлен технический паспорт здания, выполненный по состоянию на 09.12.2010, то есть до ввода зданий в эксплуатацию, кроме того в нем отсутствуют признаки (отсутствует указание адреса либо места положения объекта недвижимости), позволяющие идентифицировать конкретный объект недвижимости, на который изготовлен технический паспорт.
В связи с этим, ссылка ответчика на то, что площадь застройки составляет всего 670,3 кв. м документально не подтверждена и не может быть принята судом во внимание. Помимо указанного суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по условиям Договора аренды N 4017 арендатору был предоставлен сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 6629,46 кв. м, каких-либо изменений в Договор относительно площади земельного участка не вносилось.
Ответчик сослался на то, что по мировому соглашению к нему в собственность от ООО БизнесЦентр "Негоциант" перешло три нежилых помещения, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52А.
Между тем, как видно из материалов дела, после ввода объектов недвижимого имущества ООО Бизнес-Центр "Негоциант" были зарегистрированы права собственности на девять нежилых помещений в указанных зданиях. По условиям мирового соглашения ООО Бизнес-Центр "Негоциант" передало ответчику девять нежилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРП о переходе права собственности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно расчетам, приведенном в исковом заявлении, размер платы за пользование земельным участком был произведен пропорционально площади помещений ответчика относительно всех площадей зданий на спорном земельном участке.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-61688/16(61-534) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-42253/2016 ПО ДЕЛУ N А40-61688/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42253/2016
Дело N А40-61688/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Пшеновой Ираиде Дмитриевне
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016,
по делу N А40-61688/16(61-534), принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску Администрации города Магнитогорска (ИНН 7446011940 ОГРН 1027402226830)
к Индивидуальному предпринимателю Пшеновой Ираиде Дмитриевне (ИНН 772400030021 ОГРН ИП 312774628400360)
о взыскании задолженности в размере 685 812,77 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Бондаренко Л.В. (по доверенности от 06.09.2016),
установил:
Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеновой Ираиде Дмитриевне (далее - ИП Пшенова И.Д., ответчик) о взыскании задолженности в размере 685 812,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-61688/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 463132,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 14.04.2005 г. между истцом (арендодателем) и ООО "Торговый дом Тройка" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 4017 (далее - Договор N 4017), в соответствии с которым арендодатель сдает за плату земельный участок площадью 6629,46 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0307001:5 (далее - Земельный участок), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. 50-летия Магнитки, в районе жилого дома N 52, а арендатор принимает его в пользование на условиях аренды сроком до 04.03.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011 г.).
Договор N 4017 зарегистрирован в установленном законом порядке.
24.02.2009 г. между ООО "Торговый дом Тройка" и ООО БизнесЦентр "Негоциант" заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору N 4017.
На основании постановления главы города Магнитогорска от 06.04.2009 г. N 3060-П, 23.04.2009 г. заключено Дополнительное соглашение к Договору, по которому изменена цель использования Земельного участка - для размещения магазина, предприятия бытового обслуживания населения, спортивного зала, спортивного клуба, зала рекреации.
После ввода объектов недвижимого имущества в эксплуатацию ООО Бизнес-Центр "Негоциант" были зарегистрированы права собственности на нежилые помещения в зданиях, расположенных на Земельном участке.
23.05.2012 г. Правобережным районным судом города Магнитогорска утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Бизнес-Центр "Негоциант" и ответчиком, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества перешли в собственность ответчика.
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке.
Истец указал, что при переходе права собственности на недвижимое имущество Договор аренды N 4017 не расторгался, с новым собственником недвижимого имущества не заключался.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что договор аренды земельного участка с ним не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы за Земельный участок.
Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником зданий, расположенных на арендуемом Земельном участке, по состоянию на 01.01.2013 г. является ответчик.
Истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 в размере 685 812,77 руб.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости заключенный ранее прежним собственником договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником недвижимости.
То есть, новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по Договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора.
При этом отсутствие договора, заключенного с новым собственником, означает лишь отсутствие договора как документа, оформляющего отношения сторон, но не влияет на правоотношение по аренде и его содержание, которое возникает у арендодателя и арендатора, являющегося новым собственником объекта недвижимости.
При таких данных суд первой инстанции правомерно посчитал, что на ответчика с 01.01.2013 в силу закона были возложены права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.4.3 Договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести иные расходы, связанные с перечислением платежей.
Истец указал, что ответчик имеет задолженность за пользование земельным участком под нежилым помещение N 1 (номера N 1-15 на поэтажном плане 1 этажа), площадью 426,5 кв. м, расположенном в доме 52 "в" ул. 50-летия Магнитки, за период с 01.01.2013 по 10.03.2013 в размере 51677,5 руб.
Кроме того, ответчик имеет задолженность за пользование земельным участком под нежилыми помещениями, находящимися в доме 52 "а" ул. 50-летия Магнитки, за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 в размере 634135,27 руб.
Арбитражный суд города Москвы в данном случае учел, что ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
В данном случае иск подан 14.03.2016, то есть с пропуском срока в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 10.03.2013 г. в размере 51677,50 руб., с 01.01.2013 по 13.03.2013 в размере 171002,76 руб.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование иска о взыскания суммы долга в размере 222680,26 руб. удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, земельный участок по Договору аренды N 4017 передавался арендатору для строительства и эксплуатации комплекса здании. Отклоняя донный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально цель использования земельного участка - для размещения детского спортивно-оздоровительного комплекса. С учетом Дополнительного соглашения цель использования земельного участка - для размещения магазина, предприятия бытового обслуживания населения, спортивного зала, спортивного клуба, зала рекреации.
Кроме того, 08.04.2011 постановлениями администрации города Магнитогорска N 3842-П, N 3843-П и N 3844-11 были введены в эксплуатацию нежилые здания: "Комплекса бытового обслуживания", общей площадью 1324,1 кв. м; "Нежилое здание аптеки", общей площадью 1354,7 кв. м; "Физкультурно-оздоровительный центр", общей площадью 1352,5 кв. м, соответственно.
Ответчиком в качестве обоснования используемой площади был представлен технический паспорт здания, выполненный по состоянию на 09.12.2010, то есть до ввода зданий в эксплуатацию, кроме того в нем отсутствуют признаки (отсутствует указание адреса либо места положения объекта недвижимости), позволяющие идентифицировать конкретный объект недвижимости, на который изготовлен технический паспорт.
В связи с этим, ссылка ответчика на то, что площадь застройки составляет всего 670,3 кв. м документально не подтверждена и не может быть принята судом во внимание. Помимо указанного суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по условиям Договора аренды N 4017 арендатору был предоставлен сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 6629,46 кв. м, каких-либо изменений в Договор относительно площади земельного участка не вносилось.
Ответчик сослался на то, что по мировому соглашению к нему в собственность от ООО БизнесЦентр "Негоциант" перешло три нежилых помещения, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52А.
Между тем, как видно из материалов дела, после ввода объектов недвижимого имущества ООО Бизнес-Центр "Негоциант" были зарегистрированы права собственности на девять нежилых помещений в указанных зданиях. По условиям мирового соглашения ООО Бизнес-Центр "Негоциант" передало ответчику девять нежилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРП о переходе права собственности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно расчетам, приведенном в исковом заявлении, размер платы за пользование земельным участком был произведен пропорционально площади помещений ответчика относительно всех площадей зданий на спорном земельном участке.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-61688/16(61-534) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)