Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года
по делу N А27-13656/2015 (судья И.А. Конарева)
по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1094217012284 ИНН 4217121181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское", г. Новокузнецк (ОГРН 1044220007853 ИНН 4220027157)
о взыскании 404 123,42 руб.,
Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (далее - ответчик, Общество, апеллянт) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 59-2 от 26.04.2010 в размере 351863, 95 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014., неустойки в размере 52929, 47 руб. за период с 10.01.2012 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами договора; в связи с истечением срока исковой давности истец не может требовать оплаты долга за 2010 и 2011 гг., также за 5 месяцев 2012 г.; денежные средства перечисленные 25.09.2012 имели назначение - арендная плата за 2012 год по договору; договором не предусмотрена возможность отнесения платежей к иным периодам; в материалы дела не представлен расчет пени; задолженность образовалась вследствие незаконных действий истца; объект аренды выгоды ответчику не приносил.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 59-02 от 26.04.2010.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения главы города Новокузнецка от 02.04.2010 N 607 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0228027:0026, площадью 1605 кв. м под техническое сооружение бывшей шахты Бунгурская - штольня N 5 по ул. Ливинская в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.
Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.04.2011.
В соответствии с п. 3.2 договора арендные платежи исчисляются с 01.01.2010.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ, пункта 7.4 договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по арендной оплате за период 01.01.2012 по 31.12.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.
Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате по договору аренды является внесение арендной платы (пункт 5.2.2 договора), в сроки определенные пунктом 3.5 договора.
Согласно пункту 3.4 договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога, размер арендной платы считается в одностороннем порядке измененным с момента принятия указанных актов.
Из протоков определения величины арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды N 59-02 от 26.04.2010, следует, что размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 111 252,53 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 117 371,42 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 123 240 руб.
Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что оплата по договору аренды за спорный период произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отнес платеж, произведенный 25.09.2012 в счет задолженности по арендной плате за 2010 год, хотя данный платеж являлся арендной платой за 2012 год, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Спорный платеж оформлен платежным поручением от 25.09.2012 N 74, в графе "назначение платежа" указано "аренда за земли городов и поселков по договору 59-02 от 26.04.2012, НДС не облагается".
Вместе с тем, поскольку между Комитетом и Обществом заключен договор N 59-02 от 26.04.2010, то в платежном поручении допущена опечатка в годе заключения договора - должно быть не 2012 г., а 2010 г.
Согласно пункту 3.6. договора аренды арендатор при оплате арендной платы в платежном поручении должен указать период уплаты, номер и дату договора. В противном случае, арендодатель вправе по своему усмотрению распределить платежи.....
Учитывая, что в нарушение пункта 3.6. договора в спорном платежном поручении не указано, за какой период произведена оплата, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение указанного платежа на погашение задолженности, образовавшейся у арендатора за 2010 г.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта сверки, подписанного сторонами, не является основанием для отказа в иске.
Более того, акт сверки не является основанием возникновения задолженности, а также единственно возможным доказательством ее наличия. Наличие задолженности основывается на неисполнении обязательств. При этом истцу достаточно доказать, что имущество передано им в аренду ответчику, а ответчик-арендатор обязан представить платежные документы, подтверждающие произведенные арендные платежи. Наличие либо отсутствие акта сверки не является определяющим для установления факта, произведено ли исполнение обязательства надлежащим образом.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства.
Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно нормам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.
Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арендатору в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.1 договора. Неустойка начислена в сумме 52259 руб. 47 коп.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует расчет пени, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку сторонами в пункте 6.1 договора определено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального Банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчиком оплата по договору производилась с нарушением указанного срока, истцом правомерно начислена неустойка.
Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" в пользу Комитета задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 в сумме 351 863,95 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 52 259,47 руб., всего 404 123,42 руб.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арендуемый земельный участок ему передан в качестве объекта наблюдения при получении лицензии и никакой выгоды не приносил основано на предположениях, и не подтверждено доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года по делу N А27-13656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 07АП-11177/2015 ПО ДЕЛУ N А27-13656/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А27-13656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года
по делу N А27-13656/2015 (судья И.А. Конарева)
по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1094217012284 ИНН 4217121181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское", г. Новокузнецк (ОГРН 1044220007853 ИНН 4220027157)
о взыскании 404 123,42 руб.,
установил:
Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (далее - ответчик, Общество, апеллянт) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 59-2 от 26.04.2010 в размере 351863, 95 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014., неустойки в размере 52929, 47 руб. за период с 10.01.2012 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами договора; в связи с истечением срока исковой давности истец не может требовать оплаты долга за 2010 и 2011 гг., также за 5 месяцев 2012 г.; денежные средства перечисленные 25.09.2012 имели назначение - арендная плата за 2012 год по договору; договором не предусмотрена возможность отнесения платежей к иным периодам; в материалы дела не представлен расчет пени; задолженность образовалась вследствие незаконных действий истца; объект аренды выгоды ответчику не приносил.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 59-02 от 26.04.2010.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения главы города Новокузнецка от 02.04.2010 N 607 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0228027:0026, площадью 1605 кв. м под техническое сооружение бывшей шахты Бунгурская - штольня N 5 по ул. Ливинская в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.
Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.04.2011.
В соответствии с п. 3.2 договора арендные платежи исчисляются с 01.01.2010.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ, пункта 7.4 договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по арендной оплате за период 01.01.2012 по 31.12.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.
Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате по договору аренды является внесение арендной платы (пункт 5.2.2 договора), в сроки определенные пунктом 3.5 договора.
Согласно пункту 3.4 договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога, размер арендной платы считается в одностороннем порядке измененным с момента принятия указанных актов.
Из протоков определения величины арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды N 59-02 от 26.04.2010, следует, что размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 111 252,53 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 117 371,42 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 123 240 руб.
Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что оплата по договору аренды за спорный период произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отнес платеж, произведенный 25.09.2012 в счет задолженности по арендной плате за 2010 год, хотя данный платеж являлся арендной платой за 2012 год, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Спорный платеж оформлен платежным поручением от 25.09.2012 N 74, в графе "назначение платежа" указано "аренда за земли городов и поселков по договору 59-02 от 26.04.2012, НДС не облагается".
Вместе с тем, поскольку между Комитетом и Обществом заключен договор N 59-02 от 26.04.2010, то в платежном поручении допущена опечатка в годе заключения договора - должно быть не 2012 г., а 2010 г.
Согласно пункту 3.6. договора аренды арендатор при оплате арендной платы в платежном поручении должен указать период уплаты, номер и дату договора. В противном случае, арендодатель вправе по своему усмотрению распределить платежи.....
Учитывая, что в нарушение пункта 3.6. договора в спорном платежном поручении не указано, за какой период произведена оплата, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение указанного платежа на погашение задолженности, образовавшейся у арендатора за 2010 г.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта сверки, подписанного сторонами, не является основанием для отказа в иске.
Более того, акт сверки не является основанием возникновения задолженности, а также единственно возможным доказательством ее наличия. Наличие задолженности основывается на неисполнении обязательств. При этом истцу достаточно доказать, что имущество передано им в аренду ответчику, а ответчик-арендатор обязан представить платежные документы, подтверждающие произведенные арендные платежи. Наличие либо отсутствие акта сверки не является определяющим для установления факта, произведено ли исполнение обязательства надлежащим образом.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства.
Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно нормам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.
Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арендатору в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.1 договора. Неустойка начислена в сумме 52259 руб. 47 коп.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует расчет пени, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку сторонами в пункте 6.1 договора определено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального Банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчиком оплата по договору производилась с нарушением указанного срока, истцом правомерно начислена неустойка.
Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" в пользу Комитета задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 в сумме 351 863,95 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 52 259,47 руб., всего 404 123,42 руб.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арендуемый земельный участок ему передан в качестве объекта наблюдения при получении лицензии и никакой выгоды не приносил основано на предположениях, и не подтверждено доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года по делу N А27-13656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)