Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья городского суда: Бондарева Ж.Н.
Судья областного суда: Сергуненко П.А.
Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление N заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО "Озерный" по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области ФИО6 от 28.03.2017, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22.05.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 12.07.2017,
установил:
постановлением N заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО "Озерный" по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области ФИО6 от 28.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22.05.2017 и решением судьи Тверского областного суда от 12.07.2017, Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Н.И. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные акты, в которой просит об их отмене, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 26.10.2017, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра по Тверской области органом государственного земельного надзора проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Н.А. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м с установленным разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Заместителем главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО "Озерный" по использованию и охране земель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства объектов, что соответствует коду 2.1 согласно Классификатору видов разрешенного использования (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).
Проводя проверку, инспектор установил, что часть участка, а также первый этаж жилого капитального строения, фактически используется собственником для обслуживания магазина товаров для детей "<данные изъяты>", код по Классификатору - 4.4 (л.д. 60 - 62).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А. протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления от 28.03.2017 о признании Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судьи пришли к выводу о том, что фактически часть земельного участка используется Н.А. не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка.
Между тем, с приведенным выводом судей согласиться нельзя.
Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, Н.А. обратился с заявлением о переводе помещения площадью 41,5 кв. м в доме по указанному выше адресу из жилого в нежилое в целях использования в качестве магазина промышленных товаров. Решением Администрации муниципального образования "Бологовский район" от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было переведено из жилого в нежилое (л.д. 16 - 18).
На момент проведения проверки названное выше помещение использовалось Н.А. в качестве магазина товаров для детей "<данные изъяты>".
В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Решением совета депутатов городского поседения город Бологое от 27.09.2014 N 54 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение город Бологое Бологовского района Тверской области.
Как установлено в ходе производства по делу, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, находится в зоне жилой застройки Ж1, предназначенной для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов с ведением личного подсобного хозяйства.
Согласно приложению 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> к вспомогательным видам использования земельных участков жилой застройки Ж1 относится использование земельных участков под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей общей площадью до 150 кв. м (л.д. 96).
Объект торговли, открытый Н.А. в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N, имеет площадь 41,5 кв. м. Земельный участок используется частично под обслуживание магазина, частично - для обслуживания жилого дома и садоводства.
В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Таким образом, оснований полагать, что Н.А. допущено использование части земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению, не имеется. Вывод об обратном противоречит приведенным выше положениям закона.
Ссылка судьи городского суда на статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости получения разрешения на занятие торговлей на земельном участке с установленным видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства является ошибочной, поскольку приведенной нормой закона определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Вывод судьи областного суда об имеющейся у Н.А. обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, мотивированные ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ситуации, когда земельный участок используется Н.А. в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования в дополнение к основному виду разрешенного использования, не свидетельствует о нецелевом использовании Н.А. части указанного земельного участка и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО "Озерный" по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области ФИО6 от 28.03.2017, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22.05.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 12.07.2017, вынесенные в отношении Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Н.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО "Озерный" по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области ФИО6 от 28.03.2017, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22.05.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 12.07.2017 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-616/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 4-а-616
Судья городского суда: Бондарева Ж.Н.
Судья областного суда: Сергуненко П.А.
Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление N заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО "Озерный" по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области ФИО6 от 28.03.2017, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22.05.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 12.07.2017,
установил:
постановлением N заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО "Озерный" по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области ФИО6 от 28.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22.05.2017 и решением судьи Тверского областного суда от 12.07.2017, Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Н.И. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные акты, в которой просит об их отмене, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 26.10.2017, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра по Тверской области органом государственного земельного надзора проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Н.А. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м с установленным разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Заместителем главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО "Озерный" по использованию и охране земель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства объектов, что соответствует коду 2.1 согласно Классификатору видов разрешенного использования (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).
Проводя проверку, инспектор установил, что часть участка, а также первый этаж жилого капитального строения, фактически используется собственником для обслуживания магазина товаров для детей "<данные изъяты>", код по Классификатору - 4.4 (л.д. 60 - 62).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А. протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления от 28.03.2017 о признании Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судьи пришли к выводу о том, что фактически часть земельного участка используется Н.А. не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка.
Между тем, с приведенным выводом судей согласиться нельзя.
Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, Н.А. обратился с заявлением о переводе помещения площадью 41,5 кв. м в доме по указанному выше адресу из жилого в нежилое в целях использования в качестве магазина промышленных товаров. Решением Администрации муниципального образования "Бологовский район" от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было переведено из жилого в нежилое (л.д. 16 - 18).
На момент проведения проверки названное выше помещение использовалось Н.А. в качестве магазина товаров для детей "<данные изъяты>".
В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Решением совета депутатов городского поседения город Бологое от 27.09.2014 N 54 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение город Бологое Бологовского района Тверской области.
Как установлено в ходе производства по делу, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, находится в зоне жилой застройки Ж1, предназначенной для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов с ведением личного подсобного хозяйства.
Согласно приложению 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> к вспомогательным видам использования земельных участков жилой застройки Ж1 относится использование земельных участков под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей общей площадью до 150 кв. м (л.д. 96).
Объект торговли, открытый Н.А. в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N, имеет площадь 41,5 кв. м. Земельный участок используется частично под обслуживание магазина, частично - для обслуживания жилого дома и садоводства.
В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Таким образом, оснований полагать, что Н.А. допущено использование части земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению, не имеется. Вывод об обратном противоречит приведенным выше положениям закона.
Ссылка судьи городского суда на статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости получения разрешения на занятие торговлей на земельном участке с установленным видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства является ошибочной, поскольку приведенной нормой закона определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Вывод судьи областного суда об имеющейся у Н.А. обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, мотивированные ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ситуации, когда земельный участок используется Н.А. в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования в дополнение к основному виду разрешенного использования, не свидетельствует о нецелевом использовании Н.А. части указанного земельного участка и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО "Озерный" по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области ФИО6 от 28.03.2017, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22.05.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 12.07.2017, вынесенные в отношении Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Н.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО "Озерный" по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области ФИО6 от 28.03.2017, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 22.05.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 12.07.2017 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.
Председатель
суда
А.Ю.КАРТАШОВ
суда
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)