Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,
при участии:
от ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле: Слободчиковой А.А., представителя по доверенности N 81 от 13.07.2009 г., Сушкиной О.В., представителя по доверенности N 94 от 04.12.2009 г.,
от ИП Черникова А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Успех": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 года по делу N А48-1699/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле к индивидуальному предпринимателю Черникову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании 4 409 202,59 руб. и 4 425 362,76 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество,
Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле (далее - ЗАО "Газэнергопромбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Черникову Александру Ивановичу (далее - ИП Черников А.И., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик-2) с двумя исковыми заявлениями: о взыскании в солидарном порядке с ИП Черникова А.И. и ООО "Успех" 4 409 202,59 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Успех", и о взыскании в солидарном порядке с ООО "Успех" и ИП Черникова А.И. 4 425 362,76 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Успех".
Определениями Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 г. по делу N А48-1699/2009 и от 20.04.2009 г. по делу N А48-1700/2009 данные исковые заявления были приняты к производству.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 г. вышеназванные дела были объединены для совместного рассмотрения в одно дело N А48-1699/2009.
С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "Газэнергопромбанк" просило взыскать с ИП Черникова А.И. и ООО "Успех" в солидарном порядке 10 353 314,80 руб., в том числе:
§ основной задолженности в размере 7 886 800 руб.,
§ процентов за пользование кредитом в размере 1 388 566,22 руб.,
§ пеней за несвоевременное погашение основного долга в размере 496 686,40 руб.,
§ пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 69 115,95 руб.,
§ повышенных процентов (штрафных санкций) в размере 311 964,24 руб.,
§ штрафа в размере 200 000 руб.,
и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Успех":
автозаправочную станцию N 73, назначение: нежилое, 1-этажн., общей площадью 99,4 кв. м, инв. N 54:250:002:010776910, лит. А, кадастровый (или условный) номер 57-57-09/001/2008-269, расположенную по адресу: Орловская область, Покровский р-н, Дросковский с/с, с. Дросково, ул. Советская, д. 82. Кадастровый номер: 57-57-09/001/2008-269, § земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания АЗС-73, общей площадью 4182,75 кв. м, кадастровый номер: 57:18:1360101:0098, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, с. Дросково, ул. Советская, д. 82,
с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации объектов недвижимого имущества на первых публичных торгах с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости, указанной в пункте 1.3. договора об ипотеке, и составляющей 7 498 400 руб., в том числе:
§ автозаправочная станция N 73, назначение: нежилое, 1-этажн., общей площадью 99,4 кв. м, инв. N 54:250:002:010776910, лит. А, кадастровый (или условный) номер 57-57-09/001/2008-269, расположенная по адресу: Орловская область, Покровский р-н, Дросковский с/с, с. Дросково, ул. Советская, д. 82. Кадастровый номер: 57-57-09/001/2008-269 - в размере 6 806 100 руб.,
§ земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания АЗС-73, общая площадь 4182,75 кв. м, кадастровый номер: 57:18:1360101:0098, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, с. Дросково, ул. Советская, д. 82 - в размере 692 300 руб.,
а также об обращении взыскания на товары в обороте:
с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации товаров в обороте на первых публичных торгах в размере залоговой стоимости товаров в обороте в общей сумме 6 015 295,26 руб., в том числе, по видам имущества, согласно стоимости, указанной в приведенной таблице.
Решением от 24.12.2009 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней за несвоевременное погашение основного долга, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, повышенных процентов (штрафных санкций), штрафа, а также определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества с применением дисконта в 30%, ООО "Успех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ЗАО "Газэнергопромбанк" в части взыскания пеней и штрафа без рассмотрения, а также установить начальную продажную цену на первых публичных торгах на недвижимое имущество ООО "Успех" без применения дисконта в 30%, в остальной части оставить решение без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в уменьшении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ООО "Успех" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 4.4 кредитного договора, в части взыскания неустоек и штрафов, а также на необоснованность установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества с учетом 30% дисконта.
В судебное заседание представители ООО "Успех" и ИП Черникова А.И. не явились. Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Черникова А.И. не представлен.
Представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков ИП Черникова А.И., ООО "Успех" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.04.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (кредитор) и ИП Черниковым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N КР30279/8, согласно которому кредитор перечисляет заемщику кредит в размере 6 500 000 руб. с начислением 13% годовых за пользование кредитом, а последний обязуется производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2008 г. к договору N КР30279/8 от 10.04.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом изменена и установлена в 18% годовых.
Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора банк имеет право пересмотреть размер процентов за пользование кредитом в случае изменения своей кредитной политики, при этом банк обязан письменно уведомить заемщика за 5 рабочих дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту. При несогласии заемщика на увеличение размера уплачиваемых процентов банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с момента истечения срока уведомления.
Пунктом 2.3.4 кредитного договора установлено, что банк вправе расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами в случае нарушения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств. Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата кредита в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении банка, направляемом заемщику не позднее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения и/или досрочного возврата кредита.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов или отказаться от кредитования в случае, если любая задолженность заемщика или лиц, являющихся залогодателями, поручителями или гарантами по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора или других сделок, заключенных в банком, не оплачена в срок и/или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию, а также в случаях, когда кредит оказался по разным причинам необеспеченным.
В силу пункта 3.3 кредитного договора банк направляет заемщику уведомление о досрочном возврате кредита вместе с неуплаченными процентами в соответствии с пунктом 2.3.4 кредитного договора.
В разделе 4 кредитного договора стороны установили размер ответственности.
Согласно пункту 4.1 в случаях несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,07% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. Начисление пеней ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения настоящего договора.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,07% процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Начисление пеней ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения настоящего договора.
В силу пункта 4.3 кредитного договора в случае не предоставления документов, затребованных банком согласно пунктам 2.5.5 - 2.5.7. договора, неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.4, 2.5.9 и 2.5.10 договора, а также отказа допустить работников банка на проверку согласно пункту 2.5.6. договора, заемщик уплачивает штраф из расчета 50 000 руб. за каждое нарушение.
Неустойка (пеня, штраф) подлежит уплате в течение 5 дней с момента получения банком почтового уведомления о получении заемщиком соответствующего письменного требования Банка или о невозможности его вручения заемщику (пункт 4.4 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств о перечислении 99% безналичных финансовых потоков выручки от реализации продукции и услуг на расчетный счет банка с 10.04.2008 г. и до окончания срока действия договора, заемщик уплачивает в месяце нарушения проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае невыполнения условий, предусмотренных пунктами 2.5.12 и 5.2. договора, банк имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, и заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 000 руб.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору N КР30279/8 от 10.04.2008 г. обеспечиваются:
- § залогом принадлежащего ООО "Успех" недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.05.2008 г., а именно: автозаправочной станции и земельного участка, на котором она расположена;
- § поручительством ООО "Успех", предоставленным по договору поручительства от 10.04.2008 г. N ПР 50604/8 и дополнительному соглашению к нему (N 1 от 26.09.2008 г.).
При этом договором ипотеки обеспечиваются в полном объеме: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, покрытие всех издержек, которые понесет кредитор в связи с исполнением кредитного договора и договора залога (раздел 2 договора об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства N ПР50604/8 от 10.04.2008 года, заключенного истцом и поручителем ООО "Успех", поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N КР30279/8 от 10.04.2008 г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора N КР30279/8 от 10.04.2008 г. заемщику ИП Черникову А.И. были перечислены денежные средства в сумме 6 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 0083 от 10.04.2008 г., а также выпиской о движении по счету.
В связи с тем, что сумма кредита, причитающиеся проценты и неустойки не были погашены ни основным заемщиком, ни поручителем, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения).
08.04.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (кредитор) и ООО "Успех" (заемщик) был заключен кредитный договор N КР30269/8, согласно которому кредитор перечисляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. с начислением 13% годовых за пользование кредитом, а последний обязуется производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2008 г. к договору N КР30269/8 от 08.04.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом изменена и установлена в 19% годовых.
Условия данного договора аналогичны приведенным выше условиям кредитного договора N КР30279/8 от 10.04.2008 г., заключенного между истцом и ИП Черниковым А.И.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору N КР30269/8 от 08.04.2008 г. обеспечиваются:
- § залогом принадлежащего ООО "Успех" недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.05.2008 г., а именно: автозаправочной станции и земельного участка, на котором она расположена;
- § залогом принадлежащего ООО "Успех" движимого имущества, являющегося предметом договора залога N ЗЛ 60131/8 от 08.04.2008 г., а именно: товаров в обороте согласно Приложению N 1 к договору о залоге;
- § поручительством ИП Черникова А.И., предоставленным по договору поручительства от 08.04.2008 г. N ПР 50584/8 и дополнительному соглашению к нему (N 1 от 26.09.2008 г.).
При этом договором ипотеки также обеспечиваются в полном объеме: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, покрытие всех издержек, которые понесет кредитор в связи с исполнением кредитного договора и договора залога (раздел 2 договора об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства N ПР 50584/8 от 08.04.2008 года, заключенного банком и поручителем ИП Черниковым А.И., поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N КР30289/8 от 08.04.2008 г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора N КР30269/8 от 08.04.2008 г. заемщику ООО "Успех" были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 0668 от 08.04.2008 г., а также выпиской о движении по счету.
Как следует из материалов дела, заемщик ООО "Успех" не исполнил обязанности по возврату кредита (суммы основного долга), в связи с чем, банк, согласно условиям заключенного договора, начислил повышенные проценты, штрафы и пени.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов, неустойки и штрафов, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО "Успех" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г. лишь в части взыскания пеней за несвоевременное погашение основного долга, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, повышенных процентов (штрафных санкций), штрафа, а также в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества с применением дисконта в 30%.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в пределах требований и доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Право ЗАО "Газэнергопромбанк" требовать взыскания пеней за несвоевременное погашение основного долга, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, повышенных процентов (штрафных санкций), штрафа предусмотрено пунктами 4.1 - 4.6 кредитных договоров N КР30279/8 от 10.04.2008 г. и N КР30269/8 от 08.04.2008 г., заключенных банком с ИП Черниковым А.И. и ООО "Успех", соответственно, а также пунктами 1.3 договоров поручительства от 10.04.2008 г. N ПР 50604/8 и от 08.04.2008 г. N ПР 50584/8, заключенных банком с ООО "Успех" и ИП Черниковым А.И., соответственно.
Факт непогашения основного долга в сумме 7 886 800 руб., процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.
Таким образом, истец правомерно применил к заемщику и поручителю имущественную ответственность, предусмотренную договорами (кредитным и поручительства), а также законом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается несоразмерность имущественной ответственности в виде взыскания пени и штрафов последствиям нарушения обязательства ответчиками.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванных кредитных договоров и договоров поручительства, а также вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно взысканы в солидарном порядке с ИП Черникова А.И. и ООО "Успех" в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 496 686,40 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 69 115,95 руб., повышенные проценты (штрафные санкции) в сумме 311 964,24 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом области в уменьшении размера неустойки апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 13-О от 22.01.2004 г. указал, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г.
Таким образом, для снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.
В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено соответствующих доказательств, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Следует отметить, что обязательство по возврату заемных средств согласно кредитным договорам N КР30279/8 от 10.04.2008 г. и N КР30269/8 от 08.04.2008 г., а также размер пеней за нарушение обязательства, приняты ответчиками, в том числе по договорам поручительства N ПР 50604/8 от 10.04.2008 г. и N ПР 50584/8 от 08.04.2008 г., добровольно в момент подписания соответствующих договоров.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера пени.
Кроме того, уменьшение размера пени является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в данном случае арбитражный суд области обоснованно отказал ответчикам в снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статьям 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Учитывая, что в пункте 4.3.2 договора об ипотеке от 21.05.2008 г. стороны определили, что начальная цена реализации имущества на первых торгах устанавливается с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, а залоговая стоимость автозаправочной станции составила 6 806 100 руб. и земельного участка - 692 300 руб., требования ЗАО "Газэнергопромбанк" о реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации объектов недвижимого имущества на первых публичных торгах с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости, указанной в пункте 1.3. договора об ипотеке, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества с учетом 30% дисконта апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В рамках рассматриваемого спора ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на дату рассмотрения спора существенно отличается от стоимости имущества с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости, указанной в пункте 1.3. договора об ипотеке.
Также апелляционным судом отклоняется довод ООО "Успех" о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 4.4 кредитных договоров, в части взыскания неустоек и штрафов, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление в этой части подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку данный довод опровергается документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно писем N 369 от 21.01.2009 г. (т. 1 л.д. 68), N 1241 от 02.03.2009 г. (N А48-1700/2009, л.д. 136), N 1243 от 02.03.2009 г. (т. 1 л.д. 71) с копиями уведомлений о вручении ответчики были уведомлены о том, что при несвоевременном погашении основного долга и/или уплаты процентов на сумму задолженности ежедневно начисляются пени на просрочку платежа в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, а также о размере подлежащей уплате задолженности по кредиту.
Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения спора представлено не было (статья 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами, заключенными между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ответчиками. Следовательно, основания для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения отсутствуют.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Успех" не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Успех".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г. по делу N А48-1699/2009 в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Черникова Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Успех" пеней за несвоевременное погашение основного долга в размере 496 686,40 руб., пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 69 115,95 руб., повышенных процентов (штрафных санкций) в размере 311 964,24 руб., штрафа в размере 200 000 руб., а также в части установления начальной продажной цены реализации объектов недвижимого имущества по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 21.05.2008 г. на первых публичных торгах с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 N 19АП-966/2010 ПО ДЕЛУ N А48-1699/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А48-1699/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,
при участии:
от ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле: Слободчиковой А.А., представителя по доверенности N 81 от 13.07.2009 г., Сушкиной О.В., представителя по доверенности N 94 от 04.12.2009 г.,
от ИП Черникова А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Успех": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 года по делу N А48-1699/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле к индивидуальному предпринимателю Черникову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании 4 409 202,59 руб. и 4 425 362,76 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле (далее - ЗАО "Газэнергопромбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Черникову Александру Ивановичу (далее - ИП Черников А.И., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик-2) с двумя исковыми заявлениями: о взыскании в солидарном порядке с ИП Черникова А.И. и ООО "Успех" 4 409 202,59 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Успех", и о взыскании в солидарном порядке с ООО "Успех" и ИП Черникова А.И. 4 425 362,76 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Успех".
Определениями Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 г. по делу N А48-1699/2009 и от 20.04.2009 г. по делу N А48-1700/2009 данные исковые заявления были приняты к производству.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 г. вышеназванные дела были объединены для совместного рассмотрения в одно дело N А48-1699/2009.
С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "Газэнергопромбанк" просило взыскать с ИП Черникова А.И. и ООО "Успех" в солидарном порядке 10 353 314,80 руб., в том числе:
§ основной задолженности в размере 7 886 800 руб.,
§ процентов за пользование кредитом в размере 1 388 566,22 руб.,
§ пеней за несвоевременное погашение основного долга в размере 496 686,40 руб.,
§ пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 69 115,95 руб.,
§ повышенных процентов (штрафных санкций) в размере 311 964,24 руб.,
§ штрафа в размере 200 000 руб.,
и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Успех":
автозаправочную станцию N 73, назначение: нежилое, 1-этажн., общей площадью 99,4 кв. м, инв. N 54:250:002:010776910, лит. А, кадастровый (или условный) номер 57-57-09/001/2008-269, расположенную по адресу: Орловская область, Покровский р-н, Дросковский с/с, с. Дросково, ул. Советская, д. 82. Кадастровый номер: 57-57-09/001/2008-269, § земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания АЗС-73, общей площадью 4182,75 кв. м, кадастровый номер: 57:18:1360101:0098, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, с. Дросково, ул. Советская, д. 82,
с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации объектов недвижимого имущества на первых публичных торгах с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости, указанной в пункте 1.3. договора об ипотеке, и составляющей 7 498 400 руб., в том числе:
§ автозаправочная станция N 73, назначение: нежилое, 1-этажн., общей площадью 99,4 кв. м, инв. N 54:250:002:010776910, лит. А, кадастровый (или условный) номер 57-57-09/001/2008-269, расположенная по адресу: Орловская область, Покровский р-н, Дросковский с/с, с. Дросково, ул. Советская, д. 82. Кадастровый номер: 57-57-09/001/2008-269 - в размере 6 806 100 руб.,
§ земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания АЗС-73, общая площадь 4182,75 кв. м, кадастровый номер: 57:18:1360101:0098, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, с. Дросково, ул. Советская, д. 82 - в размере 692 300 руб.,
а также об обращении взыскания на товары в обороте:
с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации товаров в обороте на первых публичных торгах в размере залоговой стоимости товаров в обороте в общей сумме 6 015 295,26 руб., в том числе, по видам имущества, согласно стоимости, указанной в приведенной таблице.
Решением от 24.12.2009 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней за несвоевременное погашение основного долга, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, повышенных процентов (штрафных санкций), штрафа, а также определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества с применением дисконта в 30%, ООО "Успех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ЗАО "Газэнергопромбанк" в части взыскания пеней и штрафа без рассмотрения, а также установить начальную продажную цену на первых публичных торгах на недвижимое имущество ООО "Успех" без применения дисконта в 30%, в остальной части оставить решение без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в уменьшении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ООО "Успех" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 4.4 кредитного договора, в части взыскания неустоек и штрафов, а также на необоснованность установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества с учетом 30% дисконта.
В судебное заседание представители ООО "Успех" и ИП Черникова А.И. не явились. Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Черникова А.И. не представлен.
Представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков ИП Черникова А.И., ООО "Успех" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.04.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (кредитор) и ИП Черниковым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N КР30279/8, согласно которому кредитор перечисляет заемщику кредит в размере 6 500 000 руб. с начислением 13% годовых за пользование кредитом, а последний обязуется производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2008 г. к договору N КР30279/8 от 10.04.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом изменена и установлена в 18% годовых.
Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора банк имеет право пересмотреть размер процентов за пользование кредитом в случае изменения своей кредитной политики, при этом банк обязан письменно уведомить заемщика за 5 рабочих дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту. При несогласии заемщика на увеличение размера уплачиваемых процентов банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с момента истечения срока уведомления.
Пунктом 2.3.4 кредитного договора установлено, что банк вправе расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами в случае нарушения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств. Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата кредита в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении банка, направляемом заемщику не позднее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения и/или досрочного возврата кредита.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов или отказаться от кредитования в случае, если любая задолженность заемщика или лиц, являющихся залогодателями, поручителями или гарантами по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора или других сделок, заключенных в банком, не оплачена в срок и/или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию, а также в случаях, когда кредит оказался по разным причинам необеспеченным.
В силу пункта 3.3 кредитного договора банк направляет заемщику уведомление о досрочном возврате кредита вместе с неуплаченными процентами в соответствии с пунктом 2.3.4 кредитного договора.
В разделе 4 кредитного договора стороны установили размер ответственности.
Согласно пункту 4.1 в случаях несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,07% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. Начисление пеней ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения настоящего договора.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,07% процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Начисление пеней ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения настоящего договора.
В силу пункта 4.3 кредитного договора в случае не предоставления документов, затребованных банком согласно пунктам 2.5.5 - 2.5.7. договора, неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.4, 2.5.9 и 2.5.10 договора, а также отказа допустить работников банка на проверку согласно пункту 2.5.6. договора, заемщик уплачивает штраф из расчета 50 000 руб. за каждое нарушение.
Неустойка (пеня, штраф) подлежит уплате в течение 5 дней с момента получения банком почтового уведомления о получении заемщиком соответствующего письменного требования Банка или о невозможности его вручения заемщику (пункт 4.4 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств о перечислении 99% безналичных финансовых потоков выручки от реализации продукции и услуг на расчетный счет банка с 10.04.2008 г. и до окончания срока действия договора, заемщик уплачивает в месяце нарушения проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае невыполнения условий, предусмотренных пунктами 2.5.12 и 5.2. договора, банк имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, и заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 000 руб.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору N КР30279/8 от 10.04.2008 г. обеспечиваются:
- § залогом принадлежащего ООО "Успех" недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.05.2008 г., а именно: автозаправочной станции и земельного участка, на котором она расположена;
- § поручительством ООО "Успех", предоставленным по договору поручительства от 10.04.2008 г. N ПР 50604/8 и дополнительному соглашению к нему (N 1 от 26.09.2008 г.).
При этом договором ипотеки обеспечиваются в полном объеме: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, покрытие всех издержек, которые понесет кредитор в связи с исполнением кредитного договора и договора залога (раздел 2 договора об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства N ПР50604/8 от 10.04.2008 года, заключенного истцом и поручителем ООО "Успех", поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N КР30279/8 от 10.04.2008 г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора N КР30279/8 от 10.04.2008 г. заемщику ИП Черникову А.И. были перечислены денежные средства в сумме 6 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 0083 от 10.04.2008 г., а также выпиской о движении по счету.
В связи с тем, что сумма кредита, причитающиеся проценты и неустойки не были погашены ни основным заемщиком, ни поручителем, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения).
08.04.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (кредитор) и ООО "Успех" (заемщик) был заключен кредитный договор N КР30269/8, согласно которому кредитор перечисляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. с начислением 13% годовых за пользование кредитом, а последний обязуется производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2008 г. к договору N КР30269/8 от 08.04.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом изменена и установлена в 19% годовых.
Условия данного договора аналогичны приведенным выше условиям кредитного договора N КР30279/8 от 10.04.2008 г., заключенного между истцом и ИП Черниковым А.И.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору N КР30269/8 от 08.04.2008 г. обеспечиваются:
- § залогом принадлежащего ООО "Успех" недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.05.2008 г., а именно: автозаправочной станции и земельного участка, на котором она расположена;
- § залогом принадлежащего ООО "Успех" движимого имущества, являющегося предметом договора залога N ЗЛ 60131/8 от 08.04.2008 г., а именно: товаров в обороте согласно Приложению N 1 к договору о залоге;
- § поручительством ИП Черникова А.И., предоставленным по договору поручительства от 08.04.2008 г. N ПР 50584/8 и дополнительному соглашению к нему (N 1 от 26.09.2008 г.).
При этом договором ипотеки также обеспечиваются в полном объеме: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, покрытие всех издержек, которые понесет кредитор в связи с исполнением кредитного договора и договора залога (раздел 2 договора об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства N ПР 50584/8 от 08.04.2008 года, заключенного банком и поручителем ИП Черниковым А.И., поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N КР30289/8 от 08.04.2008 г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора N КР30269/8 от 08.04.2008 г. заемщику ООО "Успех" были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 0668 от 08.04.2008 г., а также выпиской о движении по счету.
Как следует из материалов дела, заемщик ООО "Успех" не исполнил обязанности по возврату кредита (суммы основного долга), в связи с чем, банк, согласно условиям заключенного договора, начислил повышенные проценты, штрафы и пени.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов, неустойки и штрафов, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО "Успех" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г. лишь в части взыскания пеней за несвоевременное погашение основного долга, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, повышенных процентов (штрафных санкций), штрафа, а также в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества с применением дисконта в 30%.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в пределах требований и доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Право ЗАО "Газэнергопромбанк" требовать взыскания пеней за несвоевременное погашение основного долга, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, повышенных процентов (штрафных санкций), штрафа предусмотрено пунктами 4.1 - 4.6 кредитных договоров N КР30279/8 от 10.04.2008 г. и N КР30269/8 от 08.04.2008 г., заключенных банком с ИП Черниковым А.И. и ООО "Успех", соответственно, а также пунктами 1.3 договоров поручительства от 10.04.2008 г. N ПР 50604/8 и от 08.04.2008 г. N ПР 50584/8, заключенных банком с ООО "Успех" и ИП Черниковым А.И., соответственно.
Факт непогашения основного долга в сумме 7 886 800 руб., процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.
Таким образом, истец правомерно применил к заемщику и поручителю имущественную ответственность, предусмотренную договорами (кредитным и поручительства), а также законом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается несоразмерность имущественной ответственности в виде взыскания пени и штрафов последствиям нарушения обязательства ответчиками.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванных кредитных договоров и договоров поручительства, а также вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно взысканы в солидарном порядке с ИП Черникова А.И. и ООО "Успех" в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 496 686,40 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 69 115,95 руб., повышенные проценты (штрафные санкции) в сумме 311 964,24 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом области в уменьшении размера неустойки апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 13-О от 22.01.2004 г. указал, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г.
Таким образом, для снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.
В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено соответствующих доказательств, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Следует отметить, что обязательство по возврату заемных средств согласно кредитным договорам N КР30279/8 от 10.04.2008 г. и N КР30269/8 от 08.04.2008 г., а также размер пеней за нарушение обязательства, приняты ответчиками, в том числе по договорам поручительства N ПР 50604/8 от 10.04.2008 г. и N ПР 50584/8 от 08.04.2008 г., добровольно в момент подписания соответствующих договоров.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера пени.
Кроме того, уменьшение размера пени является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в данном случае арбитражный суд области обоснованно отказал ответчикам в снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статьям 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Учитывая, что в пункте 4.3.2 договора об ипотеке от 21.05.2008 г. стороны определили, что начальная цена реализации имущества на первых торгах устанавливается с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, а залоговая стоимость автозаправочной станции составила 6 806 100 руб. и земельного участка - 692 300 руб., требования ЗАО "Газэнергопромбанк" о реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации объектов недвижимого имущества на первых публичных торгах с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости, указанной в пункте 1.3. договора об ипотеке, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества с учетом 30% дисконта апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В рамках рассматриваемого спора ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на дату рассмотрения спора существенно отличается от стоимости имущества с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости, указанной в пункте 1.3. договора об ипотеке.
Также апелляционным судом отклоняется довод ООО "Успех" о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 4.4 кредитных договоров, в части взыскания неустоек и штрафов, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление в этой части подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку данный довод опровергается документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно писем N 369 от 21.01.2009 г. (т. 1 л.д. 68), N 1241 от 02.03.2009 г. (N А48-1700/2009, л.д. 136), N 1243 от 02.03.2009 г. (т. 1 л.д. 71) с копиями уведомлений о вручении ответчики были уведомлены о том, что при несвоевременном погашении основного долга и/или уплаты процентов на сумму задолженности ежедневно начисляются пени на просрочку платежа в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, а также о размере подлежащей уплате задолженности по кредиту.
Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения спора представлено не было (статья 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами, заключенными между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ответчиками. Следовательно, основания для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения отсутствуют.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Успех" не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Успех".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г. по делу N А48-1699/2009 в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Черникова Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Успех" пеней за несвоевременное погашение основного долга в размере 496 686,40 руб., пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 69 115,95 руб., повышенных процентов (штрафных санкций) в размере 311 964,24 руб., штрафа в размере 200 000 руб., а также в части установления начальной продажной цены реализации объектов недвижимого имущества по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 21.05.2008 г. на первых публичных торгах с дисконтом 30% от залоговой стоимости объектов недвижимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)