Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.С. и Н.Д. к И. о возмещении убытков,
установил:
Н.С. и Н.Д. обратились в суд с иском к И. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 12.04.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи * долей в праве собственности на земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *; земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *; жилой дом, общей площадью * кв. м, находящийся на указанных выше земельных участках. Впоследствии, дом, расположенный по названному адресу, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 г. признан самовольной постройкой, в связи с чем истцам причинены убытки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. в удовлетворении требований Н.С. и Н.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу Н.С. ущерб в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с И. в пользу Н.Д. * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.06.2009 г. Н.Д. и И. заключили предварительный договор купли-продажи двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: *, которые представляли собой квартиру в доме (условный N *) и долю земельного участка, на котором расположен дом, с соглашением о задатке, который был внесен Н.Д. в размере * долларов США.
22.06.2009 г. Н.Д. дополнительно оплатил И. * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.
В марте 2010 года И. поставил истца в известность о том, что дом построен, но на квартиры не разделен, в связи с чем предложил приобрести долю в доме, которую впоследствии возможно будет оформить как квартиру.
12.04.2010 г. Н.С. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с И., согласно которому приобрела * доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *; земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *; жилой дом, общей площадью * кв. м, находящийся на указанных земельных участках.
26.10.2010 г. Н.С. выплатила ответчику оставшуюся сумму по заключенному договору в размере * долларов США.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 г., вступившим в законную силу 07.04.2014 г., указанный выше дом был признан самовольной постройкой, собственников обязали снести его.
28.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении Н.С. возбуждено исполнительное производство.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 24 Постановления от 29.04.2010 г. N 10, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.С. и Н.Д.
При этом суд исходил из того, что в настоящее время жилой дом N * по адресу: *, в котором находится квартира истцов, не снесен, в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Н.С. на приобретенное ею имущество не внесены, а соответственно, истцами не доказан факт причинения им реального ущерба в связи с принятием Одинцовским городским судом Московской области решения от 19.06.2013 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Принимая по делу новое решение и удовлетворяя требования Н.С. и Н.Д. о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами приобретены объекты недвижимости, имеющие признаки самовольной постройки, поэтому суммы равные * долларов США и * долларов США, уплаченные по договору купли-продажи от 12.04.2010 г., являются убытками.
С учетом положений ст. 317 ГК РФ, суд второй инстанции обоснованно взыскал с И. в пользу Н.Д. убытки в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а в пользу Н.С. - * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н.С. и Н.Д. не были понесены убытки в размере * долларов США, а потому названная сумма не может быть взыскана с ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).
Из анализа данных норм следует, что приобретатель самовольной постройки, совершив недействительную сделку (а сделка о приобретении самовольной постройки является ничтожной) вправе наряду или помимо защиты в рамках ст. 167 ГК РФ заявить требование о взыскании убытков к застройщику.
Таким образом, совершив такие нарушения, которые привели к самовольному строительству, и впоследствии, к нарушению имущественных прав истцов, у И. возникла обязанность по возмещению Н.С. и Н.Д. убытков, которые правомерно были взысканы судом апелляционной инстанции в общем размере * долларов США (сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 12.04.2010 г.).
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.С. и Н.Д. к И. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4Г-11960/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4г/1-11960
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.С. и Н.Д. к И. о возмещении убытков,
установил:
Н.С. и Н.Д. обратились в суд с иском к И. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 12.04.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи * долей в праве собственности на земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *; земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *; жилой дом, общей площадью * кв. м, находящийся на указанных выше земельных участках. Впоследствии, дом, расположенный по названному адресу, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 г. признан самовольной постройкой, в связи с чем истцам причинены убытки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. в удовлетворении требований Н.С. и Н.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу Н.С. ущерб в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с И. в пользу Н.Д. * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.06.2009 г. Н.Д. и И. заключили предварительный договор купли-продажи двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: *, которые представляли собой квартиру в доме (условный N *) и долю земельного участка, на котором расположен дом, с соглашением о задатке, который был внесен Н.Д. в размере * долларов США.
22.06.2009 г. Н.Д. дополнительно оплатил И. * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.
В марте 2010 года И. поставил истца в известность о том, что дом построен, но на квартиры не разделен, в связи с чем предложил приобрести долю в доме, которую впоследствии возможно будет оформить как квартиру.
12.04.2010 г. Н.С. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с И., согласно которому приобрела * доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *; земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *; жилой дом, общей площадью * кв. м, находящийся на указанных земельных участках.
26.10.2010 г. Н.С. выплатила ответчику оставшуюся сумму по заключенному договору в размере * долларов США.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 г., вступившим в законную силу 07.04.2014 г., указанный выше дом был признан самовольной постройкой, собственников обязали снести его.
28.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении Н.С. возбуждено исполнительное производство.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 24 Постановления от 29.04.2010 г. N 10, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.С. и Н.Д.
При этом суд исходил из того, что в настоящее время жилой дом N * по адресу: *, в котором находится квартира истцов, не снесен, в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Н.С. на приобретенное ею имущество не внесены, а соответственно, истцами не доказан факт причинения им реального ущерба в связи с принятием Одинцовским городским судом Московской области решения от 19.06.2013 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Принимая по делу новое решение и удовлетворяя требования Н.С. и Н.Д. о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами приобретены объекты недвижимости, имеющие признаки самовольной постройки, поэтому суммы равные * долларов США и * долларов США, уплаченные по договору купли-продажи от 12.04.2010 г., являются убытками.
С учетом положений ст. 317 ГК РФ, суд второй инстанции обоснованно взыскал с И. в пользу Н.Д. убытки в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а в пользу Н.С. - * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н.С. и Н.Д. не были понесены убытки в размере * долларов США, а потому названная сумма не может быть взыскана с ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).
Из анализа данных норм следует, что приобретатель самовольной постройки, совершив недействительную сделку (а сделка о приобретении самовольной постройки является ничтожной) вправе наряду или помимо защиты в рамках ст. 167 ГК РФ заявить требование о взыскании убытков к застройщику.
Таким образом, совершив такие нарушения, которые привели к самовольному строительству, и впоследствии, к нарушению имущественных прав истцов, у И. возникла обязанность по возмещению Н.С. и Н.Д. убытков, которые правомерно были взысканы судом апелляционной инстанции в общем размере * долларов США (сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 12.04.2010 г.).
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.С. и Н.Д. к И. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)