Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е., поданную в интересах осужденного Б., о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года,
установил:
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года
Б., *** года рождения, уроженец и житель *, гражданин РФ, имеющий детей ** г.р., несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Б. взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислен с 15 декабря 2015 года.
Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена **
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года приговор изменен: исключена ссылка на наличие отягчающих наказание Б. обстоятельств; исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания * и ей назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокаты Трубникова С.Н. и Иванов С.Е. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении Б., ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного осужденному наказания; ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих, что осужденные не намеревались исполнять взятые обязательства перед потерпевшим *.; считают, что не представлено доказательств, что Б. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору; указывают на то, что показания потерпевшего и свидетелей ***., отраженные в приговоре не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, а их показания, данные в ходе предварительного расследования судом не оглашались; ссылаются на то, что в приговоре не раскрыто содержание протоколов выемок и протоколов осмотра, в связи с чем, невозможно установить какие документы были изъяты и осмотрены; суд в приговоре не раскрыл содержание вещественных доказательств, а также не исследовал их в судебном заседании; ссылаются, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией о переводе потерпевшему * рублей; суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, касающиеся состояния здоровья Б. и членов его семьи, но не учел эти обстоятельства при рассмотрении дела; адвокаты просят судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, роли осужденного при его совершении, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доводы адвокатов о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Б. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний:
- - потерпевшего ***., из которых следует, что он заключил с осужденной *** договор оказания услуг по сдаче объекта, в соответствии с которым последняя должна была сделать земельный расчет, подготовить проект Решения Правительства Москвы по стоимости оплаты земельного участка с городом (РПМ); денежные средства им передавались непосредственно * авансовыми платежами, и за два года он передал ей * долларов США; в сентябре * года ему был предъявлен проект РПМ с подписью Префекта ЮАО г. Москвы *., после обращения в Префектуру, он выяснил, что вышеуказанный проект никто не подписывал, а подписи, что там стояли поддельные;
- - свидетеля * об обстоятельствах знакомства и встречи * с *., в ходе которой был подписан договор;
- - свидетеля * - генерального директора ООО "Универмаг Южный" из которых следует, что между * и * был заключен договор-поручение, по которому она оказывала * помощь в сопровождении данной сделки: собирала для * всю техническую документацию, присутствовала при передачах денежных средств *; в * года в связи с изменением законодательства полностью изменился порядок оформления документов, таким образом, условия указанного договора были заранее невыполнимы, впоследствии как стало известно, представленный * проект Распоряжения Правительства Москвы префектом * не подписывался;
- - свидетеля ****, работающей на договорной основе по оказанию бухгалтерских услуг с фирмой, принадлежащей *., об обстоятельствах заключения договора-поручения и дополнительного соглашения к нему между * и *.;
- - свидетеля *** - заместителя Начальника управления перспективного развития округа, из которых следует, что проект РПМ по регистрации здания по адресу: г. **** не был подготовлен и подписан префектурой ЮАО г. Москвы, пояснившей поэтапные действия по согласованию вышеуказанного проекта РПМ в соответствии с регламентом Правительства Москвы в Департаменте, а после предоставления таблицы поэтапного прохождения проекта, указала, что данная таблица составлена не квалифицированно, и в данной последовательности выполнена быть не может, имеются неоднократные дублирования одних и тех же этапов прохождения;
- - свидетеля *, из которых следует, что экспертиза по зданию универмага "*" не проводилась, в реестре государственной экспертизы данный объект не зарегистрирован, выдавалось лишь информационное письмо, которое само по себе не является экспертизой;
- - свидетеля *** - начальника управления перспективного развития округа, из которых следует, что Префектура не имеет полномочий по согласованию проектов РПМ в ДИПС, ДЭПР, МКА, Москондем, Мосинвестконтроль, представленная ему таблица поэтапного проведения проекта составлялась не сотрудниками префектуры и в префектуре в переписке данной таблицы нет;
- - свидетеля *** - начальника отдела оценки городских и инвестиционных программ Департамента земельных ресурсов г. Москвы и свидетеля *** - специалиста Отдела оценки Департамента земельных ресурсов г. Москвы, из которых следует, что расчет стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка с размером платы в * рубля, полученный по сопроводительному письму ДЗР г. Москвы от 29 июня 2012 г. N * делала * по его поручению, расчет произведен правильно, однако является предварительным, по расчету стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка с размером платы в * рублей не соответствует действительности, так как в расчете имеются серьезные ошибки;
- - свидетеля *, из которых следует, что расчет стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка, подписанного от его имени и от имени * * г., согласно которого размер платы составляет * рублей не является тем расчетом, который отправлялся в Правительство г. Москвы, так как в имеющемся скане с оригинала имеется только одна подпись * и сам расчет в действительности был от * г., а в представленной копии дата производства расчета * г.;
- - свидетеля *., из которых следует, что необходимый пакет документов для проведения независимой оценки стоимости доли города в ДИНМ так и не поступил, оценка Департаментом не производилась;
- - свидетеля * - начальника отдела Управления развития и регулирования инвестиционной деятельности Департамент экономической политики и развития г. Москвы, из которых следует, что Департаментом экономической политики и развития города Москвы в период 2006 - 2007 гг. трижды рассматривался представленный префектурой Южного административного округа города Москвы проект распоряжения Правительства Москвы "О реконструкции с надстройкой универмага "*" по адресу: *, и был отклонен от согласования с указанием необходимости его доработки и представления дополнительных материалов для рассмотрения документа по существу, никаких новых доработанных проектов в Департамент не поступало;
- - свидетеля *., из которых следует, что сшив документов (сопроводительное письмо от * г. N * на 1 листе и копия расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: *, произведенного * г. начальником отдела оценки земель * и сотрудником данного отдела * изготовлен ею по просьбе начальника отдела оценки *. и передан ему.
Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам адвокатов, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, фактический смысл показаний потерпевшего и свидетелей ***, на которые суд сослался в приговоре, в полной мере соответствует их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Следует отметить, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего *** и свидетелей ***, данные ими в ходе судебного разбирательства, а их показания, данные в ходе предварительного расследования, судом не оглашались, и соответственно суд в приговоре на них не ссылался.
Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, в котором зафиксированы показания потерпевшего и свидетелей ***, со стороны защиты в суд не поступало.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям Б., отрицавшего умысел на совершение преступления в отношении ***, пояснившего, что в преступный сговор с * с целью обмануть потерпевшего, он не вступал и обязательств в отношении потерпевшего на себя не брал, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.
Кроме того, версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, подробнейшим образом была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана неубедительной, с указанием мотивов принятого решения.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвокатов со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал Б. виновным и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.
Довод адвокатов о том, что суд в приговоре полностью не раскрыл сведения, имеющиеся в протоколах выемок и осмотров, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в приговоре суд перечислил вещественные доказательства, в том числе и документы, которые были изъяты в ходе выемок и осмотренные следователем.
Вопреки доводам адвокатов, согласно протокола судебного заседания от * года суд огласил и исследовал все процессуальные документы, которые в ходе предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами (***).
Наказание Б., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного при совершении преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих детей, наличие государственной награды, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Б. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.
Ссылка адвокатов на приобщенные к материалам дела документы, касающиеся состояния здоровья осужденного и членов его семьи, а также то обстоятельство, что Б. направив потерпевшему * рублей, иным путем пытался возместить материальный ущерб, были исследованы судом апелляционной инстанции и фактически приняты во внимание, но суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения назначенного Б. наказания, надлежаще мотивировав свое решение.
Таким образом, поводов для смягчения назначенного Б. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвокатов Трубниковой С.Н., Иванова С.Е., поданной в интересах осужденного Б., о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 4У-3707/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 4у/10-3707/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е., поданную в интересах осужденного Б., о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года,
установил:
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года
Б., *** года рождения, уроженец и житель *, гражданин РФ, имеющий детей ** г.р., несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Б. взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислен с 15 декабря 2015 года.
Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена **
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года приговор изменен: исключена ссылка на наличие отягчающих наказание Б. обстоятельств; исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания * и ей назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокаты Трубникова С.Н. и Иванов С.Е. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении Б., ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного осужденному наказания; ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих, что осужденные не намеревались исполнять взятые обязательства перед потерпевшим *.; считают, что не представлено доказательств, что Б. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору; указывают на то, что показания потерпевшего и свидетелей ***., отраженные в приговоре не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, а их показания, данные в ходе предварительного расследования судом не оглашались; ссылаются на то, что в приговоре не раскрыто содержание протоколов выемок и протоколов осмотра, в связи с чем, невозможно установить какие документы были изъяты и осмотрены; суд в приговоре не раскрыл содержание вещественных доказательств, а также не исследовал их в судебном заседании; ссылаются, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией о переводе потерпевшему * рублей; суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, касающиеся состояния здоровья Б. и членов его семьи, но не учел эти обстоятельства при рассмотрении дела; адвокаты просят судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, роли осужденного при его совершении, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доводы адвокатов о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Б. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний:
- - потерпевшего ***., из которых следует, что он заключил с осужденной *** договор оказания услуг по сдаче объекта, в соответствии с которым последняя должна была сделать земельный расчет, подготовить проект Решения Правительства Москвы по стоимости оплаты земельного участка с городом (РПМ); денежные средства им передавались непосредственно * авансовыми платежами, и за два года он передал ей * долларов США; в сентябре * года ему был предъявлен проект РПМ с подписью Префекта ЮАО г. Москвы *., после обращения в Префектуру, он выяснил, что вышеуказанный проект никто не подписывал, а подписи, что там стояли поддельные;
- - свидетеля * об обстоятельствах знакомства и встречи * с *., в ходе которой был подписан договор;
- - свидетеля * - генерального директора ООО "Универмаг Южный" из которых следует, что между * и * был заключен договор-поручение, по которому она оказывала * помощь в сопровождении данной сделки: собирала для * всю техническую документацию, присутствовала при передачах денежных средств *; в * года в связи с изменением законодательства полностью изменился порядок оформления документов, таким образом, условия указанного договора были заранее невыполнимы, впоследствии как стало известно, представленный * проект Распоряжения Правительства Москвы префектом * не подписывался;
- - свидетеля ****, работающей на договорной основе по оказанию бухгалтерских услуг с фирмой, принадлежащей *., об обстоятельствах заключения договора-поручения и дополнительного соглашения к нему между * и *.;
- - свидетеля *** - заместителя Начальника управления перспективного развития округа, из которых следует, что проект РПМ по регистрации здания по адресу: г. **** не был подготовлен и подписан префектурой ЮАО г. Москвы, пояснившей поэтапные действия по согласованию вышеуказанного проекта РПМ в соответствии с регламентом Правительства Москвы в Департаменте, а после предоставления таблицы поэтапного прохождения проекта, указала, что данная таблица составлена не квалифицированно, и в данной последовательности выполнена быть не может, имеются неоднократные дублирования одних и тех же этапов прохождения;
- - свидетеля *, из которых следует, что экспертиза по зданию универмага "*" не проводилась, в реестре государственной экспертизы данный объект не зарегистрирован, выдавалось лишь информационное письмо, которое само по себе не является экспертизой;
- - свидетеля *** - начальника управления перспективного развития округа, из которых следует, что Префектура не имеет полномочий по согласованию проектов РПМ в ДИПС, ДЭПР, МКА, Москондем, Мосинвестконтроль, представленная ему таблица поэтапного проведения проекта составлялась не сотрудниками префектуры и в префектуре в переписке данной таблицы нет;
- - свидетеля *** - начальника отдела оценки городских и инвестиционных программ Департамента земельных ресурсов г. Москвы и свидетеля *** - специалиста Отдела оценки Департамента земельных ресурсов г. Москвы, из которых следует, что расчет стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка с размером платы в * рубля, полученный по сопроводительному письму ДЗР г. Москвы от 29 июня 2012 г. N * делала * по его поручению, расчет произведен правильно, однако является предварительным, по расчету стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка с размером платы в * рублей не соответствует действительности, так как в расчете имеются серьезные ошибки;
- - свидетеля *, из которых следует, что расчет стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка, подписанного от его имени и от имени * * г., согласно которого размер платы составляет * рублей не является тем расчетом, который отправлялся в Правительство г. Москвы, так как в имеющемся скане с оригинала имеется только одна подпись * и сам расчет в действительности был от * г., а в представленной копии дата производства расчета * г.;
- - свидетеля *., из которых следует, что необходимый пакет документов для проведения независимой оценки стоимости доли города в ДИНМ так и не поступил, оценка Департаментом не производилась;
- - свидетеля * - начальника отдела Управления развития и регулирования инвестиционной деятельности Департамент экономической политики и развития г. Москвы, из которых следует, что Департаментом экономической политики и развития города Москвы в период 2006 - 2007 гг. трижды рассматривался представленный префектурой Южного административного округа города Москвы проект распоряжения Правительства Москвы "О реконструкции с надстройкой универмага "*" по адресу: *, и был отклонен от согласования с указанием необходимости его доработки и представления дополнительных материалов для рассмотрения документа по существу, никаких новых доработанных проектов в Департамент не поступало;
- - свидетеля *., из которых следует, что сшив документов (сопроводительное письмо от * г. N * на 1 листе и копия расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: *, произведенного * г. начальником отдела оценки земель * и сотрудником данного отдела * изготовлен ею по просьбе начальника отдела оценки *. и передан ему.
Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам адвокатов, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, фактический смысл показаний потерпевшего и свидетелей ***, на которые суд сослался в приговоре, в полной мере соответствует их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Следует отметить, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего *** и свидетелей ***, данные ими в ходе судебного разбирательства, а их показания, данные в ходе предварительного расследования, судом не оглашались, и соответственно суд в приговоре на них не ссылался.
Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, в котором зафиксированы показания потерпевшего и свидетелей ***, со стороны защиты в суд не поступало.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям Б., отрицавшего умысел на совершение преступления в отношении ***, пояснившего, что в преступный сговор с * с целью обмануть потерпевшего, он не вступал и обязательств в отношении потерпевшего на себя не брал, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.
Кроме того, версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, подробнейшим образом была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана неубедительной, с указанием мотивов принятого решения.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвокатов со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал Б. виновным и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.
Довод адвокатов о том, что суд в приговоре полностью не раскрыл сведения, имеющиеся в протоколах выемок и осмотров, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в приговоре суд перечислил вещественные доказательства, в том числе и документы, которые были изъяты в ходе выемок и осмотренные следователем.
Вопреки доводам адвокатов, согласно протокола судебного заседания от * года суд огласил и исследовал все процессуальные документы, которые в ходе предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами (***).
Наказание Б., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного при совершении преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих детей, наличие государственной награды, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Б. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.
Ссылка адвокатов на приобщенные к материалам дела документы, касающиеся состояния здоровья осужденного и членов его семьи, а также то обстоятельство, что Б. направив потерпевшему * рублей, иным путем пытался возместить материальный ущерб, были исследованы судом апелляционной инстанции и фактически приняты во внимание, но суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения назначенного Б. наказания, надлежаще мотивировав свое решение.
Таким образом, поводов для смягчения назначенного Б. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвокатов Трубниковой С.Н., Иванова С.Е., поданной в интересах осужденного Б., о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Е.А.АРЫЧКИНА
Е.А.АРЫЧКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)