Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что истица и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, ответчик самовольно произвел перенос элементов ограждения, создав тем самым истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ж. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ "Красный Яр", участок N, площадью 548 кв. м. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику, который самовольно произвел перенос элементов ограждения, создав тем самым препятствия для использования Ж. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
На основании изложенного истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления забора согласно границам земельного участка, взыскать <данные изъяты> руб. в качестве упущенной возможности получить урожай с площади 36 кв. м, затраты на оплату услуг геодезиста по определению границ земельного участка на местности в сумме <данные изъяты> руб., затраты на получение данных из сведений Государственного кадастра недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ж.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апеллянт полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что земельный участок К. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 20.06.2014 г. факт регистрации земельного участка ответчика отсутствует.
Кроме того, апеллянт ссылается на заключение кадастрового инженера и указывает на непринятие судом во внимание документов, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Полагая, что ответчик нарушил ее права, как собственника земельного участка, возведя новое ограждение и сместив его на земельный участок истицы, Ж. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению прежней границы земельных участков, каковой является граница, внесенная в ГКН.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что установка элементов ограждения, разделяющих участки сторон, произведена в соответствии с содержащимися в ГКН данными о границах земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждается заключением кадастрового инженера, не может быть принят во внимание, так как содержание соответствующего заключения не опровергает выводов суда по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки, мотивированный тем, что фактические заборы в то время, когда были внесены сведений в ГКН, находились в иных границах, которые вносились в ГКН, ничем не подтвержден, не соответствует материалам дела, а потому не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции. Кроме того, заявленные исковые требования не были мотивированы несогласием с результатами межевания, не основывались на наличии кадастровой ошибки, а требований о признании недействительными результатов межевания и (или) исправлении кадастровой ошибки в суде первой инстанции заявлено не было.
Выводы суда о дате постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика (19.09.2011 г.) и обращении ответчика с заявлением о государственной регистрации права собственности на него подтверждены документально - представленными в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N и копией регистрационного дела указанного земельного участка, направленным по запросу суда Управлением Росреестра по НСО (л.д. 79 - 84).
В связи с тем, что в рамках рассмотрения заявленных требований не установлено несоответствие фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а спора относительно местоположения смежных границ, отраженных в кадастре, заявлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9472/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что истица и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, ответчик самовольно произвел перенос элементов ограждения, создав тем самым истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9472/2016г.
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ж. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ "Красный Яр", участок N, площадью 548 кв. м. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику, который самовольно произвел перенос элементов ограждения, создав тем самым препятствия для использования Ж. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
На основании изложенного истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления забора согласно границам земельного участка, взыскать <данные изъяты> руб. в качестве упущенной возможности получить урожай с площади 36 кв. м, затраты на оплату услуг геодезиста по определению границ земельного участка на местности в сумме <данные изъяты> руб., затраты на получение данных из сведений Государственного кадастра недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ж.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апеллянт полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что земельный участок К. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 20.06.2014 г. факт регистрации земельного участка ответчика отсутствует.
Кроме того, апеллянт ссылается на заключение кадастрового инженера и указывает на непринятие судом во внимание документов, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Полагая, что ответчик нарушил ее права, как собственника земельного участка, возведя новое ограждение и сместив его на земельный участок истицы, Ж. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению прежней границы земельных участков, каковой является граница, внесенная в ГКН.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что установка элементов ограждения, разделяющих участки сторон, произведена в соответствии с содержащимися в ГКН данными о границах земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждается заключением кадастрового инженера, не может быть принят во внимание, так как содержание соответствующего заключения не опровергает выводов суда по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки, мотивированный тем, что фактические заборы в то время, когда были внесены сведений в ГКН, находились в иных границах, которые вносились в ГКН, ничем не подтвержден, не соответствует материалам дела, а потому не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции. Кроме того, заявленные исковые требования не были мотивированы несогласием с результатами межевания, не основывались на наличии кадастровой ошибки, а требований о признании недействительными результатов межевания и (или) исправлении кадастровой ошибки в суде первой инстанции заявлено не было.
Выводы суда о дате постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика (19.09.2011 г.) и обращении ответчика с заявлением о государственной регистрации права собственности на него подтверждены документально - представленными в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N и копией регистрационного дела указанного земельного участка, направленным по запросу суда Управлением Росреестра по НСО (л.д. 79 - 84).
В связи с тем, что в рамках рассмотрения заявленных требований не установлено несоответствие фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а спора относительно местоположения смежных границ, отраженных в кадастре, заявлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)