Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. (до перерыва), Тюриной Д.Н. (после перерыва)
при участии:
от заявителя: представителя Богданова Е.В. (доверенность от 03.04.2017)
от должника: представителя Емельянова А.Л. (доверенность от 15.08.2016)
от ответчиков N 1, N 3: представители не явились (извещены)
от третьих лиц: представители не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7140/2017) Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 по делу N А56-81157/2015/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению финансового управляющего Кузнецова Ивана Владимировича Черняева С.В. об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Ивана Владимировича
ответчики: 1. Банк "Таврический" (ОАО),
2. Кузнецов Иван Владимирович
3. Захаржевский Олег Юрьевич
третьи лица: 1. Управление Росреестра по Ленинградской области,
2. ООО "Трейд Маркет-Екатеринбург",
3. ООО "Платежные терминалы",
4. ООО "Министр мелочей",
5. ООО "Трейд Маркет-Урал",
6. ООО "ОПТимальная линия",
7. ООО "ФрутЛайм"
Финансовый управляющий гражданина Кузнецова Ивана Владимировича Черняев С.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных между Кузнецовым И.В., Захаржевским О.Ю. и Банком "Таврический" (ОАО) договоров залога недвижимого имущества (ипотеки):
- - N 453/1 от 03.03.2010, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.1;
- - N 412/1 от 14.12.2009, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.2;
- - N 396/1 от 14.12.2009, N 447/1 от 03.03.2010, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.3;
- - N 613/614/1 от 14.07.2010, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.4;
- - N 713/1 от 29.09.2010, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.5;
- - N 712/1 от 29.09.2010, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.6;
- - N 322/1 от 04.09.2009, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.7;
- а также о применении последствий признания названных сделок недействительными в виде аннулирования записей об ипотеке NN 47-78-13/018/2010-247 от 19.03.2010, 47-78-13/103/2009-215 от 12.01.2010, 47-78-13/103/2009-214 от 12.01.2010, 47-78-13/018/2010-248 от 19.03.2010, 47-78-13/053/2010-272 от 05.08.2010, 47-47-13/088/2010-218 от 15.11.2010, 47-47-13/088/2010-217 от 15.11.2010, 47-78-13/077/2009-256 от 14.10.2009;
- а также записей о регистрации дополнительных соглашений к указанным сделкам NN 47-47-13/054/2001-138 от 01.08.2011, 47-47-13/054/2011-140 от 01.08.2011, 47-47-13/013/2012-066 от 29.02.2012, 47-47-13/054/2011-139 от 01.08.2011, 47-47-13/013/2012-067 от 29.02.2012, 47-78-13/053/2010-271 от 04.08.2010, 47-47-13/054/2011-137 от 01.08.2011, 47-47-13/089/2011-178 от 28.11.2011, 47-47-13/054/2011-136 от 01.08.2011.
Протокольным определением от 29.11.2016 рассмотрение указанных выше заявлений объединено в одно производство в рамках обособленного спора N А56-81157/2015/сд.1
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "!Трейд Маркет-Екатеринбург", ООО "Платежные терминалы", ООО "Министр мелочей", ООО "Трейд Маркет-Урал", ООО "ОПТимальная линия", ООО "ФрутЛайм".
Определением от 19.02.2017 суд признал недействительными сделками заключенные между Кузнецовым И.В., Захаржевским О.Ю. и Банком "Таврический" (ОАО) договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 453/1 от 03.03.2010, N 412/1 от 14.12.2009, N 396/1 от 14.12.2009, N 447/1 от 03.03.2010, N 613/614/1 от 14.07.2010, N 713/1 от 29.09.2010, N 712/1 от 29.09.2010, N 322/1 от 04.09.2009. В удовлетворении заявлений финансового управляющего в части применения заявленных последствий признания сделок недействительными суд отказал.
На указанное определение Банком "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.02.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками заключенных между Кузнецовым И.В., Захаржевским О.Ю. и Банком "Таврический" (ОАО) договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 453/1 от 03.03.2010, N 412/1 от 14.12.2009, N 396/1 от 14.12.2009, N 447/1 от 03.03.2010, N 613/614/1 от 14.07.2010, N 713/1 от 29.09.2010, N 712/1 от 29.09.2010, N 322/1 от 04.09.2009.
Банк полагает определение суда не соответствующим нормам материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Банка, регистрация договоров залога недвижимого имущества подтверждает соблюдение сторонами всех требований законодательства, а именно Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Банк полагает, что поскольку при заключении договоров ипотеки земельных участков, было получено нотариальное согласие оставшихся собственников земельных участков разделение земельного участка по правилам пункта 2 статьи 62 Закона об ипотеке не требовалось. Именно поэтому вышеуказанные договоры залога недвижимого имущества прошли государственную регистрацию в установленном порядке. Дополнительным подтверждением наличия зарегистрированного обременения являются: акт проверки залога (земельного участка) от 14.10.2016; выписка из ЕГРП N 78/051/600/2016-3984 от 07.10.2016.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2017 09 час. 50 мин.
Судебное заседание продолжено после перерыва 31.05.2017 в 09 час. 50 мин. в том же составе суда.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 Кузнецов Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.
31.08.2016 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Кузнецова И.В. Черняев С.В. с заявлениями об оспаривании сделок должника, а именно: заключенных между Кузнецовым И.В., Захаржевским О.Ю. и Банком "Таврический" (ОАО) договоров залога недвижимого имущества (ипотеки).
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
Между Кузнецовым И.В. (залогодатель-2), Захаржевским О.Ю. (залогодатель-1) и Банком "Таврический" (ОАО) (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Трейд Маркет-Екатеринбург", ООО "Платежные терминалы", ООО "Министр мелочей", ООО "Трейд Маркет-Урал", ООО "ОПТимальная линия", ООО "ФрутЛайм" как заемщиков, вытекающих из кредитных договоров от 12.02.2010, 08.12.2009, 16.11.2009, 02.02.2010, 12.07.2010, 21.07.2009, перед Банком "Таврический" (ОАО) как кредитором заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 453/1 от 03.03.2010, N 412/1 от 14.12.2009, N 396/1 от 14.12.2009, N 447/1 от 03.03.2010, N 613/614/1 от 14.07.2010, N 713/1 от 29.09.2010, N 322/1 от 04.09.2009, по условиям которых Кузнецов И.В. и Захаржевский О.Ю. передали в ипотеку (залог) в пользу Банка "Таврический" (ОАО) принадлежащие им доли в размере 9/20 и 63/400, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 371681 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коттеджной застройки, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, в районе д. Мистолово, кадастровый (или условны) номер 47:07:07-13-002:0028.
Между Кузнецовым И.В. (залогодатель) и Банком "Таврический" (ОАО) (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Министр мелочей" как заемщиком, вытекающих из кредитного договора от 23.09.2010, перед Банк "Таврический" (ОАО) как кредитором заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 712/1 от 29.09.2010, по условиям которого Кузнецов И.В. передал в ипотеку (залог) в пользу Банк "Таврический" (ОАО) принадлежащую ему долю в размере 9/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 371681 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коттеджной застройки, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, в районе д. Мистолово, кадастровый (или условны) номер 47:07:07-13-002:0028.
На основании указанных сделок Всеволожским отделением Управления Росреестра в Ленинградской области были произведены в ЕГРП записи об ипотеке NN 47-78-13/018/2010-247 от 19.03.2010, 47-78-13/103/2009-215 от 12.01.2010, 47-78-13/103/2009-214 от 12.01.2010, 47-78-13/018/2010-248 от 19.03.2010, 47-78-13/053/2010-272 от 05.08.2010, 47-47-13/088/2010-218 от 15.11.2010, 47-47-13/088/2010-217 от 15.11.2010, 47-78-13/077/2009-256 от 14.10.2009.
Финансовый управляющий полагал указанные сделки не соответствующими положениям пункта 1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по тем основаниям, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований в части недействительности совершенных сделок залога. В удовлетворении требований финансового управляющего в части применения заявленных последствий признания сделок недействительными суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 62 Закона об ипотеке по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемых договоров залога являются не выделенные в натуре доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок, выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.
Следовательно, в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок законодательством установлен прямой запрет, вследствие чего доля в праве собственности на земельный участок не подлежит передаче в залог.
Поскольку при залоге объекты недвижимого имущества не были выделены в натуре, а доли в праве собственности на земельный участок являются самостоятельными предметами ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим договоры залога (ипотеки) на основании статьи 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие закону.
При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка о том, что в договорах ипотеки предусмотрены условия о наличии полномочий на заключение договоров, на использование своих прав и исполнение обязательств по договорам, о выполнении сторонами формальностей для подписания договоров ипотеки, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.
Действующим законодательством установлена императивная норма о необходимости выдела доли в натуре для дальнейшей передачи в ипотеку. Однако в настоящем случае при заключении договоров выдела доли в натуре не произошло, что противоречит пункту 2 статьи 62 Закона об ипотеке вне зависимости от права сторон, определенных в договорах.
Доводы Банка о наличии согласия на передачу доли в залог и регистрации договоров ипотеки в регистрирующем органе не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оспариваемые договоры вне зависимости от приведенных обстоятельств заключены в нарушение прямого указания закона, в связи с чем признаются недействительными.
При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Банке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 по делу N А56-81157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 13АП-7140/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81157/2015СД.1
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 13АП-7140/2017
Дело N А56-81157/2015сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. (до перерыва), Тюриной Д.Н. (после перерыва)
при участии:
от заявителя: представителя Богданова Е.В. (доверенность от 03.04.2017)
от должника: представителя Емельянова А.Л. (доверенность от 15.08.2016)
от ответчиков N 1, N 3: представители не явились (извещены)
от третьих лиц: представители не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7140/2017) Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 по делу N А56-81157/2015/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению финансового управляющего Кузнецова Ивана Владимировича Черняева С.В. об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Ивана Владимировича
ответчики: 1. Банк "Таврический" (ОАО),
2. Кузнецов Иван Владимирович
3. Захаржевский Олег Юрьевич
третьи лица: 1. Управление Росреестра по Ленинградской области,
2. ООО "Трейд Маркет-Екатеринбург",
3. ООО "Платежные терминалы",
4. ООО "Министр мелочей",
5. ООО "Трейд Маркет-Урал",
6. ООО "ОПТимальная линия",
7. ООО "ФрутЛайм"
установил:
Финансовый управляющий гражданина Кузнецова Ивана Владимировича Черняев С.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных между Кузнецовым И.В., Захаржевским О.Ю. и Банком "Таврический" (ОАО) договоров залога недвижимого имущества (ипотеки):
- - N 453/1 от 03.03.2010, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.1;
- - N 412/1 от 14.12.2009, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.2;
- - N 396/1 от 14.12.2009, N 447/1 от 03.03.2010, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.3;
- - N 613/614/1 от 14.07.2010, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.4;
- - N 713/1 от 29.09.2010, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.5;
- - N 712/1 от 29.09.2010, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.6;
- - N 322/1 от 04.09.2009, обособленному спору присвоен N А56-81157/2015сд.7;
- а также о применении последствий признания названных сделок недействительными в виде аннулирования записей об ипотеке NN 47-78-13/018/2010-247 от 19.03.2010, 47-78-13/103/2009-215 от 12.01.2010, 47-78-13/103/2009-214 от 12.01.2010, 47-78-13/018/2010-248 от 19.03.2010, 47-78-13/053/2010-272 от 05.08.2010, 47-47-13/088/2010-218 от 15.11.2010, 47-47-13/088/2010-217 от 15.11.2010, 47-78-13/077/2009-256 от 14.10.2009;
- а также записей о регистрации дополнительных соглашений к указанным сделкам NN 47-47-13/054/2001-138 от 01.08.2011, 47-47-13/054/2011-140 от 01.08.2011, 47-47-13/013/2012-066 от 29.02.2012, 47-47-13/054/2011-139 от 01.08.2011, 47-47-13/013/2012-067 от 29.02.2012, 47-78-13/053/2010-271 от 04.08.2010, 47-47-13/054/2011-137 от 01.08.2011, 47-47-13/089/2011-178 от 28.11.2011, 47-47-13/054/2011-136 от 01.08.2011.
Протокольным определением от 29.11.2016 рассмотрение указанных выше заявлений объединено в одно производство в рамках обособленного спора N А56-81157/2015/сд.1
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "!Трейд Маркет-Екатеринбург", ООО "Платежные терминалы", ООО "Министр мелочей", ООО "Трейд Маркет-Урал", ООО "ОПТимальная линия", ООО "ФрутЛайм".
Определением от 19.02.2017 суд признал недействительными сделками заключенные между Кузнецовым И.В., Захаржевским О.Ю. и Банком "Таврический" (ОАО) договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 453/1 от 03.03.2010, N 412/1 от 14.12.2009, N 396/1 от 14.12.2009, N 447/1 от 03.03.2010, N 613/614/1 от 14.07.2010, N 713/1 от 29.09.2010, N 712/1 от 29.09.2010, N 322/1 от 04.09.2009. В удовлетворении заявлений финансового управляющего в части применения заявленных последствий признания сделок недействительными суд отказал.
На указанное определение Банком "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.02.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками заключенных между Кузнецовым И.В., Захаржевским О.Ю. и Банком "Таврический" (ОАО) договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 453/1 от 03.03.2010, N 412/1 от 14.12.2009, N 396/1 от 14.12.2009, N 447/1 от 03.03.2010, N 613/614/1 от 14.07.2010, N 713/1 от 29.09.2010, N 712/1 от 29.09.2010, N 322/1 от 04.09.2009.
Банк полагает определение суда не соответствующим нормам материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Банка, регистрация договоров залога недвижимого имущества подтверждает соблюдение сторонами всех требований законодательства, а именно Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Банк полагает, что поскольку при заключении договоров ипотеки земельных участков, было получено нотариальное согласие оставшихся собственников земельных участков разделение земельного участка по правилам пункта 2 статьи 62 Закона об ипотеке не требовалось. Именно поэтому вышеуказанные договоры залога недвижимого имущества прошли государственную регистрацию в установленном порядке. Дополнительным подтверждением наличия зарегистрированного обременения являются: акт проверки залога (земельного участка) от 14.10.2016; выписка из ЕГРП N 78/051/600/2016-3984 от 07.10.2016.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2017 09 час. 50 мин.
Судебное заседание продолжено после перерыва 31.05.2017 в 09 час. 50 мин. в том же составе суда.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 Кузнецов Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.
31.08.2016 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Кузнецова И.В. Черняев С.В. с заявлениями об оспаривании сделок должника, а именно: заключенных между Кузнецовым И.В., Захаржевским О.Ю. и Банком "Таврический" (ОАО) договоров залога недвижимого имущества (ипотеки).
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
Между Кузнецовым И.В. (залогодатель-2), Захаржевским О.Ю. (залогодатель-1) и Банком "Таврический" (ОАО) (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Трейд Маркет-Екатеринбург", ООО "Платежные терминалы", ООО "Министр мелочей", ООО "Трейд Маркет-Урал", ООО "ОПТимальная линия", ООО "ФрутЛайм" как заемщиков, вытекающих из кредитных договоров от 12.02.2010, 08.12.2009, 16.11.2009, 02.02.2010, 12.07.2010, 21.07.2009, перед Банком "Таврический" (ОАО) как кредитором заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 453/1 от 03.03.2010, N 412/1 от 14.12.2009, N 396/1 от 14.12.2009, N 447/1 от 03.03.2010, N 613/614/1 от 14.07.2010, N 713/1 от 29.09.2010, N 322/1 от 04.09.2009, по условиям которых Кузнецов И.В. и Захаржевский О.Ю. передали в ипотеку (залог) в пользу Банка "Таврический" (ОАО) принадлежащие им доли в размере 9/20 и 63/400, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 371681 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коттеджной застройки, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, в районе д. Мистолово, кадастровый (или условны) номер 47:07:07-13-002:0028.
Между Кузнецовым И.В. (залогодатель) и Банком "Таврический" (ОАО) (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Министр мелочей" как заемщиком, вытекающих из кредитного договора от 23.09.2010, перед Банк "Таврический" (ОАО) как кредитором заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 712/1 от 29.09.2010, по условиям которого Кузнецов И.В. передал в ипотеку (залог) в пользу Банк "Таврический" (ОАО) принадлежащую ему долю в размере 9/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 371681 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коттеджной застройки, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, в районе д. Мистолово, кадастровый (или условны) номер 47:07:07-13-002:0028.
На основании указанных сделок Всеволожским отделением Управления Росреестра в Ленинградской области были произведены в ЕГРП записи об ипотеке NN 47-78-13/018/2010-247 от 19.03.2010, 47-78-13/103/2009-215 от 12.01.2010, 47-78-13/103/2009-214 от 12.01.2010, 47-78-13/018/2010-248 от 19.03.2010, 47-78-13/053/2010-272 от 05.08.2010, 47-47-13/088/2010-218 от 15.11.2010, 47-47-13/088/2010-217 от 15.11.2010, 47-78-13/077/2009-256 от 14.10.2009.
Финансовый управляющий полагал указанные сделки не соответствующими положениям пункта 1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по тем основаниям, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований в части недействительности совершенных сделок залога. В удовлетворении требований финансового управляющего в части применения заявленных последствий признания сделок недействительными суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 62 Закона об ипотеке по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемых договоров залога являются не выделенные в натуре доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок, выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.
Следовательно, в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок законодательством установлен прямой запрет, вследствие чего доля в праве собственности на земельный участок не подлежит передаче в залог.
Поскольку при залоге объекты недвижимого имущества не были выделены в натуре, а доли в праве собственности на земельный участок являются самостоятельными предметами ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим договоры залога (ипотеки) на основании статьи 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие закону.
При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка о том, что в договорах ипотеки предусмотрены условия о наличии полномочий на заключение договоров, на использование своих прав и исполнение обязательств по договорам, о выполнении сторонами формальностей для подписания договоров ипотеки, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.
Действующим законодательством установлена императивная норма о необходимости выдела доли в натуре для дальнейшей передачи в ипотеку. Однако в настоящем случае при заключении договоров выдела доли в натуре не произошло, что противоречит пункту 2 статьи 62 Закона об ипотеке вне зависимости от права сторон, определенных в договорах.
Доводы Банка о наличии согласия на передачу доли в залог и регистрации договоров ипотеки в регистрирующем органе не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оспариваемые договоры вне зависимости от приведенных обстоятельств заключены в нарушение прямого указания закона, в связи с чем признаются недействительными.
При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Банке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 по делу N А56-81157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)