Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния"
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу N А82-9047/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)
к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (ИНН 7604095640, ОГРН 1067604083447)
о взыскании 88 817 руб. 38 коп. неустойки,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 88 817,38 руб. неустойки за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 договора о комплексном освоении территории от 14.07.2015, начисленной за период с 28.10.2016 по 18.01.2017.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 01.08.2017, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку задержка в выполнении работ по межеванию территории и образованию новых земельных участков произошла по вине истца, который до проведения аукциона не осуществил перевод земельного участка в категорию "земли населенных пунктов", не получил технические условия от Департамента транспорта, что в свою очередь препятствует разработке надлежащего проекта планировки территории.
Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 исковые требования Департамент удовлетворены в полном объеме.
С заявлением об изготовлении решения в полном объеме стороны в Арбитражный суд Ярославской области не обращались.
Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:847, расположенный по адресу: ЯО, Ярославский район, д. Кормилицино, приобретен ответчиком в аренду по результатам аукциона, однако в комплекте документов отсутствовали технические условия на проектирование и строительство съездов с автомобильной дороги к земельному участку. Между тем, в силу пункта 4 части 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации порядок подготовки к аукциону включает в себя, в том числе получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Поскольку ответчик был вынужден получить технические условия от Департаменте транспорта самостоятельно, то исполнение договора затянулось на срок с 07 июня по 05 октября 2016 года. Считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная истцом сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поясняет, что ответчик выступает застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями" по адресу: г. Ярославль. 3-й проезд пос. Сокол у дома N 5, следовательно, взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы участников долевого строительства.
К апелляционной жалобе приложена копия разрешения на строительство от 18.08.2015 N 76-301000-435-2015, отсутствующего в материалах дела.
Указанный документ не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
14 июля 2015 года на основании протокола о результатах проведения торгов от 30.06.2015 N 141-т между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 460-ОЗ на аренду земельного участка кадастровым номером 76:17:153601:847, площадью 410 912 квадратных метров, сроком на 58 месяцев, расположенного: Ярославская область, Ярославский р-н, д. Кормилицино, и предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора первый арендный платеж составляет 3 914 200 рублей, с учетом НДС.
Кроме договора аренды, на основании протокола о результатах проведения торгов от 30.06.2015 N 141-т, между сторонами был также заключен договор о комплексном освоении данного земельного участка, предусматривающий:
1) подготовку документации по планировке территории в границах Участка, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах Участка, и ее утверждение в установленном порядке уполномоченным органом;
2) образование земельных участков в границах предоставленной территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:847 в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) строительство на образованных земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах Участка.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ООО "Губерния" образует земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:847, в том числе обеспечивает за свой счет выполнение кадастровых работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета образованных земельных участков в орган кадастрового учета, проводит мероприятия по регистрации прав применительно к образованным земельным участкам в ЕГРП - в срок не позднее 3-х месяцев с даты утверждения проекта межевания территории.
Ответственность Общества за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.5 договора, установлена в пункте 5.3 договора и предусматривает уплату неустойки, начисляемой со дня, следующего после дня истечения определенного договором срока, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда лицо, заключившее договор, должно было исполнить эту обязанность, от установленного по результатам аукциона на право заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории размера первого арендного платежа.
Проект планировки территории утвержден постановлением администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 27.07.2016 N 878 "Об утверждении проекта планировки территории (проект межевания территории в составе проекта планировки) земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:847, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кормилицино".
График осуществления мероприятий по освоению территории согласован сторонами в дополнительном соглашении от 26.08.2016 N 1 к договору, из которого следует, что обязанности, предусмотренные пунктом 3.3 договора, ООО "Губерния" обязано осуществить в период с 27.07.2016 по 27.10.2016.
Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 спорного договора, в срок до 27.10.2016, ответчиком не выполнены, Департамент уведомил Общество о необходимости уплаты неустойки, начисленной по пункту 5.3 договора (письма от 13.01.2017 N ИХ.28-0184/17 и от 27.01.2017 N ИХ.28-0605/17).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 88 817,38 руб. неустойки.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Департамента о взыскании с Общества указанной суммы неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора, однако считает, что судом не учтена вина истца в невыполнении ответчиком спорных обязательств в согласованные сроки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в срок, определенный Графиком осуществления мероприятий по освоению территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения спорных обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основания начисления неустойки и методика ее расчета приведены в пункте 5.3 договора, в соответствии с положениями которого истец начислил ответчику пени за период с 28.10.2016 по 18.01.2017 по формуле: (3 914 200,00 руб. * 10% * 65 дн. / 366 дн.) + (3 914 200,00 руб. * 10% * 18 дн. / 365 дн.) = 88 817,38 руб.
Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Утверждая о вине истца в просрочке выполнения спорных обязательств, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать соответствующий вывод.
Как следует из материалов дела, до проведения аукциона Департаментом были получены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 39.11 ЗК РФ), а именно: технические условия на подключение газа и электроэнергии.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой ситуации из условий договора не следует обязанность Департамента предоставить Обществу технические условия на проектирование и строительство съездов с автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 76:17:153601:847.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 3.3 спорного договора не может быть поставлено в вину истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой неустойки.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по имеющимся в материалах дела документам и принял решение по существу предъявленного иска, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу N А82-9047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 02АП-7458/2017 ПО ДЕЛУ N А82-9047/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А82-9047/2017
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния"
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу N А82-9047/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)
к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (ИНН 7604095640, ОГРН 1067604083447)
о взыскании 88 817 руб. 38 коп. неустойки,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 88 817,38 руб. неустойки за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 договора о комплексном освоении территории от 14.07.2015, начисленной за период с 28.10.2016 по 18.01.2017.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 01.08.2017, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку задержка в выполнении работ по межеванию территории и образованию новых земельных участков произошла по вине истца, который до проведения аукциона не осуществил перевод земельного участка в категорию "земли населенных пунктов", не получил технические условия от Департамента транспорта, что в свою очередь препятствует разработке надлежащего проекта планировки территории.
Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 исковые требования Департамент удовлетворены в полном объеме.
С заявлением об изготовлении решения в полном объеме стороны в Арбитражный суд Ярославской области не обращались.
Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:847, расположенный по адресу: ЯО, Ярославский район, д. Кормилицино, приобретен ответчиком в аренду по результатам аукциона, однако в комплекте документов отсутствовали технические условия на проектирование и строительство съездов с автомобильной дороги к земельному участку. Между тем, в силу пункта 4 части 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации порядок подготовки к аукциону включает в себя, в том числе получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Поскольку ответчик был вынужден получить технические условия от Департаменте транспорта самостоятельно, то исполнение договора затянулось на срок с 07 июня по 05 октября 2016 года. Считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная истцом сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поясняет, что ответчик выступает застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями" по адресу: г. Ярославль. 3-й проезд пос. Сокол у дома N 5, следовательно, взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы участников долевого строительства.
К апелляционной жалобе приложена копия разрешения на строительство от 18.08.2015 N 76-301000-435-2015, отсутствующего в материалах дела.
Указанный документ не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
14 июля 2015 года на основании протокола о результатах проведения торгов от 30.06.2015 N 141-т между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 460-ОЗ на аренду земельного участка кадастровым номером 76:17:153601:847, площадью 410 912 квадратных метров, сроком на 58 месяцев, расположенного: Ярославская область, Ярославский р-н, д. Кормилицино, и предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора первый арендный платеж составляет 3 914 200 рублей, с учетом НДС.
Кроме договора аренды, на основании протокола о результатах проведения торгов от 30.06.2015 N 141-т, между сторонами был также заключен договор о комплексном освоении данного земельного участка, предусматривающий:
1) подготовку документации по планировке территории в границах Участка, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах Участка, и ее утверждение в установленном порядке уполномоченным органом;
2) образование земельных участков в границах предоставленной территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:847 в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) строительство на образованных земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах Участка.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ООО "Губерния" образует земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:847, в том числе обеспечивает за свой счет выполнение кадастровых работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета образованных земельных участков в орган кадастрового учета, проводит мероприятия по регистрации прав применительно к образованным земельным участкам в ЕГРП - в срок не позднее 3-х месяцев с даты утверждения проекта межевания территории.
Ответственность Общества за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.5 договора, установлена в пункте 5.3 договора и предусматривает уплату неустойки, начисляемой со дня, следующего после дня истечения определенного договором срока, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда лицо, заключившее договор, должно было исполнить эту обязанность, от установленного по результатам аукциона на право заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории размера первого арендного платежа.
Проект планировки территории утвержден постановлением администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 27.07.2016 N 878 "Об утверждении проекта планировки территории (проект межевания территории в составе проекта планировки) земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:847, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кормилицино".
График осуществления мероприятий по освоению территории согласован сторонами в дополнительном соглашении от 26.08.2016 N 1 к договору, из которого следует, что обязанности, предусмотренные пунктом 3.3 договора, ООО "Губерния" обязано осуществить в период с 27.07.2016 по 27.10.2016.
Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 спорного договора, в срок до 27.10.2016, ответчиком не выполнены, Департамент уведомил Общество о необходимости уплаты неустойки, начисленной по пункту 5.3 договора (письма от 13.01.2017 N ИХ.28-0184/17 и от 27.01.2017 N ИХ.28-0605/17).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 88 817,38 руб. неустойки.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Департамента о взыскании с Общества указанной суммы неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора, однако считает, что судом не учтена вина истца в невыполнении ответчиком спорных обязательств в согласованные сроки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в срок, определенный Графиком осуществления мероприятий по освоению территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения спорных обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основания начисления неустойки и методика ее расчета приведены в пункте 5.3 договора, в соответствии с положениями которого истец начислил ответчику пени за период с 28.10.2016 по 18.01.2017 по формуле: (3 914 200,00 руб. * 10% * 65 дн. / 366 дн.) + (3 914 200,00 руб. * 10% * 18 дн. / 365 дн.) = 88 817,38 руб.
Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Утверждая о вине истца в просрочке выполнения спорных обязательств, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать соответствующий вывод.
Как следует из материалов дела, до проведения аукциона Департаментом были получены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 39.11 ЗК РФ), а именно: технические условия на подключение газа и электроэнергии.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой ситуации из условий договора не следует обязанность Департамента предоставить Обществу технические условия на проектирование и строительство съездов с автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 76:17:153601:847.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 3.3 спорного договора не может быть поставлено в вину истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой неустойки.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по имеющимся в материалах дела документам и принял решение по существу предъявленного иска, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу N А82-9047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)