Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Вешенка" - Астахова В.И. (представителя по доверенности от 28.05.2016),
от администрации Красногорского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-6815/16, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
закрытое акционерное общество "Вешенка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Красногорского муниципального района Московской области со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении по существу и непринятии решения по заявлениям общества от 07.10.2015 (вх. N 1.2.6-81/441) о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010306:23 и заявления о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010306:25;
- - обязать администрацию осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010306:23, 50:11:0010306:25 в трех экземплярах, их подписание и направить проекты указанных договоров обществу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части удовлетворения требовании общества об обязании администрацию осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010306:23, 50:11:0010306:25 в трех экземплярах, их подписание и направить проекты указанных договоров обществу, а также взыскания с администрации в пользу общества 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом приведенных указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части, и, соответственно, не проверяет решение суда в остальной части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Постановлением Главы Красногорского района Московской области от 27.09.2001 N 1033/9 утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,21 га из городских земель для проектирования и строительства обществом торгового комплекса в г. Красногорске на привокзальной площади станции Павшино.
Администрация 08.08.2002 выдала обществу разрешение на строительство N 13 - планировка и благоустройство привокзальной площади ст. Павшино г. Красногорск.
Постановлением Главы Красногорского района Московской области от 11.07.2003 N 1080/7 утвержден проект планировки, застройки и благоустройства привокзальной площади станции Павшино в соответствии с решением Архитектурно-технического совета администрации от 03.07.2003 с размещением площадки для отстоя маршрутных автобусов с разворотным кругом, реконструируемой диспетчерской автобусного парка с пристроенным кафе, автобусной остановки с встроенными торговыми павильонами.
Постановлением Главы Красногорского района Московской области от 04.08.2003 N 1210/8 утверждены границы земельного участка общей площадью 130 кв. м, намечаемого к предоставлению в аренду обществу под торговый комплекс на привокзальной площади ст. Павшино в г. Красногорске, в том числе:
- - участок N 1 площадью 30 кв. м под торговый павильон;
- - участок N 2 площадью 30 кв. м под торговый павильон;
- - участок N 3 площадью 70 кв. м под кафе.
Главным управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области 04.09.2002 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 2-405, в том числе по объектам: автобусный павильон, реконструкция диспетчерской с пристройкой кафе.
Между администрацией и обществом 01.03.2005 заключены договоры аренды земельных участков сроком на 49 лет: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010306:0024 под кафе; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010306:0023 под торговый павильон; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010306:0025 под торговый павильон.
Общество является собственником объекта недвижимого имущества - павильона автобусной остановки площадью 36,5 кв. м кадастровый (условный) номер объекта 50:11:0010416:811, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, стан. Павшино, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2015.
Право собственности общества на указанное строение возникло на основании акта о приемке законченного строительством объекта от 28.03.2003.
Как следует из кадастрового паспорта указанного объекта, указанное строение состоит из двух помещений, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 50:11:0010306:23 площадью 30 кв. м и с кадастровым номером 50:11:0010306:25 площадью 30 кв. м.
Постановлениями администрации от 03.10.2013 N 1794, 1795 помещению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010306:23 площадью 30 кв. м присвоен почтовый адрес: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, переулок Железнодорожный, д. 10, стр. 1, а помещению, расположенному на участке кадастровым номером 50:11:0010306:25 площадью 30 кв. м. Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, переулок Железнодорожный, д. 10, стр. 2.
Общество пользуется земельными участками с кадастровым номером 50:11:0010306:23 и кадастровым номером 50:11:0010306:25 на основании договора аренды от 01.03.2005 N 40 и от 01.03.2005 N 41, заключенными сроком на 49 лет.
Общество 07.10.2015 обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010306:23 и 50:11:0010306:25.
Поскольку общество не получило ответ на свое обращение от 07.10.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).
В силу части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно части 4 статьи 27 Земельного кодекса земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 27 Земельного кодекса, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Администрацией не представлено доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорных земельных участков, запрета на их приватизацию, суд наличие таких обстоятельств не установил.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения дела.
Довод администрации о том, что решение нарушает положения статьи 201 АПК РФ, поскольку суд принял на себя функции органа власти, принимающего решение о предоставлении земельного участка в собственность, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции удовлетворены требования общества и признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в не совершении ею действий, предписанных Земельным кодексом, и в установленный Земельным кодексом срок.
Поскольку нарушенное право общества, представившего все необходимые документы, может быть устранено только путем принятия решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемых земельных участков, и доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте испрашиваемых земельных участков, запрета на их приватизацию, администрация не представила и судом не установлены, принятое судом решение соответствует положениям процессуального законодательства и не подменяет собой акты органов власти.
Ссылка администрации на ошибочное возложение на нее судом первой инстанции обязанности по возмещению обществу судебных расходов, отклоняется судебной коллегией.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Следовательно, несмотря на то, что администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины, администрация не освобождена от государственной пошлины в составе судебных расходов.
Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-6815/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 10АП-7772/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6815/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А41-6815/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Вешенка" - Астахова В.И. (представителя по доверенности от 28.05.2016),
от администрации Красногорского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-6815/16, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
закрытое акционерное общество "Вешенка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Красногорского муниципального района Московской области со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении по существу и непринятии решения по заявлениям общества от 07.10.2015 (вх. N 1.2.6-81/441) о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010306:23 и заявления о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010306:25;
- - обязать администрацию осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010306:23, 50:11:0010306:25 в трех экземплярах, их подписание и направить проекты указанных договоров обществу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части удовлетворения требовании общества об обязании администрацию осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010306:23, 50:11:0010306:25 в трех экземплярах, их подписание и направить проекты указанных договоров обществу, а также взыскания с администрации в пользу общества 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом приведенных указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части, и, соответственно, не проверяет решение суда в остальной части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Постановлением Главы Красногорского района Московской области от 27.09.2001 N 1033/9 утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,21 га из городских земель для проектирования и строительства обществом торгового комплекса в г. Красногорске на привокзальной площади станции Павшино.
Администрация 08.08.2002 выдала обществу разрешение на строительство N 13 - планировка и благоустройство привокзальной площади ст. Павшино г. Красногорск.
Постановлением Главы Красногорского района Московской области от 11.07.2003 N 1080/7 утвержден проект планировки, застройки и благоустройства привокзальной площади станции Павшино в соответствии с решением Архитектурно-технического совета администрации от 03.07.2003 с размещением площадки для отстоя маршрутных автобусов с разворотным кругом, реконструируемой диспетчерской автобусного парка с пристроенным кафе, автобусной остановки с встроенными торговыми павильонами.
Постановлением Главы Красногорского района Московской области от 04.08.2003 N 1210/8 утверждены границы земельного участка общей площадью 130 кв. м, намечаемого к предоставлению в аренду обществу под торговый комплекс на привокзальной площади ст. Павшино в г. Красногорске, в том числе:
- - участок N 1 площадью 30 кв. м под торговый павильон;
- - участок N 2 площадью 30 кв. м под торговый павильон;
- - участок N 3 площадью 70 кв. м под кафе.
Главным управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области 04.09.2002 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 2-405, в том числе по объектам: автобусный павильон, реконструкция диспетчерской с пристройкой кафе.
Между администрацией и обществом 01.03.2005 заключены договоры аренды земельных участков сроком на 49 лет: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010306:0024 под кафе; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010306:0023 под торговый павильон; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010306:0025 под торговый павильон.
Общество является собственником объекта недвижимого имущества - павильона автобусной остановки площадью 36,5 кв. м кадастровый (условный) номер объекта 50:11:0010416:811, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, стан. Павшино, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2015.
Право собственности общества на указанное строение возникло на основании акта о приемке законченного строительством объекта от 28.03.2003.
Как следует из кадастрового паспорта указанного объекта, указанное строение состоит из двух помещений, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 50:11:0010306:23 площадью 30 кв. м и с кадастровым номером 50:11:0010306:25 площадью 30 кв. м.
Постановлениями администрации от 03.10.2013 N 1794, 1795 помещению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010306:23 площадью 30 кв. м присвоен почтовый адрес: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, переулок Железнодорожный, д. 10, стр. 1, а помещению, расположенному на участке кадастровым номером 50:11:0010306:25 площадью 30 кв. м. Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, переулок Железнодорожный, д. 10, стр. 2.
Общество пользуется земельными участками с кадастровым номером 50:11:0010306:23 и кадастровым номером 50:11:0010306:25 на основании договора аренды от 01.03.2005 N 40 и от 01.03.2005 N 41, заключенными сроком на 49 лет.
Общество 07.10.2015 обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010306:23 и 50:11:0010306:25.
Поскольку общество не получило ответ на свое обращение от 07.10.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).
В силу части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно части 4 статьи 27 Земельного кодекса земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 27 Земельного кодекса, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Администрацией не представлено доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорных земельных участков, запрета на их приватизацию, суд наличие таких обстоятельств не установил.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения дела.
Довод администрации о том, что решение нарушает положения статьи 201 АПК РФ, поскольку суд принял на себя функции органа власти, принимающего решение о предоставлении земельного участка в собственность, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции удовлетворены требования общества и признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в не совершении ею действий, предписанных Земельным кодексом, и в установленный Земельным кодексом срок.
Поскольку нарушенное право общества, представившего все необходимые документы, может быть устранено только путем принятия решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемых земельных участков, и доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте испрашиваемых земельных участков, запрета на их приватизацию, администрация не представила и судом не установлены, принятое судом решение соответствует положениям процессуального законодательства и не подменяет собой акты органов власти.
Ссылка администрации на ошибочное возложение на нее судом первой инстанции обязанности по возмещению обществу судебных расходов, отклоняется судебной коллегией.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Следовательно, несмотря на то, что администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины, администрация не освобождена от государственной пошлины в составе судебных расходов.
Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-6815/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)