Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утенкова Владимира Юрьевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-29690/2016, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Утенкову Владимиру Юрьевичу (ИНН 344500559694, ОГРН 304346023600018), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании 242 434 рублей 52 копеек,
установил:
Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утенкову Владимиру Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Утенков В.Ю.) о взыскании 242 434 рублей 52 копеек, из которых 232 193 рубля 81 копейка - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 10 240 рублей 71 копейка - пени за период с 26.09.2014 по 15.04.2016.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ИП Утенкова В.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 849 рублей.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2014, между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ИП Утенковым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1378-В (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5 925 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050051:110, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ужгородская, д. 54, для эксплуатации зданий, занимаемых складскими помещениями.
Положениями части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Постановление Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п).
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.
Таким образом, в силу части 10 статьи 3 Вводного закона, с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к администрации Волгограда.
В силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД, к администрации Волгограда с 01.01.2015 также перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства), существующие по состоянию на 01.01.2015, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате, неустойки.
В связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора и возникших арендных правоотношений, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка, перешли к администрация Волгограда, соответственно, в настоящее время арендодателем по спорному договору выступает истец.
Срок аренды определен сторонами договора на 49 лет, с распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 28.08.2014 (пункт 2.1).
На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с расчетом арендной платы, произведенным истцом за спорный период, ее размер составлял:
- в 2014 году - 383 940 рублей в год (31 995 рублей в месяц),
- в 2015 году - 405 000 рублей в год (33 750 рублей в месяц),
- в 2016 году - 1 127 626 рублей 44 копейки в год (93 968 рублей 87 копеек в месяц).
Арендодатель, в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 232 193 рублей 81 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При этом, расчет размера арендной платы произведен истцом с применением положений:
- постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области",
- постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области",
- распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
- постановления губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424, 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт просрочки внесения арендатором арендных платежей в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 26.09.2014 по 15.04.2016 в сумме 10 240 рублей 71 копейки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения требований арендодателя в заявленном ко взысканию размере, в виду внесения арендной платы в установленном в приложении к спорному договору размере арендной платы на 2014 год - 383 940 рублей в год, 31 995 рублей в месяц (лист дела 19 тома 1).
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В рассматриваемом случае предметом договора аренды является земля, находящаяся в публичной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
На основании вышеизложенного, довод жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований комитета в заявленном ко взысканию размере, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку, в силу нормативного регулирования размера арендной платы за спорный земельный участок, ее новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять ее другой размер.
Довод жалобы о неизвещении арбитражным судом первой инстанции" ИП Утенкова В.Ю. о рассмотрения настоящего дела, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц (листы дела 38-41 тома 1) адресом регистрации ИП Утенкова В.Ю. является адрес: 400120, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Иванова, д. 23.
Как подтверждено материалами дела, по вышеуказанному адресу арбитражным судом первой инстанции направлена копия определения от 20.06.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 14.07.2016 (почтовое отправление N 40097199284708 - лист дела 8 тома 1).
После направления ответчику соответствующего судебного извещения, данное уведомление вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения", в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебных актов в адрес ответчика.
При этом, протоколом судебного заседания от 14.07.2016 (листы дела 46-47 тома 1), подтвержден факт участия в судебном разбирательстве представителя ИП Утенкова В.Ю. - Дундуковой Дарьи Павловны, действующей на основании доверенности от 08.06.2016 (лист дела 44 тома 1) и ее извещения о назначении судебного разбирательства на 11.08.2016.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.
Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением доводов о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении арбитражным судом Волгоградской области и участии его представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-29690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утенкова Владимира Юрьевича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 12АП-10659/2016 ПО ДЕЛУ N А12-29690/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А12-29690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утенкова Владимира Юрьевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-29690/2016, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Утенкову Владимиру Юрьевичу (ИНН 344500559694, ОГРН 304346023600018), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании 242 434 рублей 52 копеек,
установил:
Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утенкову Владимиру Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Утенков В.Ю.) о взыскании 242 434 рублей 52 копеек, из которых 232 193 рубля 81 копейка - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 10 240 рублей 71 копейка - пени за период с 26.09.2014 по 15.04.2016.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ИП Утенкова В.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 849 рублей.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2014, между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ИП Утенковым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1378-В (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5 925 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050051:110, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ужгородская, д. 54, для эксплуатации зданий, занимаемых складскими помещениями.
Положениями части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Постановление Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п).
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.
Таким образом, в силу части 10 статьи 3 Вводного закона, с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к администрации Волгограда.
В силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД, к администрации Волгограда с 01.01.2015 также перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства), существующие по состоянию на 01.01.2015, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате, неустойки.
В связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора и возникших арендных правоотношений, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка, перешли к администрация Волгограда, соответственно, в настоящее время арендодателем по спорному договору выступает истец.
Срок аренды определен сторонами договора на 49 лет, с распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 28.08.2014 (пункт 2.1).
На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с расчетом арендной платы, произведенным истцом за спорный период, ее размер составлял:
- в 2014 году - 383 940 рублей в год (31 995 рублей в месяц),
- в 2015 году - 405 000 рублей в год (33 750 рублей в месяц),
- в 2016 году - 1 127 626 рублей 44 копейки в год (93 968 рублей 87 копеек в месяц).
Арендодатель, в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 232 193 рублей 81 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При этом, расчет размера арендной платы произведен истцом с применением положений:
- постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области",
- постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области",
- распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
- постановления губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424, 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт просрочки внесения арендатором арендных платежей в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 26.09.2014 по 15.04.2016 в сумме 10 240 рублей 71 копейки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения требований арендодателя в заявленном ко взысканию размере, в виду внесения арендной платы в установленном в приложении к спорному договору размере арендной платы на 2014 год - 383 940 рублей в год, 31 995 рублей в месяц (лист дела 19 тома 1).
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В рассматриваемом случае предметом договора аренды является земля, находящаяся в публичной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
На основании вышеизложенного, довод жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований комитета в заявленном ко взысканию размере, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку, в силу нормативного регулирования размера арендной платы за спорный земельный участок, ее новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять ее другой размер.
Довод жалобы о неизвещении арбитражным судом первой инстанции" ИП Утенкова В.Ю. о рассмотрения настоящего дела, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц (листы дела 38-41 тома 1) адресом регистрации ИП Утенкова В.Ю. является адрес: 400120, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Иванова, д. 23.
Как подтверждено материалами дела, по вышеуказанному адресу арбитражным судом первой инстанции направлена копия определения от 20.06.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 14.07.2016 (почтовое отправление N 40097199284708 - лист дела 8 тома 1).
После направления ответчику соответствующего судебного извещения, данное уведомление вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения", в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебных актов в адрес ответчика.
При этом, протоколом судебного заседания от 14.07.2016 (листы дела 46-47 тома 1), подтвержден факт участия в судебном разбирательстве представителя ИП Утенкова В.Ю. - Дундуковой Дарьи Павловны, действующей на основании доверенности от 08.06.2016 (лист дела 44 тома 1) и ее извещения о назначении судебного разбирательства на 11.08.2016.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.
Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением доводов о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении арбитражным судом Волгоградской области и участии его представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-29690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утенкова Владимира Юрьевича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)