Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для продолжения владения ответчиком участком, а также на уклонение его от внесения платы за использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), ответчика - индивидуального предпринимателя Чуйковой Анны Айковны (ИНН 232000775207, ОГРНИП 304232001400080), третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйковой А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А32-15945/2015 (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуйковой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании долга по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 1 017 612 рублей, о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2005 N 7/2, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 (судья Назыков А.Л.) исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу учреждения взыскана плата за пользование земельным участком площадью 15071 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205009:1103) с июля 2009 года по сентябрь 2015 года в размере 1 106 226 рублей. Суд также возложил на ответчика обязанность возвратить участок учреждению.
На основании определения от 18.08.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, поскольку установил факт отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 17.01.2016 отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд принял отказ учреждения от исковых требований о расторжении договора аренды и прекратил производство по делу в указанной части. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 741 945 рублей 42 копеек за пользование земельным участком площадью 15 071 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205009:1103) за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта передать учреждению по акту приема - передачи спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд сделал вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды с предпринимателем, что свидетельствует о наличии условий для удовлетворения требования учреждения о возврате земельного участка на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, ответчик, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки - учреждению стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд определил сумму платы за пользование участком, которая подлежит взысканию с предпринимателя. Доводы ответчика о том, что он фактически не имел возможности осуществлять реализацию своих прав по спорному договору и использовать земельный участок по назначению по причине того, что границы переданного в аренду земельного участка пересекают границы других земельных участков, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку спорный земельный участок принят без замечаний. Арендатор вносил арендную плату за пользование спорным земельным участком вплоть до 2009 года, осуществлял расходы по его улучшению.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 21.11.2016. Податель жалобы указывает, что не имел возможности осуществлять использование земельного участка по назначению по причине пересечения его границ с границами других земельных участков. Факт внесения арендной платы до 2009 года не свидетельствует об отсутствии препятствий в использовании участка. При этом действия ответчика, направленные на устранение препятствий в пользовании участком, подтверждают его добросовестность.
В отзыве учреждение указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание арбитражного суда округа представители сторон и третьего лица не явились.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 20.05.2005 на 49 лет заключили договор N 7/2 аренды земельного участка площадью 1,62 га, расположенного в Нижне-Сочинском лесничестве квартале 55, выделе 1 государственного учреждения "Сочинский национальный парк", с кадастровым номером 23:49:05 08 055:0001, для обустройства и эксплуатации пункта питания и места отдыха (т. 1, л.д. 13-19).
Согласно пункту 6.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого числа следующего квартала.
Договор аренды земельного участка площадью 15 071 кв. м (новый кадастровый номер 23:49:0205009:1103) прошел государственную регистрацию в установленном порядке (т. 1, л.д. 33, 34).
Учреждение, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для продолжения владения ответчиком земельным участком, а также на уклонение арендатора от внесения платы за его использование, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса).
После введения в действие Земельного кодекса национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Следовательно, на момент подписания договора аренды (20.05.2005) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.
В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче в аренду ответчику земельного участка площадью 1,62 га, расположенного в Нижне-Сочинском лесничестве в квартале 55, выделе 1 государственного учреждения "Сочинский национальный парк".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал совершенный учреждением и предпринимателем договор аренды от 20.05.2005 в качестве недействительной (ничтожной) сделки.
Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса.
Недействительность (ничтожность) договора аренды служит правомерным основанием для удовлетворения требования учреждения о возврате земельного участка (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Поскольку суд установил, что в спорный период участок находился во владении ответчика, который не вносил плату за его использование, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения стоимости такого пользования другой стороне, которое не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Выводы апелляционного суда, которые привели к частичному удовлетворению иска, соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы ответчика о том, что он не осуществлял использование земельного участка, противоречат представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, установленным апелляционным судом (т. 2, л.д. 65-89). При этом ответчик не доказал, что допущенная ошибка при подготовке описания границ участка (т. 2, л.д. 40, 41), возникла вследствие действий учреждения и препятствовала его использованию в соответствии с назначением.
Встречный иск к учреждению ответчик в установленном Кодексом порядке не предъявил, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения содержащего в жалобе требования о понуждении заключить новый договор аренды участка с кадастровым номером 23:49:0205009:1103.
Иные доводы предпринимателя рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) постановления от 21.11.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А32-15945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф08-2118/2017 ПО ДЕЛУ N А32-15945/2015
Требование: О взыскании долга по арендной плате, обязании к возврату спорного участка по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для продолжения владения ответчиком участком, а также на уклонение его от внесения платы за использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А32-15945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), ответчика - индивидуального предпринимателя Чуйковой Анны Айковны (ИНН 232000775207, ОГРНИП 304232001400080), третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйковой А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А32-15945/2015 (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуйковой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании долга по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 1 017 612 рублей, о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2005 N 7/2, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 (судья Назыков А.Л.) исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу учреждения взыскана плата за пользование земельным участком площадью 15071 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205009:1103) с июля 2009 года по сентябрь 2015 года в размере 1 106 226 рублей. Суд также возложил на ответчика обязанность возвратить участок учреждению.
На основании определения от 18.08.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, поскольку установил факт отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 17.01.2016 отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд принял отказ учреждения от исковых требований о расторжении договора аренды и прекратил производство по делу в указанной части. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 741 945 рублей 42 копеек за пользование земельным участком площадью 15 071 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205009:1103) за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта передать учреждению по акту приема - передачи спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд сделал вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды с предпринимателем, что свидетельствует о наличии условий для удовлетворения требования учреждения о возврате земельного участка на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, ответчик, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки - учреждению стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд определил сумму платы за пользование участком, которая подлежит взысканию с предпринимателя. Доводы ответчика о том, что он фактически не имел возможности осуществлять реализацию своих прав по спорному договору и использовать земельный участок по назначению по причине того, что границы переданного в аренду земельного участка пересекают границы других земельных участков, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку спорный земельный участок принят без замечаний. Арендатор вносил арендную плату за пользование спорным земельным участком вплоть до 2009 года, осуществлял расходы по его улучшению.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 21.11.2016. Податель жалобы указывает, что не имел возможности осуществлять использование земельного участка по назначению по причине пересечения его границ с границами других земельных участков. Факт внесения арендной платы до 2009 года не свидетельствует об отсутствии препятствий в использовании участка. При этом действия ответчика, направленные на устранение препятствий в пользовании участком, подтверждают его добросовестность.
В отзыве учреждение указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание арбитражного суда округа представители сторон и третьего лица не явились.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 20.05.2005 на 49 лет заключили договор N 7/2 аренды земельного участка площадью 1,62 га, расположенного в Нижне-Сочинском лесничестве квартале 55, выделе 1 государственного учреждения "Сочинский национальный парк", с кадастровым номером 23:49:05 08 055:0001, для обустройства и эксплуатации пункта питания и места отдыха (т. 1, л.д. 13-19).
Согласно пункту 6.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого числа следующего квартала.
Договор аренды земельного участка площадью 15 071 кв. м (новый кадастровый номер 23:49:0205009:1103) прошел государственную регистрацию в установленном порядке (т. 1, л.д. 33, 34).
Учреждение, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для продолжения владения ответчиком земельным участком, а также на уклонение арендатора от внесения платы за его использование, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса).
После введения в действие Земельного кодекса национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Следовательно, на момент подписания договора аренды (20.05.2005) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.
В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче в аренду ответчику земельного участка площадью 1,62 га, расположенного в Нижне-Сочинском лесничестве в квартале 55, выделе 1 государственного учреждения "Сочинский национальный парк".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал совершенный учреждением и предпринимателем договор аренды от 20.05.2005 в качестве недействительной (ничтожной) сделки.
Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса.
Недействительность (ничтожность) договора аренды служит правомерным основанием для удовлетворения требования учреждения о возврате земельного участка (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Поскольку суд установил, что в спорный период участок находился во владении ответчика, который не вносил плату за его использование, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения стоимости такого пользования другой стороне, которое не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Выводы апелляционного суда, которые привели к частичному удовлетворению иска, соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы ответчика о том, что он не осуществлял использование земельного участка, противоречат представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, установленным апелляционным судом (т. 2, л.д. 65-89). При этом ответчик не доказал, что допущенная ошибка при подготовке описания границ участка (т. 2, л.д. 40, 41), возникла вследствие действий учреждения и препятствовала его использованию в соответствии с назначением.
Встречный иск к учреждению ответчик в установленном Кодексом порядке не предъявил, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения содержащего в жалобе требования о понуждении заключить новый договор аренды участка с кадастровым номером 23:49:0205009:1103.
Иные доводы предпринимателя рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) постановления от 21.11.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А32-15945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)