Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошкидько Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика Н. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года
по исковому заявлению Л. к Н. о признании результатов межевания недействительными, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, об установлении межевой границы земельного участка
установила:
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительным акта согласования межевых границ в межевом плане земельного участка, с кадастровым номером 26:35:070709:87 по адресу: <адрес> N, а также недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый N, о признании не согласованной межевой границы между указанными земельными участками и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, кадастровый N, об установлении межевой границы между земельным участком по адресу: Ставропольский край, <адрес> N и земельным участком, кадастровый N по адресу: <адрес>тябрьская N, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером З. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда 19.04.2016 года вступило в законную силу.
23 мая 2016 года Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.
Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года заявление Н. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Л. в пользу Н. денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения понесенных затрат на представителя по гражданскому делу.
В частной жалобе ответчик Н. просит определение изменить, установив размер взысканной суммы в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что определением нарушены его права на полное возмещение судебных расходов. Судом не приведено доводов, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) размер расходов на оплату услуг представителя.
Иными лицами определение суда не обжаловано.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Разрешая заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика Н. являлся адвокат адвокатского кабинета города Новопавловска Алексеев С.Л. Согласно квитанции N от 15.02.2016 года Н. оплатил юридические услуги адвоката Алексеева С.Л. в размере 20 000 рублей за представление его интересов в Кировском районном суде по иску о межевом споре.
Из протоколов судебных заседаний от 26.02.2016 и 14.03.2016 года судом установлено, что по гражданскому делу проведены указанные судебные заседания с участием адвоката Алексеева С.Л.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд дал оценку представленным документальным доказательствам о проделанной работе представителя ответчика, который присутствовал в двух судебных заседания в суде первой инстанции, определяя размер взыскания судебных расходов, судом учтены требования разумности и обоснованна взыскана в пользу Н. с Л. денежная сумма в размере 10 000 рублей.
В Определении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N -О, N -О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебных разбирательств, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, так как 20000 рублей является завышенной суммой для дел подобной категории.
Судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и по заявлению ответчика.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6008/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-6008/2016
Судья Кошкидько Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика Н. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года
по исковому заявлению Л. к Н. о признании результатов межевания недействительными, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, об установлении межевой границы земельного участка
установила:
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительным акта согласования межевых границ в межевом плане земельного участка, с кадастровым номером 26:35:070709:87 по адресу: <адрес> N, а также недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый N, о признании не согласованной межевой границы между указанными земельными участками и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, кадастровый N, об установлении межевой границы между земельным участком по адресу: Ставропольский край, <адрес> N и земельным участком, кадастровый N по адресу: <адрес>тябрьская N, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером З. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда 19.04.2016 года вступило в законную силу.
23 мая 2016 года Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.
Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года заявление Н. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Л. в пользу Н. денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения понесенных затрат на представителя по гражданскому делу.
В частной жалобе ответчик Н. просит определение изменить, установив размер взысканной суммы в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что определением нарушены его права на полное возмещение судебных расходов. Судом не приведено доводов, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) размер расходов на оплату услуг представителя.
Иными лицами определение суда не обжаловано.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Разрешая заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика Н. являлся адвокат адвокатского кабинета города Новопавловска Алексеев С.Л. Согласно квитанции N от 15.02.2016 года Н. оплатил юридические услуги адвоката Алексеева С.Л. в размере 20 000 рублей за представление его интересов в Кировском районном суде по иску о межевом споре.
Из протоколов судебных заседаний от 26.02.2016 и 14.03.2016 года судом установлено, что по гражданскому делу проведены указанные судебные заседания с участием адвоката Алексеева С.Л.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд дал оценку представленным документальным доказательствам о проделанной работе представителя ответчика, который присутствовал в двух судебных заседания в суде первой инстанции, определяя размер взыскания судебных расходов, судом учтены требования разумности и обоснованна взыскана в пользу Н. с Л. денежная сумма в размере 10 000 рублей.
В Определении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N -О, N -О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебных разбирательств, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, так как 20000 рублей является завышенной суммой для дел подобной категории.
Судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и по заявлению ответчика.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)