Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2016 года дело по иску Л. и А. к Ш. об установлении смежной границы земельных участков; признании построек самовольными и об их сносе, о сносе забора; по иску Ш. к Л. и А. о сносе столбов электропередачи,
по частным жалобам Л., А., Ш. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года, которым:
- заявления Л., А. и Ш. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично;
- с Л. и А. в равных долях в пользу Ш. взысканы:
- - расходы на оплату выполненных открытым акционерным обществом "Земельно-кадастровый центр" (далее - ОАО "ЗКЦ") землеустроительных работ в размере 6258 рублей 49 копеек;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек;
- отказано в удовлетворении заявления Ш. о признании судебными издержками и их возмещении 5000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору подряда от 31 августа 2011 года с федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), 5000 рублей 00 копеек, уплаченных по смете N от 1 сентября 2011 года на проектные (изыскательские) работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество" (далее - ООО "БТИ"); 6000 рублей 00 копеек, уплаченных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по акту N от 10 ноября 2009 года за вынос в натуру границ земельного участка;
- с Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя: в пользу Л. в размере 7500 рублей 00 копеек, в пользу А. в размере 7500 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения Ш., ее представителя В., поддержавших доводы и требования своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Л. и А., Судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Л. и А. солидарно судебных расходов в размере по 50191 рублю 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что она в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла следующие расходы, которые, по ее мнению, должны быть возмещены за счет истцов, в удовлетворении требований которых к ней отказано:
- - 5000 рублей 00 копеек уплачены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору подряда от 31 августа 2011 года за выполнение работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - 6878 рублей 59 копеек уплачены ОАО "ЗКЦ" по счету N от 2 марта 2011 года за вынос в натуру точек поворота границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- - 5000 рублей 00 копеек уплачены ООО "БТИ" по смете N от 1 сентября 2011 года за проектные (изыскательские) работы;
- - 6258 рублей 49 копеек уплачены ОАО "ЗКЦ" по договору N от 12 марта 2012 года за выполнение землеустроительных работ;
- - 6245 рублей 71 копейка уплачены ОАО "ЗКЦ" по договору N от 10 апреля 2012 года за выполнение землеустроительных работ;
- - 6000 рублей 00 копеек уплачены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по акту N от 10 ноября 2009 года за вынос в натуру границ земельного участка;
- - 10000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя Е.;
- - 60000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя В.
Л. и А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на то, что данные расходы ими понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В судебном заседании Л. и представитель А.З. поддержали свои заявленные требования, возражали против удовлетворения заявления Ш., при этом признали обоснованность расходов Ш. в размере 6258 рублей 49 копеек, оплаченных ОАО "ЗКЦ" по договору N от 12 марта 2012 года за выполнение землеустроительных работ, полагали не имеющими отношения к делу расходы в размере 6000 рублей 00 копеек, уплаченные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по акту от 10 ноября 2009 года, в размере 6245 рублей 71 копейки, уплаченные ОАО "ЗКЦ" по договору от 10 апреля 2012 года. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просили учесть, что в удовлетворении иска Ш. отказано, а их требования удовлетворены частично.
Ш. и ее представитель В. поддержали свое заявление, возражали против удовлетворения заявления истцов.
А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явился.
Суд постановил оспариваемое определение.
В частной жалобе Л. и А. просят определение суда изменить, удовлетворить их заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на то, что Ш. не представлено доказательств, что понесенные ими расходы являются чрезмерными и не соответствовали сложности дела. Полагают, что суд не вправе был уменьшать размер понесенных ими расходов.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда в части взыскания с Л. и А. в ее пользу судебных расходов и удовлетворить ее заявление в полном объеме, полагает, что суд не учел, что решением суда удовлетворено только одно требование истцов, которое не требовало предоставления доказательств, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно судом занижен, не соответствует сложности дела, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2012 года в одном производстве объединены дела по искам:
- - Л. и А. к Ш. о признании самовольными постройками пристроя и мезонина к принадлежащей Ш. части жилого дома по адресу <адрес>;
- - Л. и А. к Ш., Администрации муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Завьяловское"), МУП "Завьяловский ГИЦ" о признании незаконным постановления Главы Администрации районного центра Завьяловского района N от 15 августа 2003 года о предоставлении Ш. земельного участка по адресу: <адрес>; о признании недействительным межевого дела N земельного участка по адресу: <адрес>, о признании незаконным кадастрового учета указанного земельного участка и об исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, об установлении смежной границы земельных участков по адресам: <адрес>.
- - Ш. к Л. и А. о возложении на них обязанности привести принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащее состояние, соответствующее его назначению (восстановить нарушенную часть фундамента, кровлю, заменить оконные рамы и восстановить остекление окон);
- - Ш. к Л. и А. о сносе столбов электропередачи.
Определением суда от 21 ноября 2012 года исковые требования Ш. к Л. и А. о возложении на них обязанности привести принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащее состояние, соответствующее его назначению (восстановить нарушенную часть фундамента, кровлю, заменить оконные рамы и восстановить остекление окон) выделены в отдельное производство.
Определением суда от 13 июня 2013 года прекращено производство по делу в части требований Л. и А. к Ш. - Л. и А. к Ш. о признании незаконным постановления Главы Администрации районного центра Завьяловского района N от 15 августа 2003 года о предоставлении Ш. земельного участка по адресу: <адрес>; о признании недействительным межевого дела N земельного участка по адресу: <адрес>, о признании незаконным кадастрового учета указанного земельного участка и об исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.
Решением суда от 13 июня 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Л. и А. к Ш. о признании самовольными постройками пристроя и мезонина к принадлежащей Ш. части жилого дома по <адрес>; об установлении границы между земельными участками Ш. и Л. и А., а также исковые требования Ш. к Л. и А. о сносе столбов электропередачи.
В соответствии с определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года отменено, прекращено производство по делу в части требований Л. и А. к Ш., Администрации МО "Завьяловское" и МУП "Завьяловский ГИЦ" о признании незаконным постановления Главы Администрации районного центра Завьяловского района N от 15 августа 2003 года о предоставлении Ш. земельного участка по адресу: <адрес>; о признании недействительным межевого дела N земельного участка по адресу: <адрес>, о признании незаконным кадастрового учета указанного земельного участка и об исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. Частная жалоба представителей Л. и А.С. и К. удовлетворена частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. и А. изменены исковые требования к Ш., Л. и А. дополнительно просили признать самовольными постройками и снести забор и веранду.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года отменено. Отказано в удовлетворении требований Л. и А. к Ш. об установлении границы между земельными участками Ш. и Л. и А. по варианту N, согласно заключению эксперта ООО "ЗКЦ" Б. и плану границ участка Ш. от 9 июля 2012 года; признании самовольными постройками пристроя, мезонина, веранды к принадлежащей Ш. части жилого дома по <адрес> их сносе. Удовлетворены частично требования Л. и А. к Ш. о сносе забора. На Ш. возложена обязанность снести забор, возведенный ею между принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и принадлежащим Л. и А. земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Отказано в удовлетворении требований Ш. к Л. и А. о возложении на них обязанностей снести столб электропередачи с проезжей части дороги, обеспечивающей доступ к жилому дому по <адрес>, и перенести расположенный на ее земельном участке столб электропередачи. С Ш. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины: в пользу Л. - в размере 100 рублей 00 копеек, в пользу А. - в размере 100 рублей 00 копеек. Апелляционная жалоба представителей Л. и А.С. и К. удовлетворена частично.
Ш. просит взыскать с Л. и А. судебные расходы на общую сумму 100382 рубля 00 копеек (50191 рубль 00 копеек с Л. и 50191 рубль 00 копеек с А.).
Суд первой инстанции признал право Ш. на возмещение за счет Л. и А. расходов на общую сумму 36258 рублей 49 копеек.
Л. и А. просили суд взыскать с Ш. расходы на оплату услуг их представителей в размере 90000 рублей. Суд первой инстанции признал их право на возмещение за счет Ш. судебных расходов на общую сумму 15000 рублей.
Судебная коллегия с этими выводами суда согласиться не может в связи со следующим.
Расходы Ш. на оплату услуг представителей подтверждены лишь на сумму 10000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг Е.). Данные расходы подтверждены соглашением N об оказании юридических услуг от 30 июля 2012 года, приходным ордером N от 30 июня 2012 года. Расходы на оплату услуг данного представителя судебная коллегия, учитывая характер спор, длительность рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, характер и объем оказанной Ш. ее представителем Е. юридической помощи, находит разумными.
Расходы же Ш. на оплату услуг представителя В. в размере 60000 рублей 00 копеек относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела договоры поручения (на оказание юридической помощи физическому лицу) от 6 декабря 2011 года и от 14 июля 2012 года, заключенные между Ш. и В., факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтверждают, другие доказательства, которые бы подтверждали факт уплаты Ш. и получения В. указанных денежных средств в материалы дела не представлены.
Требуя взыскать с Л. и А. расходы на оплату кадастровых работ на общую сумму 30382 рубля 79 копеек, в своем заявлении Ш. необходимость их несения именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не обосновала.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений на иск Л. и А., а также в обоснование своих требований Ш. предоставляла лишь: акт N от 9 сентября 2011 года выноса в натуру границ земельного участка со схемой расположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 сентября 2011 года, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; схему расположения забора с координатами поворотных точек от 1 сентября 2011 года, составленную ООО "БТИ"; акт выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от 22 марта 2011 года, составленный ОАО "ЗКЦ".
За составление акта N от 9 сентября 2011 года и приложенной к нему схемы Ш. уплачено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором подряда N от 31 августа 2011 года и кассовым чеком.
За составление схемы расположения забора Ш. уплачено ООО "БТИ" 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается сметой N и чеком-ордером N от 1 сентября 2011 года.
За составление акта выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от 22 марта 2011 года Ш. уплачено ОАО "ЗКЦ" 6258 рублей 49 копеек, что подтверждается договором N на выполнение землеустроительных работ от 12 марта 2012 года и чеком-ордером N - от 12 марта 2012 года. Вместе с тем, согласно смете, являющейся приложением к указанному договору, стоимость работ по названному договору составляет 6152 рубля 10 копеек. Необходимость несения Ш. расходов в большем размере (6258 рублей 49 копеек) не подтверждена.
По остальным заявленным Ш. расходам (6878 рублей 59 копеек, уплаченных ОАО "ЗКЦ" по счету N от 2 марта 2011 года; 6245 рублей 71 копейка, уплаченных ОАО "ЗКЦ" по договору N от 10 апреля 2012 года; 6000 рублей 00 копеек, уплаченных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по акту N от 10 ноября 2009 года) их относимость к рассмотренному судом спору не подтверждена.
По расходам в размере 6878 рублей 59 копеек, уплаченных ОАО "ЗКЦ" по счету N от 2 марта 2011 года за вынос в натуру точек поворота границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представлены лишь смета к договору N от 2 марта 2011 года и чек-ордер N от 2 марта 2011 года. По материалам дела невозможно определить, какие работы выполнены ОАО "ЗКЦ" и предъявлялся ли результат данных работ в качестве доказательства по настоящему делу, а также проверить его относимость к рассматриваемому спору.
По расходам в размере 6245 рублей 71 копейка, уплаченным ОАО "ЗКЦ" по договору N от 10 апреля 2012 года за выполнение землеустроительных работ, представлен лишь сам указанный договор. Платежный документ, подтверждающий оплату работ по договору, а также доказательства исполнения ОАО "ЗКЦ" данного договора и предъявления результата этих работ в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, в материалах дела отсутствуют.
По расходам в размере 6000 рублей 00 копеек, уплаченным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по акту N от 10 ноября 2009 года за вынос в натуру границ земельного участка, представлен лишь сам указанный акт и схема расположения поворотных точек. Платежный документ, подтверждающий оплату работ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на указанную сумму, в материалы дела не представлен. Кроме того, данные расходы, если они и имели место, понесены Ш. задолго до возбуждения в суде настоящего гражданского дела, в связи с чем не обусловлены разрешением судом настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах Ш. относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены расходы на выполнение кадастровых работ, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, только на сумму 16152 рубля 00 копеек.
Расходы Л. и А. на оплату услуг представителей в сумме 90000 рублей 00 копеек подтверждены соглашением N от 10 апреля 2012 года, дополнительным соглашением от 1 декабря 2012 года, квитанциями N от 10 апреля 2012 года и N от 1 декабря 2012 года.
Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела судом, характер и объем оказанной представителями Л. и А.С. и К. юридической помощи, судебная коллегия полагает, что расходы Л. и А. на оплату услуг представителей в размере 90000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, что указанным обстоятельствам соответствует размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанных норм права следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Ш. в удовлетворении ее требований к Л. и А. отказано в полном объеме. В удовлетворении большей части требований Л. и А. к Ш. также отказано, удовлетворено лишь требование о сносе забора.
Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным распределить понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально требованиям, в удовлетворении которых им отказано, взыскать с Л. и А. понесенные Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек (по 4000 рублей 00 копеек с каждого из них), а с Ш. в пользу Л. и А. - в размере 10000 рублей 00 копеек (по 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого).
Расходы на составление акта N от 9 сентября 2011 года и акта от 22 марта 2011 года на общую сумму 11152 рубля 00 копеек судебная коллегия полагает возможным взыскать с Л. и А. в пользу Ш. в полном размере, поскольку данные документы предоставлялись Ш. в подтверждение возражений на исковые требования Л. и А., в удовлетворении которых им отказано.
Расходы в размере 5000 рублей 00 копеек на составление схемы расположения забора от 1 сентября 2011 года за счет Л. и А. возмещению не подлежат, поскольку данная схема представлялась Ш. в обоснование своих возражений на требования Л. и А. о сносе забора, которое судом удовлетворено.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением заявлений сторон по существу, частные жалобы сторон подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года отменить.
Заявление Ш. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ш. судебные расходы:
- с Л. - на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек, на оплату кадастровых работ в размере 5576 (пяти тысяч пятисот семидесяти шести) рублей 00 копеек;
- с А. - на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек, на оплату кадастровых работ в размере 5576 (пяти тысяч пятисот семидесяти шести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ш. отказать.
Заявление Л. и А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.: в пользу Л. расходы на оплату услуг представителей - в размере 5000 рублей 00 копеек, в пользу А. расходы на оплату услуг представителей - в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Л. И А. отказать.
Частные жалобы Л., А. и Ш. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2987/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворены заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумм пропорционально удовлетворенным требованиям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2987/2016
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2016 года дело по иску Л. и А. к Ш. об установлении смежной границы земельных участков; признании построек самовольными и об их сносе, о сносе забора; по иску Ш. к Л. и А. о сносе столбов электропередачи,
по частным жалобам Л., А., Ш. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года, которым:
- заявления Л., А. и Ш. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично;
- с Л. и А. в равных долях в пользу Ш. взысканы:
- - расходы на оплату выполненных открытым акционерным обществом "Земельно-кадастровый центр" (далее - ОАО "ЗКЦ") землеустроительных работ в размере 6258 рублей 49 копеек;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек;
- отказано в удовлетворении заявления Ш. о признании судебными издержками и их возмещении 5000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору подряда от 31 августа 2011 года с федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), 5000 рублей 00 копеек, уплаченных по смете N от 1 сентября 2011 года на проектные (изыскательские) работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество" (далее - ООО "БТИ"); 6000 рублей 00 копеек, уплаченных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по акту N от 10 ноября 2009 года за вынос в натуру границ земельного участка;
- с Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя: в пользу Л. в размере 7500 рублей 00 копеек, в пользу А. в размере 7500 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения Ш., ее представителя В., поддержавших доводы и требования своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Л. и А., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Л. и А. солидарно судебных расходов в размере по 50191 рублю 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что она в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла следующие расходы, которые, по ее мнению, должны быть возмещены за счет истцов, в удовлетворении требований которых к ней отказано:
- - 5000 рублей 00 копеек уплачены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору подряда от 31 августа 2011 года за выполнение работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - 6878 рублей 59 копеек уплачены ОАО "ЗКЦ" по счету N от 2 марта 2011 года за вынос в натуру точек поворота границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- - 5000 рублей 00 копеек уплачены ООО "БТИ" по смете N от 1 сентября 2011 года за проектные (изыскательские) работы;
- - 6258 рублей 49 копеек уплачены ОАО "ЗКЦ" по договору N от 12 марта 2012 года за выполнение землеустроительных работ;
- - 6245 рублей 71 копейка уплачены ОАО "ЗКЦ" по договору N от 10 апреля 2012 года за выполнение землеустроительных работ;
- - 6000 рублей 00 копеек уплачены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по акту N от 10 ноября 2009 года за вынос в натуру границ земельного участка;
- - 10000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя Е.;
- - 60000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя В.
Л. и А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на то, что данные расходы ими понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В судебном заседании Л. и представитель А.З. поддержали свои заявленные требования, возражали против удовлетворения заявления Ш., при этом признали обоснованность расходов Ш. в размере 6258 рублей 49 копеек, оплаченных ОАО "ЗКЦ" по договору N от 12 марта 2012 года за выполнение землеустроительных работ, полагали не имеющими отношения к делу расходы в размере 6000 рублей 00 копеек, уплаченные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по акту от 10 ноября 2009 года, в размере 6245 рублей 71 копейки, уплаченные ОАО "ЗКЦ" по договору от 10 апреля 2012 года. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просили учесть, что в удовлетворении иска Ш. отказано, а их требования удовлетворены частично.
Ш. и ее представитель В. поддержали свое заявление, возражали против удовлетворения заявления истцов.
А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явился.
Суд постановил оспариваемое определение.
В частной жалобе Л. и А. просят определение суда изменить, удовлетворить их заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на то, что Ш. не представлено доказательств, что понесенные ими расходы являются чрезмерными и не соответствовали сложности дела. Полагают, что суд не вправе был уменьшать размер понесенных ими расходов.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда в части взыскания с Л. и А. в ее пользу судебных расходов и удовлетворить ее заявление в полном объеме, полагает, что суд не учел, что решением суда удовлетворено только одно требование истцов, которое не требовало предоставления доказательств, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно судом занижен, не соответствует сложности дела, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2012 года в одном производстве объединены дела по искам:
- - Л. и А. к Ш. о признании самовольными постройками пристроя и мезонина к принадлежащей Ш. части жилого дома по адресу <адрес>;
- - Л. и А. к Ш., Администрации муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Завьяловское"), МУП "Завьяловский ГИЦ" о признании незаконным постановления Главы Администрации районного центра Завьяловского района N от 15 августа 2003 года о предоставлении Ш. земельного участка по адресу: <адрес>; о признании недействительным межевого дела N земельного участка по адресу: <адрес>, о признании незаконным кадастрового учета указанного земельного участка и об исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, об установлении смежной границы земельных участков по адресам: <адрес>.
- - Ш. к Л. и А. о возложении на них обязанности привести принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащее состояние, соответствующее его назначению (восстановить нарушенную часть фундамента, кровлю, заменить оконные рамы и восстановить остекление окон);
- - Ш. к Л. и А. о сносе столбов электропередачи.
Определением суда от 21 ноября 2012 года исковые требования Ш. к Л. и А. о возложении на них обязанности привести принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащее состояние, соответствующее его назначению (восстановить нарушенную часть фундамента, кровлю, заменить оконные рамы и восстановить остекление окон) выделены в отдельное производство.
Определением суда от 13 июня 2013 года прекращено производство по делу в части требований Л. и А. к Ш. - Л. и А. к Ш. о признании незаконным постановления Главы Администрации районного центра Завьяловского района N от 15 августа 2003 года о предоставлении Ш. земельного участка по адресу: <адрес>; о признании недействительным межевого дела N земельного участка по адресу: <адрес>, о признании незаконным кадастрового учета указанного земельного участка и об исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.
Решением суда от 13 июня 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Л. и А. к Ш. о признании самовольными постройками пристроя и мезонина к принадлежащей Ш. части жилого дома по <адрес>; об установлении границы между земельными участками Ш. и Л. и А., а также исковые требования Ш. к Л. и А. о сносе столбов электропередачи.
В соответствии с определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года отменено, прекращено производство по делу в части требований Л. и А. к Ш., Администрации МО "Завьяловское" и МУП "Завьяловский ГИЦ" о признании незаконным постановления Главы Администрации районного центра Завьяловского района N от 15 августа 2003 года о предоставлении Ш. земельного участка по адресу: <адрес>; о признании недействительным межевого дела N земельного участка по адресу: <адрес>, о признании незаконным кадастрового учета указанного земельного участка и об исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. Частная жалоба представителей Л. и А.С. и К. удовлетворена частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. и А. изменены исковые требования к Ш., Л. и А. дополнительно просили признать самовольными постройками и снести забор и веранду.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года отменено. Отказано в удовлетворении требований Л. и А. к Ш. об установлении границы между земельными участками Ш. и Л. и А. по варианту N, согласно заключению эксперта ООО "ЗКЦ" Б. и плану границ участка Ш. от 9 июля 2012 года; признании самовольными постройками пристроя, мезонина, веранды к принадлежащей Ш. части жилого дома по <адрес> их сносе. Удовлетворены частично требования Л. и А. к Ш. о сносе забора. На Ш. возложена обязанность снести забор, возведенный ею между принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и принадлежащим Л. и А. земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Отказано в удовлетворении требований Ш. к Л. и А. о возложении на них обязанностей снести столб электропередачи с проезжей части дороги, обеспечивающей доступ к жилому дому по <адрес>, и перенести расположенный на ее земельном участке столб электропередачи. С Ш. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины: в пользу Л. - в размере 100 рублей 00 копеек, в пользу А. - в размере 100 рублей 00 копеек. Апелляционная жалоба представителей Л. и А.С. и К. удовлетворена частично.
Ш. просит взыскать с Л. и А. судебные расходы на общую сумму 100382 рубля 00 копеек (50191 рубль 00 копеек с Л. и 50191 рубль 00 копеек с А.).
Суд первой инстанции признал право Ш. на возмещение за счет Л. и А. расходов на общую сумму 36258 рублей 49 копеек.
Л. и А. просили суд взыскать с Ш. расходы на оплату услуг их представителей в размере 90000 рублей. Суд первой инстанции признал их право на возмещение за счет Ш. судебных расходов на общую сумму 15000 рублей.
Судебная коллегия с этими выводами суда согласиться не может в связи со следующим.
Расходы Ш. на оплату услуг представителей подтверждены лишь на сумму 10000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг Е.). Данные расходы подтверждены соглашением N об оказании юридических услуг от 30 июля 2012 года, приходным ордером N от 30 июня 2012 года. Расходы на оплату услуг данного представителя судебная коллегия, учитывая характер спор, длительность рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, характер и объем оказанной Ш. ее представителем Е. юридической помощи, находит разумными.
Расходы же Ш. на оплату услуг представителя В. в размере 60000 рублей 00 копеек относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела договоры поручения (на оказание юридической помощи физическому лицу) от 6 декабря 2011 года и от 14 июля 2012 года, заключенные между Ш. и В., факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтверждают, другие доказательства, которые бы подтверждали факт уплаты Ш. и получения В. указанных денежных средств в материалы дела не представлены.
Требуя взыскать с Л. и А. расходы на оплату кадастровых работ на общую сумму 30382 рубля 79 копеек, в своем заявлении Ш. необходимость их несения именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не обосновала.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений на иск Л. и А., а также в обоснование своих требований Ш. предоставляла лишь: акт N от 9 сентября 2011 года выноса в натуру границ земельного участка со схемой расположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 сентября 2011 года, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; схему расположения забора с координатами поворотных точек от 1 сентября 2011 года, составленную ООО "БТИ"; акт выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от 22 марта 2011 года, составленный ОАО "ЗКЦ".
За составление акта N от 9 сентября 2011 года и приложенной к нему схемы Ш. уплачено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором подряда N от 31 августа 2011 года и кассовым чеком.
За составление схемы расположения забора Ш. уплачено ООО "БТИ" 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается сметой N и чеком-ордером N от 1 сентября 2011 года.
За составление акта выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от 22 марта 2011 года Ш. уплачено ОАО "ЗКЦ" 6258 рублей 49 копеек, что подтверждается договором N на выполнение землеустроительных работ от 12 марта 2012 года и чеком-ордером N - от 12 марта 2012 года. Вместе с тем, согласно смете, являющейся приложением к указанному договору, стоимость работ по названному договору составляет 6152 рубля 10 копеек. Необходимость несения Ш. расходов в большем размере (6258 рублей 49 копеек) не подтверждена.
По остальным заявленным Ш. расходам (6878 рублей 59 копеек, уплаченных ОАО "ЗКЦ" по счету N от 2 марта 2011 года; 6245 рублей 71 копейка, уплаченных ОАО "ЗКЦ" по договору N от 10 апреля 2012 года; 6000 рублей 00 копеек, уплаченных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по акту N от 10 ноября 2009 года) их относимость к рассмотренному судом спору не подтверждена.
По расходам в размере 6878 рублей 59 копеек, уплаченных ОАО "ЗКЦ" по счету N от 2 марта 2011 года за вынос в натуру точек поворота границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представлены лишь смета к договору N от 2 марта 2011 года и чек-ордер N от 2 марта 2011 года. По материалам дела невозможно определить, какие работы выполнены ОАО "ЗКЦ" и предъявлялся ли результат данных работ в качестве доказательства по настоящему делу, а также проверить его относимость к рассматриваемому спору.
По расходам в размере 6245 рублей 71 копейка, уплаченным ОАО "ЗКЦ" по договору N от 10 апреля 2012 года за выполнение землеустроительных работ, представлен лишь сам указанный договор. Платежный документ, подтверждающий оплату работ по договору, а также доказательства исполнения ОАО "ЗКЦ" данного договора и предъявления результата этих работ в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, в материалах дела отсутствуют.
По расходам в размере 6000 рублей 00 копеек, уплаченным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по акту N от 10 ноября 2009 года за вынос в натуру границ земельного участка, представлен лишь сам указанный акт и схема расположения поворотных точек. Платежный документ, подтверждающий оплату работ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на указанную сумму, в материалы дела не представлен. Кроме того, данные расходы, если они и имели место, понесены Ш. задолго до возбуждения в суде настоящего гражданского дела, в связи с чем не обусловлены разрешением судом настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах Ш. относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены расходы на выполнение кадастровых работ, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, только на сумму 16152 рубля 00 копеек.
Расходы Л. и А. на оплату услуг представителей в сумме 90000 рублей 00 копеек подтверждены соглашением N от 10 апреля 2012 года, дополнительным соглашением от 1 декабря 2012 года, квитанциями N от 10 апреля 2012 года и N от 1 декабря 2012 года.
Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела судом, характер и объем оказанной представителями Л. и А.С. и К. юридической помощи, судебная коллегия полагает, что расходы Л. и А. на оплату услуг представителей в размере 90000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, что указанным обстоятельствам соответствует размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанных норм права следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Ш. в удовлетворении ее требований к Л. и А. отказано в полном объеме. В удовлетворении большей части требований Л. и А. к Ш. также отказано, удовлетворено лишь требование о сносе забора.
Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным распределить понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально требованиям, в удовлетворении которых им отказано, взыскать с Л. и А. понесенные Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек (по 4000 рублей 00 копеек с каждого из них), а с Ш. в пользу Л. и А. - в размере 10000 рублей 00 копеек (по 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого).
Расходы на составление акта N от 9 сентября 2011 года и акта от 22 марта 2011 года на общую сумму 11152 рубля 00 копеек судебная коллегия полагает возможным взыскать с Л. и А. в пользу Ш. в полном размере, поскольку данные документы предоставлялись Ш. в подтверждение возражений на исковые требования Л. и А., в удовлетворении которых им отказано.
Расходы в размере 5000 рублей 00 копеек на составление схемы расположения забора от 1 сентября 2011 года за счет Л. и А. возмещению не подлежат, поскольку данная схема представлялась Ш. в обоснование своих возражений на требования Л. и А. о сносе забора, которое судом удовлетворено.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением заявлений сторон по существу, частные жалобы сторон подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года отменить.
Заявление Ш. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ш. судебные расходы:
- с Л. - на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек, на оплату кадастровых работ в размере 5576 (пяти тысяч пятисот семидесяти шести) рублей 00 копеек;
- с А. - на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек, на оплату кадастровых работ в размере 5576 (пяти тысяч пятисот семидесяти шести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ш. отказать.
Заявление Л. и А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.: в пользу Л. расходы на оплату услуг представителей - в размере 5000 рублей 00 копеек, в пользу А. расходы на оплату услуг представителей - в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Л. И А. отказать.
Частные жалобы Л., А. и Ш. удовлетворить частично.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)