Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "МЕРКУРИ" - Гаранина Д.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г. по делу N А40-155879/2015, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (ОГРН 1027400000638) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ" (ОГРН 1057746381439),
с участием ЗАО "Лизинг Моторс" в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Саяпин С.Ю. по доверенности от 05.10.2015;
- от ответчика - Гаранин Д.А. - лично (паспорт);
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Кредит Урал Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркури" в котором просило обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Меркури", являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 07.10.2009 и 27.05.2011 г.:
- нежилое здание, общей площадью 268,7 (двести шестьдесят восемь целых и семь десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 9 (девять),
- право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 77-01-06005-077, условный номер 10210031, площадью 185,0 (сто восемьдесят пять) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, 9 (девять),
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров N 390 от 26.04.2007 г., N 398 от 01.06.2007 г., N 426 от 22.08.2007 г., N 427 от 30.08.2007 г., N 461 от 14.03.2008 г., N 496 от 18.07.2008 г., N 525 от 07.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как, по мнению заявителя, суд вынес решение с нарушением норм материального права, поскольку после введения в отношении ответчика конкурсного производства, требование о взыскании предмета залога истец вправе предъявить только в рамках дела о банкротстве ООО "МЕРКУРИ" N А40-117068/16, возбужденного в Арбитражном суда города Москвы по заявлению кредитора.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 29.03.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - между ОАО "Кредит Урал Банк" (далее - "КУБ" ОАО, Истец) и ООО "Меркури (далее - ООО "Меркури", Ответчик) были заключены следующие договоры об ипотеке:
1) договор об ипотеке от 27 мая 2011 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.07.2011 года, запись регистрации N 77-77-18/030/2011-695 следующего недвижимого имущества:
- нежилое здание, общей площадью 268,7 (двести шестьдесят восемь целых и семь десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 9 (девять),
- право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 77-01-06005-077, условный номер 10210031, площадью 185,0 (сто восемьдесят пять) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, 9 (девять),
в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между "Кредит Урал Банк" открытым акционерным обществом и закрытым акционерным обществом "Лизинг-Моторс": N 390 от 26.04.2007, N 398 от 01.06.2007, N 412 от 16.07.2007, N 426 от 22.08.2007, N 427 от 30.08.2007, N 461 от 14.03.2008, N 496 от 18.07.2008, с учетом дополнительных соглашений к ним.
2) договор об ипотеке от 07 октября 2009 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2010 года, дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2011 года, дополнительного соглашения N 4 от 21.05.2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.11.2009 года, запись регистрации N 77-77-12/022/2009-664, следующего недвижимого имущества:
- нежилое здание, общей площадью 268,7 (двести шестьдесят восемь целых и семь десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 9 (девять),
- право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 77-01-06005-077, условный номер 10210031, площадью 185,0 (сто восемьдесят пять) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, 9 (девять),
в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между "Кредит Урал Банк" ОАО и ЗАО "Лизинг-Моторс" N 525 от 07.10.2009, с учетом дополнительных соглашений к договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N 2-2404/13 с ЗАО "Лизинг-Моторс" была взыскана в пользу КУБ ОАО задолженность по кредитным договорам N 390, 398, 412, 422, 426, 427, 461, 496, 525 в размере 153 712 967 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2014 года на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 18.11.2014 г. На момент подачи настоящего искового заявления должником ЗАО "Лизинг-Моторс" решение суда не исполнено.
Согласно Заключению эксперта N 229/16 от 15.07.2016 г., выполненного в рамках проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 9 по состоянию на 27.06.2010 г. с учетом НДС, составляет 60 581 000 руб. 00 коп., в том числе: нежилое здание общей площадью 268,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 9-35 094 000 руб. 00 коп., право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 77-01-06005-077, условный номер 10210031, площадью 185,0 (сто восемьдесят пять) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, 9 (девять) - 25 487 000 руб. 00 коп.
Неисполнение обязательств по возврату кредитных средств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 337, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку признал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в Экспертном заключении, а именно: в размере 48 464 800 руб., из которых: нежилое здание на общую сумму 28 075 200 руб., право аренды земельного участка на общую сумму 20 389 600 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы о том, что заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, поскольку указанным решением по настоящему делу нарушаются права кредиторов - судебной коллегией отклоняется, поскольку иск был подан до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "МЕРКУРИ": иск был подан 21.08.2015 г., а банкротом ответчик признан 20.09.2016 г.
Ссылка заявителя на ст. 148 АПК РФ и на то, что дело о банкротстве было приостановлено, в связи с чем, суд первой инстанции в рамках настоящего дела должен был оставить иск без рассмотрения, правового значения не имеет, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае.
Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявлении без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. по делу N А40-155879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ" (ОГРН 1057746381439) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-13356/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155879/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-13356/2017-ГК
Дело N А40-155879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "МЕРКУРИ" - Гаранина Д.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г. по делу N А40-155879/2015, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (ОГРН 1027400000638) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ" (ОГРН 1057746381439),
с участием ЗАО "Лизинг Моторс" в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Саяпин С.Ю. по доверенности от 05.10.2015;
- от ответчика - Гаранин Д.А. - лично (паспорт);
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Кредит Урал Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркури" в котором просило обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Меркури", являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 07.10.2009 и 27.05.2011 г.:
- нежилое здание, общей площадью 268,7 (двести шестьдесят восемь целых и семь десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 9 (девять),
- право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 77-01-06005-077, условный номер 10210031, площадью 185,0 (сто восемьдесят пять) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, 9 (девять),
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров N 390 от 26.04.2007 г., N 398 от 01.06.2007 г., N 426 от 22.08.2007 г., N 427 от 30.08.2007 г., N 461 от 14.03.2008 г., N 496 от 18.07.2008 г., N 525 от 07.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как, по мнению заявителя, суд вынес решение с нарушением норм материального права, поскольку после введения в отношении ответчика конкурсного производства, требование о взыскании предмета залога истец вправе предъявить только в рамках дела о банкротстве ООО "МЕРКУРИ" N А40-117068/16, возбужденного в Арбитражном суда города Москвы по заявлению кредитора.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 29.03.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - между ОАО "Кредит Урал Банк" (далее - "КУБ" ОАО, Истец) и ООО "Меркури (далее - ООО "Меркури", Ответчик) были заключены следующие договоры об ипотеке:
1) договор об ипотеке от 27 мая 2011 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.07.2011 года, запись регистрации N 77-77-18/030/2011-695 следующего недвижимого имущества:
- нежилое здание, общей площадью 268,7 (двести шестьдесят восемь целых и семь десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 9 (девять),
- право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 77-01-06005-077, условный номер 10210031, площадью 185,0 (сто восемьдесят пять) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, 9 (девять),
в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между "Кредит Урал Банк" открытым акционерным обществом и закрытым акционерным обществом "Лизинг-Моторс": N 390 от 26.04.2007, N 398 от 01.06.2007, N 412 от 16.07.2007, N 426 от 22.08.2007, N 427 от 30.08.2007, N 461 от 14.03.2008, N 496 от 18.07.2008, с учетом дополнительных соглашений к ним.
2) договор об ипотеке от 07 октября 2009 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2010 года, дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2011 года, дополнительного соглашения N 4 от 21.05.2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.11.2009 года, запись регистрации N 77-77-12/022/2009-664, следующего недвижимого имущества:
- нежилое здание, общей площадью 268,7 (двести шестьдесят восемь целых и семь десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 9 (девять),
- право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 77-01-06005-077, условный номер 10210031, площадью 185,0 (сто восемьдесят пять) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, 9 (девять),
в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между "Кредит Урал Банк" ОАО и ЗАО "Лизинг-Моторс" N 525 от 07.10.2009, с учетом дополнительных соглашений к договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N 2-2404/13 с ЗАО "Лизинг-Моторс" была взыскана в пользу КУБ ОАО задолженность по кредитным договорам N 390, 398, 412, 422, 426, 427, 461, 496, 525 в размере 153 712 967 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2014 года на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 18.11.2014 г. На момент подачи настоящего искового заявления должником ЗАО "Лизинг-Моторс" решение суда не исполнено.
Согласно Заключению эксперта N 229/16 от 15.07.2016 г., выполненного в рамках проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 9 по состоянию на 27.06.2010 г. с учетом НДС, составляет 60 581 000 руб. 00 коп., в том числе: нежилое здание общей площадью 268,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 9-35 094 000 руб. 00 коп., право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 77-01-06005-077, условный номер 10210031, площадью 185,0 (сто восемьдесят пять) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, 9 (девять) - 25 487 000 руб. 00 коп.
Неисполнение обязательств по возврату кредитных средств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 337, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку признал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в Экспертном заключении, а именно: в размере 48 464 800 руб., из которых: нежилое здание на общую сумму 28 075 200 руб., право аренды земельного участка на общую сумму 20 389 600 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы о том, что заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, поскольку указанным решением по настоящему делу нарушаются права кредиторов - судебной коллегией отклоняется, поскольку иск был подан до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "МЕРКУРИ": иск был подан 21.08.2015 г., а банкротом ответчик признан 20.09.2016 г.
Ссылка заявителя на ст. 148 АПК РФ и на то, что дело о банкротстве было приостановлено, в связи с чем, суд первой инстанции в рамках настоящего дела должен был оставить иск без рассмотрения, правового значения не имеет, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае.
Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявлении без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. по делу N А40-155879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ" (ОГРН 1057746381439) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)