Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-27311/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,
о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технология", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249127935, ОГРН 1135249003515, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис - 1", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153, обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025,
об установлении сервитута,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис - 1", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технология", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249127935, ОГРН 1135249003515,
об определении порядка и условий использования сервитутом,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Синтез", г. Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249003520, ОГРН 1025201762583,
- при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Синтез" - Пасякиной С.С. по доверенности N 19/16 от 06.09.2016 (сроком по 19.09.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" - Гудкова А.В. по доверенности от 17.01.2017 (сроком на 1 год);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
ООО Торговый Дом "Технология" обратилось в суд с иском к ООО "Синтез Сервис - 1" и ООО "Синтез ПВ" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для круглосуточного проезда и прохода истца к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:168 и складу материалов и металлических изделий по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", через указанные в просительной части иска земельные участки ответчиков.
Определением от 13.12.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Синтез Сервис - 1" к ООО Торговый Дом "Технология" об установлении сервитута для беспрепятственного прохода работников, арендаторов, клиентов, посетителей ООО Торговый Дом "Технология", а также проезда транспортных средств к принадлежащим ответчику объектам недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:168 и склад материалов и металлических изделий по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", через принадлежащие истцу объекты недвижимости с установлением стоимости сервитута равной 10 000 руб. в месяц, сроком на пять лет и ежемесячной оплатой стоимости сервитута до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Также истец просит суд установить ответственность за нарушение срока оплаты стоимости права ограниченного пользования в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Синтез".
Определением от 22.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ООО "Синтез Сервис - 1" приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" Логинову Сергею Валерьевичу и Луцкову Александру Николаевичу, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:
- - имеется ли возможность доступа у ООО ТД "Технология" к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", используя только земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331, принадлежащий ООО "Синтез Сервис-1", расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", без использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:233, принадлежащего ООО "Синтез Сервис-1", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез";
- - какова общая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:21:00000:331, принадлежащего ООО "Синтез Сервис-1", которую необходимо обременить для прохода (проезда) ООО ТД "Технология" к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797 без учета установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", на основании аналитического отчета АО "Земельный регламент от 7.07.2016, предоставленного ООО ТД "Технология";
- - какова рыночная стоимость права ограниченного пользования (частный сервитут), необходимого для организации прохода (проезда) ООО ТД "Технология" к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", через земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", а также через расположенное на данном земельном участке сооружение дороги с южной стороны корпуса 681, литер 191-1, 191-2 с кадастровым номером 52:21:00000:385, принадлежащей ООО "Синтез Сервис-1" с учетом совместного пользования другими собственниками.
В случае отрицательного ответа на первый вопрос просим Вас не отвечать на второй и третий вопрос, а дать ответ на вопрос: какова рыночная стоимость права ограниченного пользования (частный сервитут), необходимого для организации прохода (проезда) ООО ТД "Технология" к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", через земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331, 52:21:0000013:233, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", а также через расположенное на данных земельных участках сооружение дороги с южной стороны корпуса 681, литер 191-1, 191-2 с кадастровым номером 52:21:00000:385 и автомобильной дороги, литер 199-1 с кадастровым номером 52:21:0000013:402, принадлежащие ООО "Синтез Сервис-1", с учетом совместного пользования другими собственниками.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Синтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что третье лицо к участию в деле было привлечено после предложения сторонами по делу вопросов и экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы, в связи с чем было лишено возможности в полном объеме использовать предоставленные права, в том числе на стадии определения конкретного экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертном.
Ссылается на неуказание судом в определении причин, по которым не учтены вопросы, предложенные третьим лицом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Синтез Сервис-1" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.
ООО Торговый Дом "Технология" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО Торговый Дом "Технология", ООО "Синтез ПВ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО Торговый Дом "Технология", ООО "Синтез ПВ" по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований; поставленные перед экспертным учреждением вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.
Также необходимость назначения экспертизы заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что лицо, участвующее в деле, и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления отвода эксперту. Также в случае необходимости лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-27311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-27311/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А43-27311/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-27311/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,
о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технология", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249127935, ОГРН 1135249003515, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис - 1", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153, обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025,
об установлении сервитута,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис - 1", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технология", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249127935, ОГРН 1135249003515,
об определении порядка и условий использования сервитутом,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Синтез", г. Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249003520, ОГРН 1025201762583,
- при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Синтез" - Пасякиной С.С. по доверенности N 19/16 от 06.09.2016 (сроком по 19.09.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" - Гудкова А.В. по доверенности от 17.01.2017 (сроком на 1 год);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
установил:
ООО Торговый Дом "Технология" обратилось в суд с иском к ООО "Синтез Сервис - 1" и ООО "Синтез ПВ" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для круглосуточного проезда и прохода истца к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:168 и складу материалов и металлических изделий по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", через указанные в просительной части иска земельные участки ответчиков.
Определением от 13.12.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Синтез Сервис - 1" к ООО Торговый Дом "Технология" об установлении сервитута для беспрепятственного прохода работников, арендаторов, клиентов, посетителей ООО Торговый Дом "Технология", а также проезда транспортных средств к принадлежащим ответчику объектам недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:168 и склад материалов и металлических изделий по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", через принадлежащие истцу объекты недвижимости с установлением стоимости сервитута равной 10 000 руб. в месяц, сроком на пять лет и ежемесячной оплатой стоимости сервитута до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Также истец просит суд установить ответственность за нарушение срока оплаты стоимости права ограниченного пользования в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Синтез".
Определением от 22.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ООО "Синтез Сервис - 1" приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" Логинову Сергею Валерьевичу и Луцкову Александру Николаевичу, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:
- - имеется ли возможность доступа у ООО ТД "Технология" к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", используя только земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331, принадлежащий ООО "Синтез Сервис-1", расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", без использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:233, принадлежащего ООО "Синтез Сервис-1", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез";
- - какова общая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:21:00000:331, принадлежащего ООО "Синтез Сервис-1", которую необходимо обременить для прохода (проезда) ООО ТД "Технология" к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797 без учета установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", на основании аналитического отчета АО "Земельный регламент от 7.07.2016, предоставленного ООО ТД "Технология";
- - какова рыночная стоимость права ограниченного пользования (частный сервитут), необходимого для организации прохода (проезда) ООО ТД "Технология" к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", через земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", а также через расположенное на данном земельном участке сооружение дороги с южной стороны корпуса 681, литер 191-1, 191-2 с кадастровым номером 52:21:00000:385, принадлежащей ООО "Синтез Сервис-1" с учетом совместного пользования другими собственниками.
В случае отрицательного ответа на первый вопрос просим Вас не отвечать на второй и третий вопрос, а дать ответ на вопрос: какова рыночная стоимость права ограниченного пользования (частный сервитут), необходимого для организации прохода (проезда) ООО ТД "Технология" к своим объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:0000013:168, 52:21:0000000:1797, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", через земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:331, 52:21:0000013:233, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", а также через расположенное на данных земельных участках сооружение дороги с южной стороны корпуса 681, литер 191-1, 191-2 с кадастровым номером 52:21:00000:385 и автомобильной дороги, литер 199-1 с кадастровым номером 52:21:0000013:402, принадлежащие ООО "Синтез Сервис-1", с учетом совместного пользования другими собственниками.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Синтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что третье лицо к участию в деле было привлечено после предложения сторонами по делу вопросов и экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы, в связи с чем было лишено возможности в полном объеме использовать предоставленные права, в том числе на стадии определения конкретного экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертном.
Ссылается на неуказание судом в определении причин, по которым не учтены вопросы, предложенные третьим лицом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Синтез Сервис-1" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.
ООО Торговый Дом "Технология" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО Торговый Дом "Технология", ООО "Синтез ПВ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО Торговый Дом "Технология", ООО "Синтез ПВ" по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований; поставленные перед экспертным учреждением вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.
Также необходимость назначения экспертизы заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что лицо, участвующее в деле, и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления отвода эксперту. Также в случае необходимости лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-27311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)