Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: Вышинский О.Н., представитель по доверенности от 25.10.2016, паспорт,
от ответчика: Чернов И.И., представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26258/2016) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2016 по делу N А21-8099/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению финансового управляющего Чекутова В.А.
к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ращинского В.Н.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 по делу N А21-8099/2015 в отношении Ращинского Вячеслава Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.
В рамках процедуры реструктуризации, 20.12.2015 финансовый управляющий Чекутов В.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче блок-секции N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общей площадью 453,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:771, расположенной по адресу: город Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок-секция N 28, земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) под существующую блок-секцию блокированного жилого дома, площадью 549 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:74, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ПАО "Банк Санкт-Петербург" по акту передачи от 26.11.2015 во исполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2014 по делу N 2-183/2014.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке. По мнению финансового управляющего, имущество было передано взыскателю (ПАО "Банк "Санкт-Петербург") в счет погашения долга в размере 17820000,00 руб., при том, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 394-12/15, его рыночная стоимость составила 33000000,00 руб. Кроме того, взыскателю в рамках исполнительного производства оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам. Также, по мнению заявителя, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, поскольку после совершения спорной сделки у Ращинского В.Н. осталась задолженность перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 5000000,00 руб.
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика. Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2016 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Банки "Санкт-Петербург" возвратить в конкурсную массу должника блок-секцию N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общей площадью 453,8 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 549 кв. м, по адресу: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 38. Суд первой инстанции указал на то, что действия ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) по оставлению за собой предмета залога противоречили положениям статьи 63 Закона о банкротстве. При этом, оснований для проверки судом обстоятельств добросовестности Банка, его информированности о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества не имеется, так как данные обстоятельства, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеют значения при оспаривании сделки, которая совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд принял во внимание результаты проведения судебной экспертизы по определению рыночной цены имущества Ращинского В.Н. по состоянию на 26.10.2015, и пришел к выводу о том, что его реализация может погасить требования не только Банка, но и иных кредиторов.
На определение суда первой инстанции ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на наличие у него статуса залогового кредитора, что предоставляет ему преимущество относительно иных кредиторов. В отношении спорного имущества дважды проводились торги в рамках исполнительного производства, тем не менее, имущество не было реализовано. В рамках дела о несостоятельности начальная цена реализации имущества определялась бы конкурсным кредитором. Занижение цены реализации имущества не входит в число оснований недействительности сделки согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена имущества при его реализации в рамках процедуры исполнительного производства составила 23760000,00 руб. Имущество отчуждено до введения в отношении должника процедур по делу о несостоятельности, ссылка суда первой инстанции на положения статей 63, 213.11 Закона о банкротстве несостоятельна. У Банка не имелось информации об обращении должника в суд, так как первоначально заявление должника было оставлено без движения. Банк действовал добросовестно. Исполнительное производство могло быть окончено только после получения судебным приставом копии решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
В отзыве на апелляционную жалобу Ращинский В.Н. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения Банку относительно иных кредиторов. Спорна сделка совершена за два дня до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Ращинского В.Н. несостоятельным (банкротом). Введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника. С учетом того, что сделка совершена в пределах месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), доказательств недобросовестности контрагента не требуется. В данном случае имело место неравноценное встречное предоставление по сделке, что подтверждено, в том числе, заключением эксперта, полученным по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы. Требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург", которое было обеспечено залогом спорного имущества, включено в реестр требований кредиторов Ращинского В.Н. Введение в отношении должника процедур конкурсного производства влечет, также, ограничение прав кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чекутов В.А. возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве должника.
В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N 2-183/2013, вступившим в законную силу 25.02.2015, с Ращинского В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2012 N 366-12 о предоставлении кредитной линии, на исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 25.03.2015 N ФС 001288106. Решением суда обращено взыскание в размере 26181132,53 руб. на недвижимое имущество, принадлежащее Ращинскому В.Н.
Исполнительный лист принят для исполнения Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство N 2992/15/39023-ИП.
В рамках исполнительного производства, на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.10.2015 имущество Ращинского В.Н.: блок-секции N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общей площадью 453,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:771, расположенной по адресу: город Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок-секция N 28, земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) под существующую блок-секцию блокированного жилого дома, площадью 549 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:74, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38 передано ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - взыскателю по исполнительному производству, по цене 17820000,00 руб., в том числе 14280000,00 руб. за блок-секцию блокированного жилого дома и 3540000,00 руб. за земельный участок.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, на который сослался суд первой инстанции предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов Ращинского В.Н. введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015. Передача имущества взыскателю имела место 26.10.2015, до есть, до введения в отношении должника первой процедуры по делу о несостоятельности. В данном случае дата подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет значения. Аналогичным образом действуют и ограничения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, которые вводятся после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении спорной сделки с нарушением положений пункта 2 статьи 213.11, статьи 63 Закона о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калининградской области 28.10.2015. Таким образом, спорная сделка совершена в пределах месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не усматривается.
Действительно, согласно отчету об оценке рыночной стоимости блок-секции общей площадью 453,8 кв. м (город Калининград, переулок Сержанта Колоскова, д. N 28) N 394-12/15, подготовленного ООО "Декорум", рыночная стоимость объекта оценки на 16.12.2015 составила 33000000,00 руб., в том числе 25300000,00 руб. за блок-секцию и 7700000,00 руб. за земельный участок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза". По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение от 14.06.2016 N ЭЗ-1259-2016 о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 26.10.2015 составила 31973000,00 руб. за блок-секцию и 5521000,00 руб. за земельный участок.
В то же время, указанная рыночная стоимость не может быть квалифицирована как цена сделки, аналогичной оспариваемой сделке.
В данном случае предметом рассмотрения является сделка по оставлению взыскателем за собой имущества, не реализованного в рамках исполнительного производства. Условия такого рода сделки подразумевают снижение оценки имущества, оставляемого за собой взыскателем, относительно его обычной рыночной цены, которая складывается в рамках обычной купли-продажи имущества, в том числе в связи с отсутствием предложений по приобретению имущества на торгах и ограничением срока реализации имущества.
Ни в одном из приведенных выше заключений в отношении рыночной стоимости имущества эти обстоятельства не учтены, таким образом, принятая во внимание судом рыночная цена спорного имущества не может быть принята в качестве цены имущества в рамках сделки, аналогичной оспариваемой.
Кроме того, оставление имущества взыскателем за собой представляет собой одностороннюю сделку, то есть сделку, которая не подразумевает наличия встречного предоставления, что также исключает квалификацию указанной сделки по пункту 1 статьи 62.2 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что указанное основание недействительности сделки, на которое ссылался финансовый управляющий, не было применено судом первой инстанции, тем не менее, определение суда в этой части не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Спорная сделка попадает в указанный период.
В то же время, финансовый управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оказания при совершении спорной сделки предпочтения Банку по отношению к иным кредиторам должника, не указал кредиторов, которым было отказано предпочтение при совершении спорной сделки. При этом, исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Требования Банка к должнику обеспечены залогом спорного имущества. Следовательно, исходя из положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов, во всяком случае, относительно требований кредиторов той же очереди удовлетворения, к которой было бы отнесено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Доказательств наличия у должника требований кредиторов более ранней очереди удовлетворения, нежели была бы определена для требования Банка в случае заявления его в реестр требований кредиторов, заявителем также не представлено.
Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства имущество так же, как и в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, выставлялась к реализации на торгах и не было реализовано по причине отсутствия спроса на имущество, вывод суда первой инстанции о том, что реализация спорного имущества в рамках дела о несостоятельности позволила бы удовлетворить требования не только залогового кредитора, но и иных кредиторов, не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при совершении спорной сделки Банку было оказано предпочтение перед иными кредиторами, не может быть признан верным.
Не усматривается в данном случае и признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны Банка. Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований предполагать, что ответчик при совершении сделки должен был быть осведомлен о возможности причинения вреда кредиторам должника, не имеется, как указано выше, сведений о наличии на момент совершения сделки иных кредиторов, перед которыми должник имел бы непогашенные обязательства, не имеется.
Учитывая, что должник является физическим лицом, сведения о его финансовом состоянии не могут быть получены из открытых источников, предусмотренных нормативными актами оснований, равно как и прав для проверки Банком финансового положения должника на момент совершения спорной сделки не имелось.
Само по себе обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным об отсутствии возможности осуществлять расчеты с кредиторами не свидетельствует. Кроме того, у Банка не имелось обязанности производить в ходе исполнительного производства регулярный мониторинг сведений о возбуждении в отношении должника процедур по делу о несостоятельности.
Напротив, обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным в ходе осуществления в отношении него процедуры по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны с целью уклониться от исполнения обязательств перед Банком, обеспеченных залогом объекта недвижимости, что лишает должника согласно статье 10 ГК РФ судебной защиты в части оспаривания сделок по отчуждению имущества в пользу Банка.
Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2016 по делу N А21-8099/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Чекутова В.А. о признании недействительной сделки по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по акту передачи от 26.11.2015 блок-секции N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общей площадью 453,8 кв. м расположенной на земельном участке, общей площадью 549 кв. м, по адресу: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 13АП-26258/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8099/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 13АП-26258/2016
Дело N А21-8099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: Вышинский О.Н., представитель по доверенности от 25.10.2016, паспорт,
от ответчика: Чернов И.И., представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26258/2016) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2016 по делу N А21-8099/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению финансового управляющего Чекутова В.А.
к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ращинского В.Н.
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 по делу N А21-8099/2015 в отношении Ращинского Вячеслава Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.
В рамках процедуры реструктуризации, 20.12.2015 финансовый управляющий Чекутов В.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче блок-секции N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общей площадью 453,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:771, расположенной по адресу: город Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок-секция N 28, земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) под существующую блок-секцию блокированного жилого дома, площадью 549 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:74, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ПАО "Банк Санкт-Петербург" по акту передачи от 26.11.2015 во исполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2014 по делу N 2-183/2014.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке. По мнению финансового управляющего, имущество было передано взыскателю (ПАО "Банк "Санкт-Петербург") в счет погашения долга в размере 17820000,00 руб., при том, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 394-12/15, его рыночная стоимость составила 33000000,00 руб. Кроме того, взыскателю в рамках исполнительного производства оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам. Также, по мнению заявителя, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, поскольку после совершения спорной сделки у Ращинского В.Н. осталась задолженность перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 5000000,00 руб.
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика. Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2016 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Банки "Санкт-Петербург" возвратить в конкурсную массу должника блок-секцию N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общей площадью 453,8 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 549 кв. м, по адресу: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 38. Суд первой инстанции указал на то, что действия ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) по оставлению за собой предмета залога противоречили положениям статьи 63 Закона о банкротстве. При этом, оснований для проверки судом обстоятельств добросовестности Банка, его информированности о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества не имеется, так как данные обстоятельства, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеют значения при оспаривании сделки, которая совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд принял во внимание результаты проведения судебной экспертизы по определению рыночной цены имущества Ращинского В.Н. по состоянию на 26.10.2015, и пришел к выводу о том, что его реализация может погасить требования не только Банка, но и иных кредиторов.
На определение суда первой инстанции ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на наличие у него статуса залогового кредитора, что предоставляет ему преимущество относительно иных кредиторов. В отношении спорного имущества дважды проводились торги в рамках исполнительного производства, тем не менее, имущество не было реализовано. В рамках дела о несостоятельности начальная цена реализации имущества определялась бы конкурсным кредитором. Занижение цены реализации имущества не входит в число оснований недействительности сделки согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена имущества при его реализации в рамках процедуры исполнительного производства составила 23760000,00 руб. Имущество отчуждено до введения в отношении должника процедур по делу о несостоятельности, ссылка суда первой инстанции на положения статей 63, 213.11 Закона о банкротстве несостоятельна. У Банка не имелось информации об обращении должника в суд, так как первоначально заявление должника было оставлено без движения. Банк действовал добросовестно. Исполнительное производство могло быть окончено только после получения судебным приставом копии решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
В отзыве на апелляционную жалобу Ращинский В.Н. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения Банку относительно иных кредиторов. Спорна сделка совершена за два дня до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Ращинского В.Н. несостоятельным (банкротом). Введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника. С учетом того, что сделка совершена в пределах месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), доказательств недобросовестности контрагента не требуется. В данном случае имело место неравноценное встречное предоставление по сделке, что подтверждено, в том числе, заключением эксперта, полученным по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы. Требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург", которое было обеспечено залогом спорного имущества, включено в реестр требований кредиторов Ращинского В.Н. Введение в отношении должника процедур конкурсного производства влечет, также, ограничение прав кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чекутов В.А. возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве должника.
В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N 2-183/2013, вступившим в законную силу 25.02.2015, с Ращинского В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2012 N 366-12 о предоставлении кредитной линии, на исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 25.03.2015 N ФС 001288106. Решением суда обращено взыскание в размере 26181132,53 руб. на недвижимое имущество, принадлежащее Ращинскому В.Н.
Исполнительный лист принят для исполнения Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство N 2992/15/39023-ИП.
В рамках исполнительного производства, на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.10.2015 имущество Ращинского В.Н.: блок-секции N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общей площадью 453,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:771, расположенной по адресу: город Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок-секция N 28, земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) под существующую блок-секцию блокированного жилого дома, площадью 549 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:74, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38 передано ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - взыскателю по исполнительному производству, по цене 17820000,00 руб., в том числе 14280000,00 руб. за блок-секцию блокированного жилого дома и 3540000,00 руб. за земельный участок.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, на который сослался суд первой инстанции предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов Ращинского В.Н. введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015. Передача имущества взыскателю имела место 26.10.2015, до есть, до введения в отношении должника первой процедуры по делу о несостоятельности. В данном случае дата подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет значения. Аналогичным образом действуют и ограничения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, которые вводятся после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении спорной сделки с нарушением положений пункта 2 статьи 213.11, статьи 63 Закона о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калининградской области 28.10.2015. Таким образом, спорная сделка совершена в пределах месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не усматривается.
Действительно, согласно отчету об оценке рыночной стоимости блок-секции общей площадью 453,8 кв. м (город Калининград, переулок Сержанта Колоскова, д. N 28) N 394-12/15, подготовленного ООО "Декорум", рыночная стоимость объекта оценки на 16.12.2015 составила 33000000,00 руб., в том числе 25300000,00 руб. за блок-секцию и 7700000,00 руб. за земельный участок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза". По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение от 14.06.2016 N ЭЗ-1259-2016 о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 26.10.2015 составила 31973000,00 руб. за блок-секцию и 5521000,00 руб. за земельный участок.
В то же время, указанная рыночная стоимость не может быть квалифицирована как цена сделки, аналогичной оспариваемой сделке.
В данном случае предметом рассмотрения является сделка по оставлению взыскателем за собой имущества, не реализованного в рамках исполнительного производства. Условия такого рода сделки подразумевают снижение оценки имущества, оставляемого за собой взыскателем, относительно его обычной рыночной цены, которая складывается в рамках обычной купли-продажи имущества, в том числе в связи с отсутствием предложений по приобретению имущества на торгах и ограничением срока реализации имущества.
Ни в одном из приведенных выше заключений в отношении рыночной стоимости имущества эти обстоятельства не учтены, таким образом, принятая во внимание судом рыночная цена спорного имущества не может быть принята в качестве цены имущества в рамках сделки, аналогичной оспариваемой.
Кроме того, оставление имущества взыскателем за собой представляет собой одностороннюю сделку, то есть сделку, которая не подразумевает наличия встречного предоставления, что также исключает квалификацию указанной сделки по пункту 1 статьи 62.2 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что указанное основание недействительности сделки, на которое ссылался финансовый управляющий, не было применено судом первой инстанции, тем не менее, определение суда в этой части не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Спорная сделка попадает в указанный период.
В то же время, финансовый управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оказания при совершении спорной сделки предпочтения Банку по отношению к иным кредиторам должника, не указал кредиторов, которым было отказано предпочтение при совершении спорной сделки. При этом, исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Требования Банка к должнику обеспечены залогом спорного имущества. Следовательно, исходя из положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов, во всяком случае, относительно требований кредиторов той же очереди удовлетворения, к которой было бы отнесено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Доказательств наличия у должника требований кредиторов более ранней очереди удовлетворения, нежели была бы определена для требования Банка в случае заявления его в реестр требований кредиторов, заявителем также не представлено.
Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства имущество так же, как и в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, выставлялась к реализации на торгах и не было реализовано по причине отсутствия спроса на имущество, вывод суда первой инстанции о том, что реализация спорного имущества в рамках дела о несостоятельности позволила бы удовлетворить требования не только залогового кредитора, но и иных кредиторов, не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при совершении спорной сделки Банку было оказано предпочтение перед иными кредиторами, не может быть признан верным.
Не усматривается в данном случае и признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны Банка. Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований предполагать, что ответчик при совершении сделки должен был быть осведомлен о возможности причинения вреда кредиторам должника, не имеется, как указано выше, сведений о наличии на момент совершения сделки иных кредиторов, перед которыми должник имел бы непогашенные обязательства, не имеется.
Учитывая, что должник является физическим лицом, сведения о его финансовом состоянии не могут быть получены из открытых источников, предусмотренных нормативными актами оснований, равно как и прав для проверки Банком финансового положения должника на момент совершения спорной сделки не имелось.
Само по себе обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным об отсутствии возможности осуществлять расчеты с кредиторами не свидетельствует. Кроме того, у Банка не имелось обязанности производить в ходе исполнительного производства регулярный мониторинг сведений о возбуждении в отношении должника процедур по делу о несостоятельности.
Напротив, обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным в ходе осуществления в отношении него процедуры по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны с целью уклониться от исполнения обязательств перед Банком, обеспеченных залогом объекта недвижимости, что лишает должника согласно статье 10 ГК РФ судебной защиты в части оспаривания сделок по отчуждению имущества в пользу Банка.
Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2016 по делу N А21-8099/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Чекутова В.А. о признании недействительной сделки по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по акту передачи от 26.11.2015 блок-секции N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общей площадью 453,8 кв. м расположенной на земельном участке, общей площадью 549 кв. м, по адресу: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)