Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от ООО "Генерал Авиа" - Сокова В.Л. по доверенности от 29.12.2015;
- от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представитель Конопацкая В.В. по доверенности от 15.07.2014;
- от АО "Международный аэропорт "Краснодар" - Коваленко Н.Н. по доверенности;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Альдхаба Амира Нуриевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)
от 16.10.2015 по делу N А32-20917/2015
по иску предпринимателя Альдхаба Амира Нуриевича
к ответчикам:
федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар"
федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
обществу с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа"
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Альдхаб Амир Нуриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Кубанского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" (далее - корпорация), к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - аэропорт), к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - администрация), к ООО "Генерал Авиа" о взыскании 76 287 000 рублей убытков.
Истец, ссылаясь на незаконность установления ответчиками ограждения на участках предпринимателя, граничащих с арендуемым земельным участком, полагает, что указанными незаконными действиями ему причинены убытки, в обоснование чего ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, пришел к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает, что истцом не обжаловалось местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2015 года по делу N 2-1/15, что является самостоятельным предметом спора и обжалования в соответствующих судебных органах. Истцом, было заявлено требование о невозможности в полной мере использовать по своему усмотрению находящихся в его собственности земельных участков, в результате незаконной установки ответчиками ограждения по границе земельного участка, отличной от установленной решением Советского районного суда г. Краснодара. Факт незаконного захвата земельных участков, принадлежащих истцу, подтверждается Актом о натуральном установлении границ земельного участка МУП "Горкадастрпроект" от 22.05.2015 года и схемой. На схеме выноса в натуру и определения координат фактической границы земельного участка (имеется в материалах дела) отражено, где фактически располагается металлическое ограждение аэропорта, из схемы видно, что границы забора значительно пересекают границы участков, принадлежащих истцу. В результате установки ограждения, истцом утрачена возможность свободного осуществления полномочий собственника, что как следствие повлекло причинение убытков.
Представитель АО "Международный аэропорт "Краснодар" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Генерал Авиа" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Альдхаб Амир Нуриевич является собственником следующих земельных участков:
- - площадью 20000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0422002:0090, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, южнее пос. Пашковский;
- - площадью 56561 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0422002:867, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ООО "Животновод";
- - площадью 10000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0422002:0674, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ООО "Животновод".
По договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 03.06.2014 N 01-09/254, заключенному с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, земельный участок площадью 4248170,76 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0422002:20, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Евдокии Бершанской, 355 с разрешенным использованием - для размещения объектов авиационной инфраструктуры, передан в аренду аэропорту (с долей 120648,05 кв. м), администрации (4063478,20 кв. м), корпорации (12744,51 кв. м) и ООО "Генерал Авиа" (51300,0 кв. м).
Согласно пункту 1.2 договора аренды на переданном в аренду участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности аэропорту и ООО "Генерал Авиа", на праве хозяйственного ведения - корпорации и администрации.
Срок аренды участка установлен с 19.03.2014 по 18.03.2063.
Истец, ссылаясь на незаконность установления ответчиками ограждения на участках предпринимателя, граничащих с арендуемым земельным участком, полагает что указанными незаконными действиями ему причинены убытки, в обоснование чего ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 76 287 000 рублей.
В данном случае, по мнению истца, убытки вызваны незаконным занятием ответчиками (установление ограждения) части принадлежащих предпринимателю земельных участков, что лишило его в полной мере использовать по своему усмотрению участков.
Как правомерно указал суд первой инстанции, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2015 по делу N 2-1/15 установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Евдокии Бершанской, 355 с указанием характерных точек его границ, Суд этим же решением обязал ФГУП "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в характеристики 26 земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:867, 23:43:0422002:0674.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 указанное решение суда общей юрисдикции изменено - резолютивная часть решения дополнена выводом об удовлетворении иска в полном объеме.
Указанным решением, в частности, установлено, что в ходе формирования принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми N 23:43:0422002:867 и 23:43:0422002:674 была допущена ошибка при определении границ земельного участка, принадлежащих истцу. В рамках дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, выявлено пересечение границ земельного участка, принадлежащих истцу, и земельного участка с кадастровым N 23:43:0422002:20, по причине несоответствия фактического местоположения границ сведениям кадастрового учета. В ходе экспертного исследования пересечение границ земельного участка с кадастровым N 23:43:0422002:90 и земельного участка с кадастровым N 23:43:0422002:20 не установлено.
Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ). Государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ, в силу его статьи 45, признается юридически действительным, а такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В письме от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" Минэкономразвития России разъяснило, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона N 221-ФЗ. Такое исправление в силу статьи 28 Закона N 221-ФЗ допускается на основании судебного решения.
Таким образом, несоответствие сведений кадастрового учета границам земельных участков, принадлежащих истцу к границам земельного участка с кад. N 23:43:0422002:20 установлено вступившим в законную силу решением суда.
Суды общей юрисдикции, удовлетворяя исковые требования аэропорта, на основании заключения судебной экспертизы, констатировали следующее:
- - фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20 в виде периметрового ограждения совпадает с местоположением границ указанного земельного участка, установленных в межевом плане;
- - местоположение границ земельных участков, в том числе участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:867, 23:43:0422002:0674, описанное в кадастровых выписках, не соответствует фактическому местоположению их границ;
- - границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:0090 не пересекают границы участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20;
- - фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, обозначенное на местности ограждением, существует продолжительное время (более 15 лет).
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, не имеет правового значения представленный в материалы дела истцом акт о натурном установлении границ земельных участков от 22.05.2015, составленный МУП "Горкадастрпроект" на основании кадастровых выписок о земельных участках.
На основании изложенного истцом не доказана вина ответчиков, а также не доказан размер подлежащих взысканию убытков, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о незаконном захвате его земель ответчиками противоречит вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции. В рамках данного дела законность и обоснованность указанного решения не может быть объектом судебной проверки, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года по делу N А32-20917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2016 N 15АП-20582/2015 ПО ДЕЛУ N А32-20917/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2016 г. N 15АП-20582/2015
Дело N А32-20917/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от ООО "Генерал Авиа" - Сокова В.Л. по доверенности от 29.12.2015;
- от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представитель Конопацкая В.В. по доверенности от 15.07.2014;
- от АО "Международный аэропорт "Краснодар" - Коваленко Н.Н. по доверенности;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Альдхаба Амира Нуриевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)
от 16.10.2015 по делу N А32-20917/2015
по иску предпринимателя Альдхаба Амира Нуриевича
к ответчикам:
федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар"
федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
обществу с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа"
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Альдхаб Амир Нуриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Кубанского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" (далее - корпорация), к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - аэропорт), к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - администрация), к ООО "Генерал Авиа" о взыскании 76 287 000 рублей убытков.
Истец, ссылаясь на незаконность установления ответчиками ограждения на участках предпринимателя, граничащих с арендуемым земельным участком, полагает, что указанными незаконными действиями ему причинены убытки, в обоснование чего ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, пришел к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает, что истцом не обжаловалось местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2015 года по делу N 2-1/15, что является самостоятельным предметом спора и обжалования в соответствующих судебных органах. Истцом, было заявлено требование о невозможности в полной мере использовать по своему усмотрению находящихся в его собственности земельных участков, в результате незаконной установки ответчиками ограждения по границе земельного участка, отличной от установленной решением Советского районного суда г. Краснодара. Факт незаконного захвата земельных участков, принадлежащих истцу, подтверждается Актом о натуральном установлении границ земельного участка МУП "Горкадастрпроект" от 22.05.2015 года и схемой. На схеме выноса в натуру и определения координат фактической границы земельного участка (имеется в материалах дела) отражено, где фактически располагается металлическое ограждение аэропорта, из схемы видно, что границы забора значительно пересекают границы участков, принадлежащих истцу. В результате установки ограждения, истцом утрачена возможность свободного осуществления полномочий собственника, что как следствие повлекло причинение убытков.
Представитель АО "Международный аэропорт "Краснодар" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Генерал Авиа" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Альдхаб Амир Нуриевич является собственником следующих земельных участков:
- - площадью 20000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0422002:0090, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, южнее пос. Пашковский;
- - площадью 56561 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0422002:867, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ООО "Животновод";
- - площадью 10000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0422002:0674, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ООО "Животновод".
По договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 03.06.2014 N 01-09/254, заключенному с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, земельный участок площадью 4248170,76 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0422002:20, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Евдокии Бершанской, 355 с разрешенным использованием - для размещения объектов авиационной инфраструктуры, передан в аренду аэропорту (с долей 120648,05 кв. м), администрации (4063478,20 кв. м), корпорации (12744,51 кв. м) и ООО "Генерал Авиа" (51300,0 кв. м).
Согласно пункту 1.2 договора аренды на переданном в аренду участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности аэропорту и ООО "Генерал Авиа", на праве хозяйственного ведения - корпорации и администрации.
Срок аренды участка установлен с 19.03.2014 по 18.03.2063.
Истец, ссылаясь на незаконность установления ответчиками ограждения на участках предпринимателя, граничащих с арендуемым земельным участком, полагает что указанными незаконными действиями ему причинены убытки, в обоснование чего ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 76 287 000 рублей.
В данном случае, по мнению истца, убытки вызваны незаконным занятием ответчиками (установление ограждения) части принадлежащих предпринимателю земельных участков, что лишило его в полной мере использовать по своему усмотрению участков.
Как правомерно указал суд первой инстанции, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2015 по делу N 2-1/15 установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Евдокии Бершанской, 355 с указанием характерных точек его границ, Суд этим же решением обязал ФГУП "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в характеристики 26 земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:867, 23:43:0422002:0674.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 указанное решение суда общей юрисдикции изменено - резолютивная часть решения дополнена выводом об удовлетворении иска в полном объеме.
Указанным решением, в частности, установлено, что в ходе формирования принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми N 23:43:0422002:867 и 23:43:0422002:674 была допущена ошибка при определении границ земельного участка, принадлежащих истцу. В рамках дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, выявлено пересечение границ земельного участка, принадлежащих истцу, и земельного участка с кадастровым N 23:43:0422002:20, по причине несоответствия фактического местоположения границ сведениям кадастрового учета. В ходе экспертного исследования пересечение границ земельного участка с кадастровым N 23:43:0422002:90 и земельного участка с кадастровым N 23:43:0422002:20 не установлено.
Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ). Государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ, в силу его статьи 45, признается юридически действительным, а такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В письме от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" Минэкономразвития России разъяснило, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона N 221-ФЗ. Такое исправление в силу статьи 28 Закона N 221-ФЗ допускается на основании судебного решения.
Таким образом, несоответствие сведений кадастрового учета границам земельных участков, принадлежащих истцу к границам земельного участка с кад. N 23:43:0422002:20 установлено вступившим в законную силу решением суда.
Суды общей юрисдикции, удовлетворяя исковые требования аэропорта, на основании заключения судебной экспертизы, констатировали следующее:
- - фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20 в виде периметрового ограждения совпадает с местоположением границ указанного земельного участка, установленных в межевом плане;
- - местоположение границ земельных участков, в том числе участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:867, 23:43:0422002:0674, описанное в кадастровых выписках, не соответствует фактическому местоположению их границ;
- - границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:0090 не пересекают границы участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20;
- - фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, обозначенное на местности ограждением, существует продолжительное время (более 15 лет).
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, не имеет правового значения представленный в материалы дела истцом акт о натурном установлении границ земельных участков от 22.05.2015, составленный МУП "Горкадастрпроект" на основании кадастровых выписок о земельных участках.
На основании изложенного истцом не доказана вина ответчиков, а также не доказан размер подлежащих взысканию убытков, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о незаконном захвате его земель ответчиками противоречит вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции. В рамках данного дела законность и обоснованность указанного решения не может быть объектом судебной проверки, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года по делу N А32-20917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)