Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии финансового управляющего Гусева Н.П., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Петуховой А.А. по доверенности от 06.07.2016 N 102, от акционерного общества Банк "Вологдабанк" Кыкиной Л.Н. по доверенности от 02.11.2015 N 12-01/210,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Растопчиновой Ирины Константиновны Гусева Николая Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2016 года по делу N А13-14231/2015 (судья Панина И.Ю.),
Арбитражным судом Вологодской области 12 октября 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Растопчиновой Ирины Константиновны (далее - должник).
Решением суда от 26.12.2015 Растопчинова И.К. признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гусев Николай Павлович.
Финансовый управляющий 21.01.2015 в порядке статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к акционерному обществу Банк "Вологдабанк" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 36; ИНН 3525030674, ОГРН 1023500000040; далее - Банк) о признании недействительным перехода права собственности от 06.10.2015, зарегистрированного Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на следующее имущество:
- - индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 378,9 кв. м, инв. N 10983, лит. А, А1, А2, А3, условный N 35-35-01/052/2010-519, расположенный по адресу г. Вологда, ул. Воронежская, д. 9 (далее - Дом);
- - земельный участок с кадастровым номером 35:24:0503002:165, общей площадью 1926 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Воронежская, д. 9 (далее - Земельный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росреестр и Кукушкина Алена Викторовна.
Определением суда от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Финансовый управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что регистрация перехода права собственности не является сделкой и не может быть оспорена применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.
От Росреестра поступил отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является обоснованным, а жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению.
Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Кукушкиной А.В. 29.10.2010 заключен кредитный договор N 6239 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кукушкиной А.В. кредит в сумме 5 000 000 руб.
В обеспечение обязательств Кукушкиной А.В. перед Банком по Кредитному договору между Банком и Растопчиновой И.К. 08.02.2011 заключен договор залога (далее - Договор залога), в соответствии с которым Растопчинова И.К. передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: Дом и Земельный участок.
Кукушкина А.В. перестала исполнять свои обязательства перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013 по делу N 2-5043/2013 удовлетворен иск Банка к Растопчиновой И.К. об обращении взыскания на Дом и Земельный участок удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу 23.10.2013.
В ходе исполнительного производства организатором торгов были дважды признаны несостоявшимися публичные торги (от 05.03.2014, от 04.04.2014) по продаже Дома и Земельного участка, по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах.
В связи с этим в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банком принято решение об оставлении Дома и Земельного участка за собой.
На основании заявления Банка 14.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (Банку). По Акту передачи от 15.04.2014 Дом и Земельный участок переданы Банку в счет погашения задолженности.
Банк 17.04.2014 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на Дом и Земельный участок.
Ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аресте в отношении Дома и Земельного участка, а также в связи с внесением в ЕГРП новых запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, накладываемых судами уже после обращения Банка в регистрирующий орган, переход права собственности на Дом и Земельный участок к Банку был зарегистрирован только после снятия всех запретов - 06.10.2015.
Полагая, что регистрация перехода права собственности на Дом и Земельный участок привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требований. суд первой инстанции указал на выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы Росреестром.
В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и путем подачи искового заявления, по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом принадлежат его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, право собственности Банка на упомянутое недвижимое имущество возникло на основании решения суда общей юрисдикции и акта приема-передачи от 15.04.2014. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013 по делу N 2-5043/2013 не обжаловано, акт приема-передачи от 15.04.2014 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт регистрации права (в данном случае перехода права) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не сделкой, которая может быть оспорена применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.
Правоустанавливающий документ - акт приема-передачи от 15.04.2014, составлен за полтора года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции (15.10.2015). В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная с предпочтением, может быть оспорена, только если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, акт приема-передачи от 15.04.2014 не может быть признан недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области 11 мая 2016 года по делу N А13-14231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Растопчиновой Ирины Константиновны Гусева Николая Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-14231/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А13-14231/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии финансового управляющего Гусева Н.П., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Петуховой А.А. по доверенности от 06.07.2016 N 102, от акционерного общества Банк "Вологдабанк" Кыкиной Л.Н. по доверенности от 02.11.2015 N 12-01/210,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Растопчиновой Ирины Константиновны Гусева Николая Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2016 года по делу N А13-14231/2015 (судья Панина И.Ю.),
установил:
Арбитражным судом Вологодской области 12 октября 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Растопчиновой Ирины Константиновны (далее - должник).
Решением суда от 26.12.2015 Растопчинова И.К. признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гусев Николай Павлович.
Финансовый управляющий 21.01.2015 в порядке статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к акционерному обществу Банк "Вологдабанк" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 36; ИНН 3525030674, ОГРН 1023500000040; далее - Банк) о признании недействительным перехода права собственности от 06.10.2015, зарегистрированного Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на следующее имущество:
- - индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 378,9 кв. м, инв. N 10983, лит. А, А1, А2, А3, условный N 35-35-01/052/2010-519, расположенный по адресу г. Вологда, ул. Воронежская, д. 9 (далее - Дом);
- - земельный участок с кадастровым номером 35:24:0503002:165, общей площадью 1926 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Воронежская, д. 9 (далее - Земельный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росреестр и Кукушкина Алена Викторовна.
Определением суда от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Финансовый управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что регистрация перехода права собственности не является сделкой и не может быть оспорена применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.
От Росреестра поступил отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является обоснованным, а жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению.
Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Кукушкиной А.В. 29.10.2010 заключен кредитный договор N 6239 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кукушкиной А.В. кредит в сумме 5 000 000 руб.
В обеспечение обязательств Кукушкиной А.В. перед Банком по Кредитному договору между Банком и Растопчиновой И.К. 08.02.2011 заключен договор залога (далее - Договор залога), в соответствии с которым Растопчинова И.К. передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: Дом и Земельный участок.
Кукушкина А.В. перестала исполнять свои обязательства перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013 по делу N 2-5043/2013 удовлетворен иск Банка к Растопчиновой И.К. об обращении взыскания на Дом и Земельный участок удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу 23.10.2013.
В ходе исполнительного производства организатором торгов были дважды признаны несостоявшимися публичные торги (от 05.03.2014, от 04.04.2014) по продаже Дома и Земельного участка, по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах.
В связи с этим в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банком принято решение об оставлении Дома и Земельного участка за собой.
На основании заявления Банка 14.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (Банку). По Акту передачи от 15.04.2014 Дом и Земельный участок переданы Банку в счет погашения задолженности.
Банк 17.04.2014 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на Дом и Земельный участок.
Ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аресте в отношении Дома и Земельного участка, а также в связи с внесением в ЕГРП новых запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, накладываемых судами уже после обращения Банка в регистрирующий орган, переход права собственности на Дом и Земельный участок к Банку был зарегистрирован только после снятия всех запретов - 06.10.2015.
Полагая, что регистрация перехода права собственности на Дом и Земельный участок привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требований. суд первой инстанции указал на выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы Росреестром.
В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и путем подачи искового заявления, по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом принадлежат его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, право собственности Банка на упомянутое недвижимое имущество возникло на основании решения суда общей юрисдикции и акта приема-передачи от 15.04.2014. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013 по делу N 2-5043/2013 не обжаловано, акт приема-передачи от 15.04.2014 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт регистрации права (в данном случае перехода права) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не сделкой, которая может быть оспорена применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.
Правоустанавливающий документ - акт приема-передачи от 15.04.2014, составлен за полтора года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции (15.10.2015). В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная с предпочтением, может быть оспорена, только если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, акт приема-передачи от 15.04.2014 не может быть признан недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области 11 мая 2016 года по делу N А13-14231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Растопчиновой Ирины Константиновны Гусева Николая Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)