Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком его преимущественного права покупки доли в праве собственности на домовладение путем заключения договора дарения спорной доли третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г., которым постановлено:
"Л. в удовлетворении требований к У.С., Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчика Г., представителя ответчика У.С. - У.М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями к У.С., Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на дом и земельный участок.
В обоснование доводов указано на то, что он состоял в браке с Л., которая умерла <...> года. Его супруга являлась собственником 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Собственником 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество являлся брат супруги - У.С. Он (истец) оформил наследственные права на оставшееся после смерти супруги имущество, в том числе спорное недвижимое имущество. Ответчик обратился к нему с предложением приобрести 1/2 долю в праве на дом и земельный участок за <...> рублей. Однако, в начале июля 2015 года ответчик сообщил ему, что продал принадлежащую ему долю Г. Вместе с тем, ему стало известно, что между У.С. и Г. был заключен договор дарения доли в праве на недвижимое имущество. Поскольку его преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на домовладение и земельный участок было нарушено, просил перевести права и обязанности покупателя на себя.
В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен, его представитель на предъявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик У.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, был извещен, его представитель, а также ответчик Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить принятое судебное решение, в обоснование доводов указывает на то, что суд неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд, принимая решение, не установил, что У.С. продал принадлежащую ему долю в праве на спорное недвижимое имущество в нарушение положений ст. 250 ГК РФ. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания в ранее рассмотренном деле по его иску об оспаривании договора дарения доли в праве на имущество, где У.С. утверждал, что продает свою долю, а доверенность на совершение сделки выдал своему сыну. Соответственно, заключенный между ответчиками договор дарения спорного недвижимого имущества является в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, не порождающей права и обязанности у сторон такого договора.
От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают на то, что между ними был заключен именно договор дарения доли в праве на домовладение и земельный участок. Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Л. о признании договора дарения от 22.06.2015 года, заключенного между ответчиками, недействительным по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, было отказано. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью 881 кв. м по адресу: <...> принадлежали по праву общей долевой собственности У.С. и Л.
22.06.2015 года на основании договора дарения У.С., от имени которого действовал по доверенности У., подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве на спорное недвижимое имущество Г., право собственности которой было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2015 года.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).
Таким образом, по смыслу ст. 250 ГК РФ, ее положения применимы в случае отчуждения собственником доли в праве на недвижимое имущество посредством возмездной сделки, к которым закон относит также договор мены.
Между тем, доводы жалобы по существу направлены на оспаривание заключенного 22.06.2015 года между ответчиками договора дарения доли в праве на недвижимое имущество.
Однако, действительная воля сторон такого договора дарения была установлена в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, по иску Л. к У.С., Г. о признании сделки недействительной по правилам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, которая была направлена именно на заключение договора дарения, а не купли-продажи, в связи с чем, Мотовилихинский районный суд г. Перми 07.09.2015 года пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки. Решение по данному делу вступило в законную силу.
С учетом требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, изложенные в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2015 года обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения нежели те, которые предусмотрены договором дарения, доказательств возмездности сделки истцом также не представлено. Ответчики категорически отрицали передачу У.С. денежных средств за 1/2 долю в праве на недвижимое имущество.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе намерение ответчика У.С. продать принадлежащую ему долю в праве, не означает факт совершения этой сделки и данное обстоятельство не лишало ответчика права отказаться от этого намерения в любой момент по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1553/2016
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком его преимущественного права покупки доли в праве собственности на домовладение путем заключения договора дарения спорной доли третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1553/16
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г., которым постановлено:
"Л. в удовлетворении требований к У.С., Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчика Г., представителя ответчика У.С. - У.М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями к У.С., Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на дом и земельный участок.
В обоснование доводов указано на то, что он состоял в браке с Л., которая умерла <...> года. Его супруга являлась собственником 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Собственником 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество являлся брат супруги - У.С. Он (истец) оформил наследственные права на оставшееся после смерти супруги имущество, в том числе спорное недвижимое имущество. Ответчик обратился к нему с предложением приобрести 1/2 долю в праве на дом и земельный участок за <...> рублей. Однако, в начале июля 2015 года ответчик сообщил ему, что продал принадлежащую ему долю Г. Вместе с тем, ему стало известно, что между У.С. и Г. был заключен договор дарения доли в праве на недвижимое имущество. Поскольку его преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на домовладение и земельный участок было нарушено, просил перевести права и обязанности покупателя на себя.
В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен, его представитель на предъявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик У.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, был извещен, его представитель, а также ответчик Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить принятое судебное решение, в обоснование доводов указывает на то, что суд неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд, принимая решение, не установил, что У.С. продал принадлежащую ему долю в праве на спорное недвижимое имущество в нарушение положений ст. 250 ГК РФ. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания в ранее рассмотренном деле по его иску об оспаривании договора дарения доли в праве на имущество, где У.С. утверждал, что продает свою долю, а доверенность на совершение сделки выдал своему сыну. Соответственно, заключенный между ответчиками договор дарения спорного недвижимого имущества является в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, не порождающей права и обязанности у сторон такого договора.
От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают на то, что между ними был заключен именно договор дарения доли в праве на домовладение и земельный участок. Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Л. о признании договора дарения от 22.06.2015 года, заключенного между ответчиками, недействительным по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, было отказано. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью 881 кв. м по адресу: <...> принадлежали по праву общей долевой собственности У.С. и Л.
22.06.2015 года на основании договора дарения У.С., от имени которого действовал по доверенности У., подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве на спорное недвижимое имущество Г., право собственности которой было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2015 года.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).
Таким образом, по смыслу ст. 250 ГК РФ, ее положения применимы в случае отчуждения собственником доли в праве на недвижимое имущество посредством возмездной сделки, к которым закон относит также договор мены.
Между тем, доводы жалобы по существу направлены на оспаривание заключенного 22.06.2015 года между ответчиками договора дарения доли в праве на недвижимое имущество.
Однако, действительная воля сторон такого договора дарения была установлена в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, по иску Л. к У.С., Г. о признании сделки недействительной по правилам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, которая была направлена именно на заключение договора дарения, а не купли-продажи, в связи с чем, Мотовилихинский районный суд г. Перми 07.09.2015 года пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки. Решение по данному делу вступило в законную силу.
С учетом требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, изложенные в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2015 года обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения нежели те, которые предусмотрены договором дарения, доказательств возмездности сделки истцом также не представлено. Ответчики категорически отрицали передачу У.С. денежных средств за 1/2 долю в праве на недвижимое имущество.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе намерение ответчика У.С. продать принадлежащую ему долю в праве, не означает факт совершения этой сделки и данное обстоятельство не лишало ответчика права отказаться от этого намерения в любой момент по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)