Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27583/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ", ИНН 6606019410, ОГРН 1046600294663 (далее - истец, ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ")
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386 (далее - ответчик, Управление Росреестра по Свердловской области)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "ИнвестФинанс", Осипов А.В., Морозов Е.В., Носова Г.И., Осипова Н.П., Окишев В.П.,
о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее возникшего права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: М.В. Исламова - представитель по доверенности от 31.03.2016 г. 66 АА 3575165 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: И.И. Нафиков - представитель по доверенности от 09.02.2016 г. N 08-17/68, предъявлено удостоверение.
- от Осипова А.В.: В.В. Пашев - представитель по доверенности от 17.09.2015 г. 66 АА 3164929, предъявлен паспорт; О.А. Новиков - представитель по доверенности от 17.09.2015 г. 66 АА 3164929, предъявлен паспорт;
- Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее возникшего права собственности ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" восстановленного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14254/2010-С5 от 06.08.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 и данные об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048.
В предварительное судебное заседание истец представил выписку из ЕГРП от 12.07.2016 г. N 66/01/016/2016-472 и уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 12.07.2016 г. N 66/001/016/2016-473, которые приобщены к материалам дела
Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Определением от 14.07.2016 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ИнвестФинанс", Осипова А.В. и Морозова Е.В.,
В судебное заседание 01.09.2016 г. ответчик представил дополнение к отзыву. При этом ответчик представил выписку из ЕГРП от 15.07.2016 г. N 66/00/016/2016/483, дела правоустанавливающих документов N 66:58:0110003:255 (тома NN 1, 2, 3), копии листа раздела ЕГРП и списка N 1 от 03.08.2016 г., которые приобщены к материалам дела.
Определением от 01.09.2016 г. суд привлек к участию в деле Носову Галину Ивановну, Осипову Наталью Петровну и Окишева Валерия Прокопьевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФГБУ ФКП "Росреестра" представило отзыв, который приобщен к делу.
Осипов А.В. представил копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 г., и договора купли-продажи дома и земельного участка от 03.12.2009 г. (приобщены к делу).
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Первоуральского городского суда по делам по искам ООО "ИнвестФинанс" к Носовой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 г., а также Носовой Г.М. к ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2011 г. В обоснование своего ходатайства истец представил копии исковых заявлений ООО "ИнвестФинанс" и Носова Г.М., определения Первоуральского городского суда от 30.08.2016 г., судебной повестки по гражданскому делу N 2-3597/2016, информации с сайта Первоуральского городского суда. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, Осипов А.В. возражает против удовлетворения указанного ходатайства.
Ходатайство истца судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку, в рамках гражданских дел N 2-3597/2016 и N 2-3816/2016 рассматриваются требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:255, в то время, как по настоящему делу исковые требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048, следовательно, рассмотрение дел в отношении других земельных участков не касается рассмотрения исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048. Кроме того, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанных гражданских дел, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора и не влияют на возможность его разрешения с учетом предмета заявленных требований, лиц, указанных в качестве ответчиков.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что доказательственная база должна быть собрана до предъявления искового заявления в суд, судебное разбирательство не может затягиваться в связи с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения дела по существу, о наличии которых истец должен был знать до подачи иска.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют, ходатайство истца отклонено.
Ответчик поддерживает доводы отзыва.
Осипов А.В. представил отзыв, в котором считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" утверждает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048, в подтверждение чего представил на свидетельство о госрегистрации права N 66 АД 599694.
28.04.2016 г. ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" обратилось в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением о получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно полученной истцом выписке от 28.04.2016 г. N 66/001/043/2016-173 данные о зарегистрированных правах на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 в ЕГРП отсутствуют.
Кроме того, истец обратился с заявлением в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 27.04.2016 г. N 66/301/16-320067, земельный участок, с кадастровым номером 66:58:0110003:0048, расположенный по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Старателей, д. 52 состоит на государственном кадастровом учете, собственником является ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ".
Полагая, что противоречия между сведениями в ГКН и ЕГРП возникли в результате вступления решения от 06.08.2010 г. по делу N А60-14254/2010 в законную силу, и поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 в ЕГРП не был восстановлен, истец обратился с настоящим иском в суд и просит восстановить в ЕГРП ранее возникшее право собственности ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" на восстановленный в соответствии с указанным решением земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 и данные об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048.
Ответчик, Осипов А.В. просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, органом кадастрового учета принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 66:58:0110003:48.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.10.2010 г. N 66 АД 599694 ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048, площадью 1163 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Старателей, д. 52.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 г. по делу N А60-14254/2010 установлено, что по заявлению Окишева В.П. произведено межевание земельных участков ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (с кадастровым номером 66:58:0110003:0048) и Окишева В.П. (с кадастровым номером 66:58:0110003:0044), составлен протокол образования земельных участков от 02.11.09, межевой план от 03.11.2009.
В результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 площадью 1163 кв. м (ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ) и с кадастровым номером 66:58:0110003:0044 площадью 1192 кв. м (Окишев В.П.), образовались два новых земельных участка, с кадастровым номером 66:58:0110003:255, площадью 1145 кв. м (ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ") и с кадастровым номером 66:58:0110003:256, площадью 1210 кв. м (Окишев В.П.), которые 17.11.2009 г. поставлены на государственный кадастровый учет.
26.11.2009 Окишев В.П. зарегистрировал право собственности на новый земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256, площадью 1210 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 928996).
Однако вышеназванным решением Арбитражного суда Свердловской области решение Управления Росреестра по Свердловской области (ранее Управление Роснедвижимости по Свердловской области территориальный отдел N 10) от 10 ноября 2009 года N 58/09-2375 об осуществлении кадастрового учета признано недействительным. Действия федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" по принятию документов и по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 признаны незаконными. Суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области и федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" в месячный срок со дня вступления в силу решения восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048.
Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.
На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 г., Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 г., Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 г., сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:58:0110003:48 восстановлены в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, принятие указанного решения повлекло за собой недействительность образования земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0110003:255 и 66:58:0110003:256 и восстановления земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0044.
Однако согласно выписке из ЕГРП N 66/001/016/2016-473 от 12.07.2016 г. данные о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:0110003:44 и 66:58:0110603:48 отсутствуют.
Данные об истце как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110603:48 отражены в представленном истцом кадастровом паспорте земельного участка от 27.04.2016 г. N 66/301/16-320067.
Поэтому истец считает, что такие противоречия должны быть устранены именно ответчиком.
Однако доводы истца являются несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, 20.11.2010 г. между ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" и Осиповым А.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому стороны приняли решение о перераспределении участков с кадастровым номером 66:58:0110003:48 и кадастровым номером 66:58:0110003:44 и образовании новых земельных участков с кадастровым номером 66:58:0110003:255 и кадастровым номером 66:58:0110003:256.
В соответствии с п. 2 соглашения от 30.11.2010 г. стороны пришли к соглашению, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:255 площадью 1145 кв. м переходит в единоличную собственность ООО "Промсервискомплект", а земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256 площадью 1210 кв. м переходит в единоличную собственность Осипова А.В.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2012 г., земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:255 передан ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" в собственность Носовой Г.И. Договор зарегистрирован 22.03.2011 г. (том N 2 регистрационного дела).
Далее, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 г., заключенного между Носовой Г.И. и ООО "ИнвестФинанс",Носова Г.И. продала, а ООО "ИнвестФинанс" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:255 площадью 1145 кв. м. Право собственности зарегистрировано 29.10.2012 г. (том N 3 регистрационного дела, выписка из ЕГРП N 66/001/016/2016-472 от 12.07.2016 г.).
Кроме того, из выписки из ЕГРП N 66/001/016/2016-472 от 12.07.2016 г. также следует, что на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256 зарегистрировано право собственности за Осиповым А.В. (28.05.2014 г.) и Морозовым Е.В. (19.09.2014 г.) в равных долях (по 1/2 доле за каждым).
Таким образом, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0110003:255 и 66:58:0110003:256 являются Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", а также Осипов А.В. и Морозов Е.В. в равных долях (по 1/2 доле за каждым).
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, материалами дела подтверждается, во-первых, регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:0110003:255 и 66:58:0110003:256, образованные в результате признанного незаконным перераспределения земельных участков с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 и с кадастровым номером 66:58:0110003:0044, во-вторых, реализация истцом земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:255.
Следовательно, в настоящее время истец фактически просит обязать ответчика восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее возникшее право собственности ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:0048, который фактически был продан самим истцом под кадастровым номером 66:58:0110003:255, что не может являться соответствующим ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения, что является условием предоставления судебной защиты лицу.
Далее, в силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Исходя из позиции, изложенной в пунктах 52, 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Таким образом, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При наличии спора о праве такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.
Истец в данном случае полагает, что лицом, нарушившим его права, является Управление Росреестра по Свердловской области.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В данном случае требования истца заявлены в порядке искового производства, ответчиком привлечен регистрирующий орган, который, как сказано выше, не может являться ответчиком по исковым требованиям, поскольку не обладает какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, не имеет в отношении него каких-либо правопритязаний.
Истец настаивает на том, что его требования предъявлены обоснованно именно к ответчику, ходатайство о замене ответчика не заявил (ст. 47 АПК РФ) и исходя из предмета заявленных требований у суда с учетом того, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца отсутствуют основания для замены ненадлежащего ответчика, привлечения иного ответчика по делу.
Кроме того, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не обоснован избранный способ защиты, не обоснован исковой порядок рассмотрения настоящего дела, не приведены нормы права, по которым ответчик обязан восстановить в ЕГРП интересующие истца сведения, причем с учетом того, что в настоящее время на земельный участок, образованные в результате перераспределения спорного земельного участка, уже зарегистрировано право собственности за иным лицом.
Кроме того, поскольку в иске не указано, с каким именно решением ответчика истец не согласен, у суда отсутствует и возможность определения порядка рассмотрения дела иного, чем избрано истцом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине по иску относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-27583/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А60-27583/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27583/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ", ИНН 6606019410, ОГРН 1046600294663 (далее - истец, ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ")
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386 (далее - ответчик, Управление Росреестра по Свердловской области)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "ИнвестФинанс", Осипов А.В., Морозов Е.В., Носова Г.И., Осипова Н.П., Окишев В.П.,
о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее возникшего права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: М.В. Исламова - представитель по доверенности от 31.03.2016 г. 66 АА 3575165 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: И.И. Нафиков - представитель по доверенности от 09.02.2016 г. N 08-17/68, предъявлено удостоверение.
- от Осипова А.В.: В.В. Пашев - представитель по доверенности от 17.09.2015 г. 66 АА 3164929, предъявлен паспорт; О.А. Новиков - представитель по доверенности от 17.09.2015 г. 66 АА 3164929, предъявлен паспорт;
- Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее возникшего права собственности ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" восстановленного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14254/2010-С5 от 06.08.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 и данные об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048.
В предварительное судебное заседание истец представил выписку из ЕГРП от 12.07.2016 г. N 66/01/016/2016-472 и уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 12.07.2016 г. N 66/001/016/2016-473, которые приобщены к материалам дела
Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Определением от 14.07.2016 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ИнвестФинанс", Осипова А.В. и Морозова Е.В.,
В судебное заседание 01.09.2016 г. ответчик представил дополнение к отзыву. При этом ответчик представил выписку из ЕГРП от 15.07.2016 г. N 66/00/016/2016/483, дела правоустанавливающих документов N 66:58:0110003:255 (тома NN 1, 2, 3), копии листа раздела ЕГРП и списка N 1 от 03.08.2016 г., которые приобщены к материалам дела.
Определением от 01.09.2016 г. суд привлек к участию в деле Носову Галину Ивановну, Осипову Наталью Петровну и Окишева Валерия Прокопьевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФГБУ ФКП "Росреестра" представило отзыв, который приобщен к делу.
Осипов А.В. представил копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 г., и договора купли-продажи дома и земельного участка от 03.12.2009 г. (приобщены к делу).
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Первоуральского городского суда по делам по искам ООО "ИнвестФинанс" к Носовой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 г., а также Носовой Г.М. к ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2011 г. В обоснование своего ходатайства истец представил копии исковых заявлений ООО "ИнвестФинанс" и Носова Г.М., определения Первоуральского городского суда от 30.08.2016 г., судебной повестки по гражданскому делу N 2-3597/2016, информации с сайта Первоуральского городского суда. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, Осипов А.В. возражает против удовлетворения указанного ходатайства.
Ходатайство истца судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку, в рамках гражданских дел N 2-3597/2016 и N 2-3816/2016 рассматриваются требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:255, в то время, как по настоящему делу исковые требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048, следовательно, рассмотрение дел в отношении других земельных участков не касается рассмотрения исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048. Кроме того, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанных гражданских дел, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора и не влияют на возможность его разрешения с учетом предмета заявленных требований, лиц, указанных в качестве ответчиков.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что доказательственная база должна быть собрана до предъявления искового заявления в суд, судебное разбирательство не может затягиваться в связи с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения дела по существу, о наличии которых истец должен был знать до подачи иска.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют, ходатайство истца отклонено.
Ответчик поддерживает доводы отзыва.
Осипов А.В. представил отзыв, в котором считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" утверждает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048, в подтверждение чего представил на свидетельство о госрегистрации права N 66 АД 599694.
28.04.2016 г. ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" обратилось в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением о получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно полученной истцом выписке от 28.04.2016 г. N 66/001/043/2016-173 данные о зарегистрированных правах на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 в ЕГРП отсутствуют.
Кроме того, истец обратился с заявлением в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 27.04.2016 г. N 66/301/16-320067, земельный участок, с кадастровым номером 66:58:0110003:0048, расположенный по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Старателей, д. 52 состоит на государственном кадастровом учете, собственником является ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ".
Полагая, что противоречия между сведениями в ГКН и ЕГРП возникли в результате вступления решения от 06.08.2010 г. по делу N А60-14254/2010 в законную силу, и поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 в ЕГРП не был восстановлен, истец обратился с настоящим иском в суд и просит восстановить в ЕГРП ранее возникшее право собственности ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" на восстановленный в соответствии с указанным решением земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 и данные об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048.
Ответчик, Осипов А.В. просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, органом кадастрового учета принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 66:58:0110003:48.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.10.2010 г. N 66 АД 599694 ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048, площадью 1163 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Старателей, д. 52.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 г. по делу N А60-14254/2010 установлено, что по заявлению Окишева В.П. произведено межевание земельных участков ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (с кадастровым номером 66:58:0110003:0048) и Окишева В.П. (с кадастровым номером 66:58:0110003:0044), составлен протокол образования земельных участков от 02.11.09, межевой план от 03.11.2009.
В результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 площадью 1163 кв. м (ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ) и с кадастровым номером 66:58:0110003:0044 площадью 1192 кв. м (Окишев В.П.), образовались два новых земельных участка, с кадастровым номером 66:58:0110003:255, площадью 1145 кв. м (ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ") и с кадастровым номером 66:58:0110003:256, площадью 1210 кв. м (Окишев В.П.), которые 17.11.2009 г. поставлены на государственный кадастровый учет.
26.11.2009 Окишев В.П. зарегистрировал право собственности на новый земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256, площадью 1210 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 928996).
Однако вышеназванным решением Арбитражного суда Свердловской области решение Управления Росреестра по Свердловской области (ранее Управление Роснедвижимости по Свердловской области территориальный отдел N 10) от 10 ноября 2009 года N 58/09-2375 об осуществлении кадастрового учета признано недействительным. Действия федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" по принятию документов и по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 признаны незаконными. Суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области и федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" в месячный срок со дня вступления в силу решения восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048.
Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.
На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 г., Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 г., Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 г., сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:58:0110003:48 восстановлены в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, принятие указанного решения повлекло за собой недействительность образования земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0110003:255 и 66:58:0110003:256 и восстановления земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0044.
Однако согласно выписке из ЕГРП N 66/001/016/2016-473 от 12.07.2016 г. данные о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:0110003:44 и 66:58:0110603:48 отсутствуют.
Данные об истце как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110603:48 отражены в представленном истцом кадастровом паспорте земельного участка от 27.04.2016 г. N 66/301/16-320067.
Поэтому истец считает, что такие противоречия должны быть устранены именно ответчиком.
Однако доводы истца являются несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, 20.11.2010 г. между ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" и Осиповым А.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому стороны приняли решение о перераспределении участков с кадастровым номером 66:58:0110003:48 и кадастровым номером 66:58:0110003:44 и образовании новых земельных участков с кадастровым номером 66:58:0110003:255 и кадастровым номером 66:58:0110003:256.
В соответствии с п. 2 соглашения от 30.11.2010 г. стороны пришли к соглашению, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:255 площадью 1145 кв. м переходит в единоличную собственность ООО "Промсервискомплект", а земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256 площадью 1210 кв. м переходит в единоличную собственность Осипова А.В.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2012 г., земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:255 передан ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" в собственность Носовой Г.И. Договор зарегистрирован 22.03.2011 г. (том N 2 регистрационного дела).
Далее, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 г., заключенного между Носовой Г.И. и ООО "ИнвестФинанс",Носова Г.И. продала, а ООО "ИнвестФинанс" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:255 площадью 1145 кв. м. Право собственности зарегистрировано 29.10.2012 г. (том N 3 регистрационного дела, выписка из ЕГРП N 66/001/016/2016-472 от 12.07.2016 г.).
Кроме того, из выписки из ЕГРП N 66/001/016/2016-472 от 12.07.2016 г. также следует, что на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256 зарегистрировано право собственности за Осиповым А.В. (28.05.2014 г.) и Морозовым Е.В. (19.09.2014 г.) в равных долях (по 1/2 доле за каждым).
Таким образом, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0110003:255 и 66:58:0110003:256 являются Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", а также Осипов А.В. и Морозов Е.В. в равных долях (по 1/2 доле за каждым).
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, материалами дела подтверждается, во-первых, регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:0110003:255 и 66:58:0110003:256, образованные в результате признанного незаконным перераспределения земельных участков с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 и с кадастровым номером 66:58:0110003:0044, во-вторых, реализация истцом земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:255.
Следовательно, в настоящее время истец фактически просит обязать ответчика восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее возникшее право собственности ООО "ПРОМСЕРВИСКОМПЛЕКТ" на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:0048, который фактически был продан самим истцом под кадастровым номером 66:58:0110003:255, что не может являться соответствующим ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения, что является условием предоставления судебной защиты лицу.
Далее, в силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Исходя из позиции, изложенной в пунктах 52, 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Таким образом, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При наличии спора о праве такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.
Истец в данном случае полагает, что лицом, нарушившим его права, является Управление Росреестра по Свердловской области.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В данном случае требования истца заявлены в порядке искового производства, ответчиком привлечен регистрирующий орган, который, как сказано выше, не может являться ответчиком по исковым требованиям, поскольку не обладает какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, не имеет в отношении него каких-либо правопритязаний.
Истец настаивает на том, что его требования предъявлены обоснованно именно к ответчику, ходатайство о замене ответчика не заявил (ст. 47 АПК РФ) и исходя из предмета заявленных требований у суда с учетом того, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца отсутствуют основания для замены ненадлежащего ответчика, привлечения иного ответчика по делу.
Кроме того, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не обоснован избранный способ защиты, не обоснован исковой порядок рассмотрения настоящего дела, не приведены нормы права, по которым ответчик обязан восстановить в ЕГРП интересующие истца сведения, причем с учетом того, что в настоящее время на земельный участок, образованные в результате перераспределения спорного земельного участка, уже зарегистрировано право собственности за иным лицом.
Кроме того, поскольку в иске не указано, с каким именно решением ответчика истец не согласен, у суда отсутствует и возможность определения порядка рассмотрения дела иного, чем избрано истцом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине по иску относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)