Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Рязанской области представителей заявителя - муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (г. Рыбное, ОГРН 1036216001920, ИНН 6213000091) - Сергиенко А.В. (доверенность от 26.08.2016) и заинтересованного лица - администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (г. Рыбное, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) - Нагорова С.П. (доверенность от 04.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 по делу N А54-1605/2016,
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неисполнении требований предприятия по заключению договора аренды сроком на 49 лет (с учетом уточнений заявленных требований от 24.04.2017, т. 2, л. 93-95).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок 9,2 га для городского парка, что подтверждается государственным актом РЯ-13 N 02-223 (т. 1, л. 14-20).
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 62:13:0010204:160 (т. 1, л. 21).
Решением от 13.09.2011 по делу N А54-850/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим заявителя в адрес администрации 10.12.2015 было подано заявление с приложением копии государственного акта РЯ-13 N 02-223 о предоставлении земли на праве постоянного (бессрочного) пользования и заверенных копий судебных решений, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа предприятия.
В заявлении было указано на требование о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9,2 га с кадастровым номером 62:13:0010204:160 на право аренды сроком на 49 лет (т. 1, л. 10-11).
Администрация в письме от 31.12.2015 N 1675 указала на то, что земельный участок является муниципальной собственностью и находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Рыбновское городское поселение (т. 1, л. 12).
Полагая, что администрация не рассмотрела по существу заявление предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о переоформлении права на спорный земельный участок, предприятие в период полномочий руководителя предприятия фактически отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего на момент обращения права на переоформление земельного участка и ненадлежащим способе защиты права, избранном заявителем, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Конкурсным управляющим заявителя в адрес администрации 10.12.2015 было подано заявление с приложением копии государственного акта РЯ-13 N 02-223 о предоставлении земли на праве постоянного (бессрочного) пользования и заверенных копий судебных решений, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа предприятия.
В заявлении было указано на требование о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9,2 га с кадастровым номером 62:13:0010204:160 на право аренды сроком на 49 лет (т. 1, л. 10-11).
Администрация в письме от 31.12.2015 N 1675 указала на то, что земельный участок является муниципальной собственностью и находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Рыбновское городское поселение (т. 1, л. 12).
Право собственности муниципального образования на спорный земельный участок был зарегистрирован 11.02.2016, что подтверждается свидетельством от 11.02.2016 N 62-62/009-62/009/001/2016-294/1 (т. 1, л. 49).
При этом основанием для регистрации права собственности муниципального образования послужило заявление руководителя предприятия Астанковича Д.Н. от 30.04.2010 N 798 (т. 1, л. 51), согласно которому предприятие отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010204:160.
Распоряжением главы муниципального образования Панфилова М.А. от 30.04.2010 N 36-х/д право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорный земельный участок было прекращено (т. 1, л. 52).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; копия такого решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.
При указанных обстоятельствах на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о переоформлении права пользования спорным земельным участком предприятие уже реализовало свое право на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о переоформлении права на спорный земельный участок предприятие в период полномочий руководителя предприятия фактически отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего на момент обращения права на переоформление земельного участка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, истце обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предприятием заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации по не рассмотрению заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием. Между тем фактически письмом от 31.12.2015 N 1675 администрация фактически отказала предприятию в удовлетворении его заявления. Указанное письмо явилось результатом рассмотрения обращения предприятия. Данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии со стороны администрации.
По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 по делу N А40-66486/12-120-629).
Арбитражный суд, рассматривая дело, по собственной инициативе не может выйти за пределы заявленных требований, избрать другой способ защиты нарушенных прав.
Целью заявленного предприятием требования является устранение оспариваемого бездействия как основания возникновения права собственности муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на спорный земельный участок, поскольку заявитель полагает, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, от которого заявитель не отказывался, в связи с этим полагает неправомерным осуществление регистрации права собственности за муниципальным образованием.
Таким образом, арбитражный суд считает, что посредством признания незаконным бездействия органа местного самоуправления предприятие пытается осуществить ревизию отношений собственности, что является неверным. При избранном порядке и способе предприятие не может осуществить защиту своих прав, поскольку имеется спор о праве между предприятием и муниципальным образованием, собственником спорного земельного участка.
В пункте 56 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поскольку в рассматриваемом случае заявленные предприятием требования являются ненадлежащим способом защиты его права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ошибочно полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления о переоформлении права бессрочного пользования на право аренды земельного участка.
Так, основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления явилось то обстоятельство, что предприятие не является лицом, имеющим право на приобретение прав на земельный участок без проведения торгов, так как утратило право бессрочного пользования спорным земельным участком.
Право бессрочного пользования спорным земельным участком заявитель утратил 30.04.2010 на основании заявления N 798, которое было направлено в адрес администрации заявителем в порядке части 3 статьи 53 ЗК РФ (в редакции от 01.04.2010) и к которому был приложен подлинник документа, удостоверяющего право бессрочного пользования землей.
На основании вышеуказанного заявления в соответствии с частью 4 статьи 53 ЗК РФ (в редакции от 01.04.2010) администрацией было принято решение о прекращении права бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком.
Доводы заявителя о том, что заявление от 30.04.2010 N 798 и распоряжение от 30.04.2010 N 36-х/д недостоверны, не соответствуют материалам дела. Так, по ходатайству заявителя была проведена судебно-криминалистическая экспертиза. В ходе исследования документов не было выявлено признаков, свидетельствующих о том, что на документы осуществлялось воздействие, которое было бы невозможно при естественной жизни документов. Экспертом было пояснено, что все выявленные у документов признаки воздействия могли быть получены в условиях хранения на открытых поверхностях, например в кабинете.
Подписанты оспариваемых заявителем документов, подтвердили то обстоятельство, что подписываемые ими документы составлялись в указанные в них даты. Подлинник свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком также передавался вместе с заявлением предприятия 30.04.2010. У заявителя подлинник свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком отсутствует.
Следовательно, доводы истца о подложности указанных документов опровергаются не только проведенным их исследованием, но и другими доказательствами по делу.
Заявитель жалобы указывает на факт того, что администрация долгое время не предпринимала попыток для регистрации права собственности на земельный участок на себя, что, по его мнению, свидетельствует о наличии права бессрочного пользования земельным участком у предприятия.
Так, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.12.1992 и с этого момента является муниципальной собственностью. Следовательно, регистрация права собственности на земельный участок в 2016 году не может являться доказательством того, что до этого времени у предприятия сохранялось право бессрочного пользования этим земельным участком.
В свою очередь, если предприятие считало, что оно имеет право бессрочного пользования земельным участком, то в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оно обязано было переоформить его на право аренды до 01.07.2012: "Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ".
К перечню юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, заявитель жалобы не относится.
Ссылка в жалобе на то, что представленная в дело копия распоряжения от 30.04.2010 (т. 1, л. 79) имеет различие с копией этого же документа, имеющегося у предприятия, подлежит отклонению, так как не подтверждена документально.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобы доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 по делу N А54-1605/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 20АП-3649/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1605/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А54-1605/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Рязанской области представителей заявителя - муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (г. Рыбное, ОГРН 1036216001920, ИНН 6213000091) - Сергиенко А.В. (доверенность от 26.08.2016) и заинтересованного лица - администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (г. Рыбное, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) - Нагорова С.П. (доверенность от 04.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 по делу N А54-1605/2016,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неисполнении требований предприятия по заключению договора аренды сроком на 49 лет (с учетом уточнений заявленных требований от 24.04.2017, т. 2, л. 93-95).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок 9,2 га для городского парка, что подтверждается государственным актом РЯ-13 N 02-223 (т. 1, л. 14-20).
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 62:13:0010204:160 (т. 1, л. 21).
Решением от 13.09.2011 по делу N А54-850/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим заявителя в адрес администрации 10.12.2015 было подано заявление с приложением копии государственного акта РЯ-13 N 02-223 о предоставлении земли на праве постоянного (бессрочного) пользования и заверенных копий судебных решений, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа предприятия.
В заявлении было указано на требование о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9,2 га с кадастровым номером 62:13:0010204:160 на право аренды сроком на 49 лет (т. 1, л. 10-11).
Администрация в письме от 31.12.2015 N 1675 указала на то, что земельный участок является муниципальной собственностью и находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Рыбновское городское поселение (т. 1, л. 12).
Полагая, что администрация не рассмотрела по существу заявление предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о переоформлении права на спорный земельный участок, предприятие в период полномочий руководителя предприятия фактически отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего на момент обращения права на переоформление земельного участка и ненадлежащим способе защиты права, избранном заявителем, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Конкурсным управляющим заявителя в адрес администрации 10.12.2015 было подано заявление с приложением копии государственного акта РЯ-13 N 02-223 о предоставлении земли на праве постоянного (бессрочного) пользования и заверенных копий судебных решений, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа предприятия.
В заявлении было указано на требование о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9,2 га с кадастровым номером 62:13:0010204:160 на право аренды сроком на 49 лет (т. 1, л. 10-11).
Администрация в письме от 31.12.2015 N 1675 указала на то, что земельный участок является муниципальной собственностью и находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Рыбновское городское поселение (т. 1, л. 12).
Право собственности муниципального образования на спорный земельный участок был зарегистрирован 11.02.2016, что подтверждается свидетельством от 11.02.2016 N 62-62/009-62/009/001/2016-294/1 (т. 1, л. 49).
При этом основанием для регистрации права собственности муниципального образования послужило заявление руководителя предприятия Астанковича Д.Н. от 30.04.2010 N 798 (т. 1, л. 51), согласно которому предприятие отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010204:160.
Распоряжением главы муниципального образования Панфилова М.А. от 30.04.2010 N 36-х/д право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорный земельный участок было прекращено (т. 1, л. 52).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; копия такого решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.
При указанных обстоятельствах на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о переоформлении права пользования спорным земельным участком предприятие уже реализовало свое право на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о переоформлении права на спорный земельный участок предприятие в период полномочий руководителя предприятия фактически отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего на момент обращения права на переоформление земельного участка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, истце обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предприятием заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации по не рассмотрению заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием. Между тем фактически письмом от 31.12.2015 N 1675 администрация фактически отказала предприятию в удовлетворении его заявления. Указанное письмо явилось результатом рассмотрения обращения предприятия. Данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии со стороны администрации.
По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 по делу N А40-66486/12-120-629).
Арбитражный суд, рассматривая дело, по собственной инициативе не может выйти за пределы заявленных требований, избрать другой способ защиты нарушенных прав.
Целью заявленного предприятием требования является устранение оспариваемого бездействия как основания возникновения права собственности муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на спорный земельный участок, поскольку заявитель полагает, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, от которого заявитель не отказывался, в связи с этим полагает неправомерным осуществление регистрации права собственности за муниципальным образованием.
Таким образом, арбитражный суд считает, что посредством признания незаконным бездействия органа местного самоуправления предприятие пытается осуществить ревизию отношений собственности, что является неверным. При избранном порядке и способе предприятие не может осуществить защиту своих прав, поскольку имеется спор о праве между предприятием и муниципальным образованием, собственником спорного земельного участка.
В пункте 56 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поскольку в рассматриваемом случае заявленные предприятием требования являются ненадлежащим способом защиты его права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ошибочно полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления о переоформлении права бессрочного пользования на право аренды земельного участка.
Так, основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления явилось то обстоятельство, что предприятие не является лицом, имеющим право на приобретение прав на земельный участок без проведения торгов, так как утратило право бессрочного пользования спорным земельным участком.
Право бессрочного пользования спорным земельным участком заявитель утратил 30.04.2010 на основании заявления N 798, которое было направлено в адрес администрации заявителем в порядке части 3 статьи 53 ЗК РФ (в редакции от 01.04.2010) и к которому был приложен подлинник документа, удостоверяющего право бессрочного пользования землей.
На основании вышеуказанного заявления в соответствии с частью 4 статьи 53 ЗК РФ (в редакции от 01.04.2010) администрацией было принято решение о прекращении права бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком.
Доводы заявителя о том, что заявление от 30.04.2010 N 798 и распоряжение от 30.04.2010 N 36-х/д недостоверны, не соответствуют материалам дела. Так, по ходатайству заявителя была проведена судебно-криминалистическая экспертиза. В ходе исследования документов не было выявлено признаков, свидетельствующих о том, что на документы осуществлялось воздействие, которое было бы невозможно при естественной жизни документов. Экспертом было пояснено, что все выявленные у документов признаки воздействия могли быть получены в условиях хранения на открытых поверхностях, например в кабинете.
Подписанты оспариваемых заявителем документов, подтвердили то обстоятельство, что подписываемые ими документы составлялись в указанные в них даты. Подлинник свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком также передавался вместе с заявлением предприятия 30.04.2010. У заявителя подлинник свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком отсутствует.
Следовательно, доводы истца о подложности указанных документов опровергаются не только проведенным их исследованием, но и другими доказательствами по делу.
Заявитель жалобы указывает на факт того, что администрация долгое время не предпринимала попыток для регистрации права собственности на земельный участок на себя, что, по его мнению, свидетельствует о наличии права бессрочного пользования земельным участком у предприятия.
Так, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.12.1992 и с этого момента является муниципальной собственностью. Следовательно, регистрация права собственности на земельный участок в 2016 году не может являться доказательством того, что до этого времени у предприятия сохранялось право бессрочного пользования этим земельным участком.
В свою очередь, если предприятие считало, что оно имеет право бессрочного пользования земельным участком, то в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оно обязано было переоформить его на право аренды до 01.07.2012: "Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ".
К перечню юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, заявитель жалобы не относится.
Ссылка в жалобе на то, что представленная в дело копия распоряжения от 30.04.2010 (т. 1, л. 79) имеет различие с копией этого же документа, имеющегося у предприятия, подлежит отклонению, так как не подтверждена документально.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобы доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 по делу N А54-1605/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)