Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически нес расходы по содержанию спорного имущества, однако не может оформить права на него, поскольку наследство не оформлено в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Ермоленко О.А. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Васильевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Т.Д. к администрации г. Иркутска, Шариповой И.Д., министерству имущественных отношений Иркутской области об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Муратовой Т.Д. Рогозного В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2017 года,
установила:
В обосновании исковых требований Муратова Т.Д. указала, что она является наследницей своего отца М., умершего Дата изъята. 30.08.1959 между М. и Е. был заключен договор купчей и продажи дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно выписке из Единого общегородского реестра адресов объектов недвижимости Иркутска МУП "БТИ г. Иркутска" Номер изъят от Дата изъята <адрес изъят> переименована в <адрес изъят> и в настоящее время адрес объекта: <адрес изъят>. Право собственности отца на домовладение было зарегистрировано в Иркутском горсовете БТИ Горкомхоза г. Иркутска. Истец с отцом М., матерью М. и сестрой Митрохиной (Шариповой) И.Д. долгое время проживали в доме, были зарегистрированы в нем по месту жительства. Решением исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от Дата изъята Номер изъят "О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками в пос. Жилкино, Ленинского района" на основании решения горисполкома от Дата изъята Номер изъят за М. был закреплен земельный участок площадью 600 кв. м по адресу ранее выстроенного дома по <адрес изъят>.
Истец полагает, что унаследовала спорный жилой дом, так как после смерти отца в 1972 году дом фактически приняли в наследство истец и ее мать М., они проживали в доме, заботились о нем, ремонтировали, уплачивали расходы и обязательные платежи. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
После смерти матери в 1989 году истец продолжала заботиться о доме и нести расходы по его содержанию, сестра Шарипова И.Д. наследство не принимала, в 1985 году выписалась из дома и уехала на постоянное место жительства в <адрес изъят>. В конце 90-х годов в результате пожара сгорел дом, а также все документы, подтверждающие уплату расходов на его содержание, уплату земельного налога и прочих платежей. Вместе с тем, истец продолжала пользоваться земельным участком, следила за ним, убирала от мусора, высаживала там картошку. В настоящее время она не может оформить права на наследственное имущество в виде земельного участка, поскольку наследство не оформлено в установленном законом порядке.
В решении исполкома иркутского городского Совета депутатов трудящихся Дата изъята Номер изъят не указано, на каком праве закреплены земельные участки за владельцами ранее выстроенных домов, из чего следует вывод, что М. земельный участок был предоставлен на праве собственности.
На основании вышеизложенного Муратова Т.Д. просила суд установить факт принятия ею наследства М., умершего Дата изъята, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований Муратовой Т.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Муратовой Т.Д. Рогозный В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене решения представитель истца ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о непринятии Муратовой Т.Д. наследства в виде жилого дома. Считает, что материалами дела подтверждается факт принятия Муратовой Т.Д. наследственного имущества в виде жилого дома, в то время как ее сестра Шарипова И.Д. уехала на постоянное место жительства в <адрес изъят> и на наследство не претендовала.
Дарственное заявление М., которое имеется в инвентарном деле на спорный жилой дом и на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет правового значения для дела, поскольку согласно положениям ст. ст. 257, 239 ГК РСФСР, действующего на момент написания заявления (Дата изъята), договор дарения жилого дома, находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, тогда как указанное заявление написано в простой письменной форме, не позволяющей расценивать его как договор дарения жилого дома, влекущего соответствующие юридические последствия. Судом необоснованно не учтены объяснения Шариповой И.Д. о том, что после смерти матери дом перешел во владение ее сестре Муратовой Т.Д.
Длительное неиспользование земельного участка также не может являться основанием для отказа в иске и лишению истца прав на земельный участок, поскольку в силу ст. 44, п. 3 ст. 45, ст. 54 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком ввиду его неиспользования более 3-х лет допускается только на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), а изъятие земельного участка, находящегося в собственности гражданина по причине его неиспользования не предусмотрено законом. При этом истец не отказывалась от прав на земельный участок в порядке ст. 53 ЗК РФ. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что действия администрации г. Иркутска по распоряжению принадлежащим истцу земельным участком путем передачи в аренду иному лицу, являются незаконными.
Суд не учел, что истец неоднократно обращалась в администрацию г. Иркутска с заявлениями об оформлении спорного земельного участка, однако ответчик намеренно вводил ее в заблуждение относительно судьбы земельного участка. Так, письмом от Дата изъята Номер изъят комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска сообщал, что распорядительные акты по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят>, не издавались, в то время как постановлением администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят данный земельный участок был предоставлен в аренду С. и Дата изъята с С. заключен договор аренды Номер изъят.
Выводы суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что земельный участок сформирован, его границы определены и участок поставлен на соответствующий кадастровый учет, противоречат материалам дела. Так, в дело представлены сведения из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на Дата изъята, из которых следует, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет Дата изъята, а также заключение кадастрового инженера О. от Дата изъята согласно которому границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый Номер изъят, площадь участка составляет 705 кв. м согласно кадастровой выписке.
Обжалуемое решение содержит противоречивые выводы о формировании земельного участка.
Ошибочным является вывод суда о том, что решение исполкома иркутского городского Совета депутатов трудящихся от Дата изъята Номер изъят не порождает права собственности М. на земельный участок. В данном случае право собственности на жилой дом было приобретено наследодателем М. до введения в действие Земельного кодекса РФ, о чем представлены в материалы дела соответствующие подтверждающие документы, жилой дом перешел по наследству, соответственно, наследники в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют право собственности на земельный участок, который находился в фактическом пользовании наследодателя и который был за ним закреплен соответствующим актом органа муниципального образования.
Необоснованно судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в связи с отсутствием в решении исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от Дата изъята Номер изъят сведений о том, на каком праве закреплены земельные участки за владельцами ранее выстроенных домов, следует считать, что М. земельный участок был предоставлен на праве собственности. В соответствии с п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на основе представленных в дело доказательств у суда имелись основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 33-9901/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически нес расходы по содержанию спорного имущества, однако не может оформить права на него, поскольку наследство не оформлено в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 33-9901/2017
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Ермоленко О.А. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Васильевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Т.Д. к администрации г. Иркутска, Шариповой И.Д., министерству имущественных отношений Иркутской области об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Муратовой Т.Д. Рогозного В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2017 года,
установила:
В обосновании исковых требований Муратова Т.Д. указала, что она является наследницей своего отца М., умершего Дата изъята. 30.08.1959 между М. и Е. был заключен договор купчей и продажи дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно выписке из Единого общегородского реестра адресов объектов недвижимости Иркутска МУП "БТИ г. Иркутска" Номер изъят от Дата изъята <адрес изъят> переименована в <адрес изъят> и в настоящее время адрес объекта: <адрес изъят>. Право собственности отца на домовладение было зарегистрировано в Иркутском горсовете БТИ Горкомхоза г. Иркутска. Истец с отцом М., матерью М. и сестрой Митрохиной (Шариповой) И.Д. долгое время проживали в доме, были зарегистрированы в нем по месту жительства. Решением исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от Дата изъята Номер изъят "О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками в пос. Жилкино, Ленинского района" на основании решения горисполкома от Дата изъята Номер изъят за М. был закреплен земельный участок площадью 600 кв. м по адресу ранее выстроенного дома по <адрес изъят>.
Истец полагает, что унаследовала спорный жилой дом, так как после смерти отца в 1972 году дом фактически приняли в наследство истец и ее мать М., они проживали в доме, заботились о нем, ремонтировали, уплачивали расходы и обязательные платежи. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
После смерти матери в 1989 году истец продолжала заботиться о доме и нести расходы по его содержанию, сестра Шарипова И.Д. наследство не принимала, в 1985 году выписалась из дома и уехала на постоянное место жительства в <адрес изъят>. В конце 90-х годов в результате пожара сгорел дом, а также все документы, подтверждающие уплату расходов на его содержание, уплату земельного налога и прочих платежей. Вместе с тем, истец продолжала пользоваться земельным участком, следила за ним, убирала от мусора, высаживала там картошку. В настоящее время она не может оформить права на наследственное имущество в виде земельного участка, поскольку наследство не оформлено в установленном законом порядке.
В решении исполкома иркутского городского Совета депутатов трудящихся Дата изъята Номер изъят не указано, на каком праве закреплены земельные участки за владельцами ранее выстроенных домов, из чего следует вывод, что М. земельный участок был предоставлен на праве собственности.
На основании вышеизложенного Муратова Т.Д. просила суд установить факт принятия ею наследства М., умершего Дата изъята, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований Муратовой Т.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Муратовой Т.Д. Рогозный В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене решения представитель истца ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о непринятии Муратовой Т.Д. наследства в виде жилого дома. Считает, что материалами дела подтверждается факт принятия Муратовой Т.Д. наследственного имущества в виде жилого дома, в то время как ее сестра Шарипова И.Д. уехала на постоянное место жительства в <адрес изъят> и на наследство не претендовала.
Дарственное заявление М., которое имеется в инвентарном деле на спорный жилой дом и на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет правового значения для дела, поскольку согласно положениям ст. ст. 257, 239 ГК РСФСР, действующего на момент написания заявления (Дата изъята), договор дарения жилого дома, находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, тогда как указанное заявление написано в простой письменной форме, не позволяющей расценивать его как договор дарения жилого дома, влекущего соответствующие юридические последствия. Судом необоснованно не учтены объяснения Шариповой И.Д. о том, что после смерти матери дом перешел во владение ее сестре Муратовой Т.Д.
Длительное неиспользование земельного участка также не может являться основанием для отказа в иске и лишению истца прав на земельный участок, поскольку в силу ст. 44, п. 3 ст. 45, ст. 54 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком ввиду его неиспользования более 3-х лет допускается только на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), а изъятие земельного участка, находящегося в собственности гражданина по причине его неиспользования не предусмотрено законом. При этом истец не отказывалась от прав на земельный участок в порядке ст. 53 ЗК РФ. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что действия администрации г. Иркутска по распоряжению принадлежащим истцу земельным участком путем передачи в аренду иному лицу, являются незаконными.
Суд не учел, что истец неоднократно обращалась в администрацию г. Иркутска с заявлениями об оформлении спорного земельного участка, однако ответчик намеренно вводил ее в заблуждение относительно судьбы земельного участка. Так, письмом от Дата изъята Номер изъят комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска сообщал, что распорядительные акты по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят>, не издавались, в то время как постановлением администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят данный земельный участок был предоставлен в аренду С. и Дата изъята с С. заключен договор аренды Номер изъят.
Выводы суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что земельный участок сформирован, его границы определены и участок поставлен на соответствующий кадастровый учет, противоречат материалам дела. Так, в дело представлены сведения из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на Дата изъята, из которых следует, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет Дата изъята, а также заключение кадастрового инженера О. от Дата изъята согласно которому границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый Номер изъят, площадь участка составляет 705 кв. м согласно кадастровой выписке.
Обжалуемое решение содержит противоречивые выводы о формировании земельного участка.
Ошибочным является вывод суда о том, что решение исполкома иркутского городского Совета депутатов трудящихся от Дата изъята Номер изъят не порождает права собственности М. на земельный участок. В данном случае право собственности на жилой дом было приобретено наследодателем М. до введения в действие Земельного кодекса РФ, о чем представлены в материалы дела соответствующие подтверждающие документы, жилой дом перешел по наследству, соответственно, наследники в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют право собственности на земельный участок, который находился в фактическом пользовании наследодателя и который был за ним закреплен соответствующим актом органа муниципального образования.
Необоснованно судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в связи с отсутствием в решении исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от Дата изъята Номер изъят сведений о том, на каком праве закреплены земельные участки за владельцами ранее выстроенных домов, следует считать, что М. земельный участок был предоставлен на праве собственности. В соответствии с п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на основе представленных в дело доказательств у суда имелись основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)