Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 11АП-8057/2017 ПО ДЕЛУ N А49-4733/2017

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А49-4733/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) - не явился, извещен,
от Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2017 по делу N А49-4733/2017 (судья Дудорова Н.В.)
по заявлению ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО),
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,
об оспаривании отказа,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области принять на реализацию имущество в рамках исполнительного производства N 26711/16/58024-ИП: нежилое здание площадью 1476,3 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр-т 30-летия Победы, 25А; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, Пр-т 30-летия Победы, 25А.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года в принятии заявления к производству было отказано.
В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ПАО) является взыскателем по исполнительному производству N 26711/16/58024-ИП от 06.07.2015 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП на основании исполнительного листа N 2-101/2016 от 04.03.2016 г. выданного Зареченским городским судом Пензенской области.
Принимая определение об отказе в принятии к производству искового заявления суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства, которые посчитал установленными.
Реквизиты оспариваемого отказа, его суть в просительной части заявления не конкретизированы. Из текста заявления следует, что 02.02.2017 г. Территориальное управление Росимущества письмом N 01/420 возвратило с реализации залоговое имущество - нежилое здание площадью 1476,3 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр-т 30-летия Победы, 25А; право аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, на которые наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 26711/16/58024-ИП от 06.07.2015, возбужденного в отношении должника - ООО "Каравелла".
Называя указанные действия отказом, полагая их незаконными и необоснованными, заявитель просит суд признать этот отказ незаконным и обязать ответчика принять на реализацию указанное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.
Такими специализированными организациями являются Росимущество и его территориальные органы. Общие условия взаимодействия этих органов со службой судебных приставов определены Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество N 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015.
Из текста заявления следует, что заявитель оспаривает действия Территориального управления Росимущества и просит возложить на него обязанность по совершению действий по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства N 26711/16/58024-ИП от 06.07.2015, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-101/2016 от 04.03.2016, выданного Зареченским городским судом Пензенской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия Территориального управления Росимущества, совершенные им при выполнении государственной функции по организации продажи имущества, арестованного во исполнение решения суда общей юрисдикции, то есть по принудительному исполнению исполнительного листа Зареченского городского суда Пензенской области.
В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
По правилам части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей определяется в соответствии с нормами, в том числе, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Из толкования приведенных норм следует, что споры об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, не подведомственны арбитражному суду, подлежат разрешению судами общей юрисдикции.
Поскольку заявителем оспариваются действия Территориального управления Росимущества, совершенные им при выполнении государственной функции по принудительному исполнению исполнительного листа Зареченского городского суда Пензенской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к заявленному требованию применимы приведенные нормы подведомственности, а данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса о возвращении заявления и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что действия ТУ Росимущества, об оспаривании которых идет речь в заявлении ВТБ24 (ПАО), содержатся в письме, которое адресовано не заявителю, а судебному приставу. Очевидно, что в связи с этим, заявитель так и не смог сформулировать, какой же конкретно отказ им обжалуется. Как уже было указано выше, в тексте направленного в суд заявления, реквизиты оспариваемого отказа и его суть не конкретизированы. Действия ТУ Росимущества являются частью исполнительных действий, совершаемых приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по реализации имущества должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование по существу является жалобой в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку жалобы в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительных документов, выдаваемых судами общей юрисдикции, подлежат рассмотрению также в суде общей юрисдикции.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2017 по делу N А49-4733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ

Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
П.В.БАЖАН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)