Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиджиевой Марии Викторовны (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 25 марта 2016 года по делу N А06-9562/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению предпринимателя Лиджиевой М.В. о взыскании с Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов в сумме 742 822,98 руб., по делу N А06-9562/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателя Лиджиевой Марии Викторовны к Администрации г. Астрахани об обязании совершить действия, предписанные постановлением N 1768 от 19.09.2006 г. и выставить земельный участок площадью 3184 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, кадастровый номер 30:12:02 0344:0174, свободный от построек, на торги,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Элвизо",
Общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратились в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Астрахани по неисполнению постановления N 1768 от 19.09.2006 г. "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина" и об обязании совершить действия, предписанные постановлением N 1768 от 19.09.2006 г. и выставить земельный участок площадью 3184 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, кадастровый номер 30:12:02 0344:0174, свободный от построек, на торги.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 года суд признал незаконным бездействие администрации города Астрахани по неисполнению постановления N 1768 от 19.09.2006 г. "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина" и обязал администрацию города Астрахани исполнить постановление N 1768 от 19.09.2006 г. "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. отменено в части обязания администрации города Астрахани исполнить постановление от 19.09.2006 N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 года арбитражный суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Астрахань" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО ПКФ "Элвизо" о сносе самовольной постройки, строительство которой произведено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина. С Администрации муниципального образования "Город Астрахань" взыскан судебные расходы в сумме 468 682,94 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-9562/2013 отменено в части. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и индивидуального предпринимателя Кочетовой (Лиджиевой) Марии Викторовны в части обязания администрации г. Астрахани выставить земельный участок площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободный от построек, на торги на основании постановления администрации г. Астрахани от 19.09.2006 N 1768 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-9562/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А06-9562/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуального предпринимателя Кочетовой (Лиджиевой) М.В. в части обязания администрации города Астрахани выставить земельный участок площадью 3184 кв. м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободный от построек, на торги на основании постановления администрации города Астрахани от 19.09.2006 N 1768 отменено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 изменено. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 постановлено изложить в следующей редакции: "Обязать администрацию города Астрахани в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия, направленные на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3184 кв. м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободного от построек". В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А06-9562/2013 оставлено без изменения.
ИП Лиджиева М.В. (бывшая Кочетова) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ о взыскании с администрации муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов в сумме 717 822 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2016 года заявленные требования частично удовлетворены. С администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Лиджиевой М.В. (бывшая Кочетова) взысканы судебные расходы в сумме 291 672 руб. 98 коп., в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Лиджиева М.В. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., которым взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Лиджиевой М.В. (бывшая Кочетова) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Интересы истцов при повторном рассмотрении настоящего дела - ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиевой М.В. (бывшая Кочетова) представляла Минакова Ольга Ивановна.
Между ними 25.12.2014 г. заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента при рассмотрении дела N А06-9562/2013 (новое рассмотрение) в арбитражном суде Астраханской области.
Для чего Поверенный принимает на себя следующие обязанности:
- - изучить представленные в настоящее дело документы;
- - изучить судебную практику, связанную с оспариванием бездействия администрации города и применением ст. 201 АПК РФ;
- - выработать и согласовать с Клиентом правовую концепцию по делу после направления дела на новое рассмотрение;
- - подготовить при необходимости дополнение и (или) уточнение исковых требований;
- - консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в том числе по вопросам судебной практики по указанной проблеме;
- - подготавливать документы процессуального и иного характера, связанные с рассмотрением настоящего дела;
- - представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по его делу в арбитражном суде Астраханской области (подготовка документов и участие Поверенного в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанции будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору);
- - выполнять иные действия, связанные с данным поручением.
Порядок оплаты юридических услуг установлен разделом 3 договора от 25.12.2014 г. Пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг установлено, что вознаграждение за представление интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области составляет 200 000 рублей, из которых:
- 10% суммы вознаграждения (20 000 рублей) включает в себя: изучение представленных доверителем документов, изучение судебной практики, консультации Клиента;
- 60% суммы вознаграждения (120 000 рублей) включают в себя: подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, а также составление и подачу в арбитражный суд необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений иска и т.п.);
- 30% стоимости первого этапа (60 000 рублей) включают в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе в предварительных судебных заседаниях).
Согласно акту приемки оказанных услуг, подписанному Поверенным и Клиентом, стоимость услуг Поверенного за участие в рассмотрении дела арбитражными судами первой инстанции, составляет 200 000 рублей.
Факт оплаты услуг представителя Минаковой О.И. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 2 м от 15.01.2015 г., 3 м от 09.02.2015 г., 4 м от 01.05.2015 г.
Факт участия представителя в арбитражном суде первой инстанции, а также факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражных судах соответствующих инстанций, подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что Администрацией города Астрахани была подана апелляционная жалоба на судебное решение от 25.05.2015 г.
30.06.2015 г. между Клиентом и Поверенным заключено дополнительного соглашение, согласно которому "Стороны пришли к соглашению о том, что Поверенный принимает на себя выполнение следующих обязанностей: консультировать Клиента, знакомиться с материалами дела; составлять отзывы и (или) письменные пояснения на апелляционные жалобы; представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по его делу в 12 арбитражном апелляционном суде; составлять в случае необходимости процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; выполнять иные действия, связанные с данным поручением.
При выполнении указанных в п. 1.1 обязанностей Поверенный руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.
Вознаграждение за представление интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 200 000 рублей, из которых:
- 10% суммы вознаграждения (20 000 рублей) включает в себя: изучение представленных доверителем документов, изучение судебной практики, консультации Клиента;
- 60% суммы вознаграждения (120 000 рублей) включают в себя: подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, а также составление и подачу в арбитражный суд необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений иска и т.п.);
- 30% стоимости первого этапа (60 000 рублей) включают в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе в предварительных судебных заседаниях).
Составление отводов составу суда оплачивается отдельно в соответствии с дополнительным соглашением сторон.
Актом от 01.10.2015 г. подтверждено оказание Поверенным услуг Клиенту при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 5 м от 09.10.2015, 1 м от 13.01.2016, 2 м от 23.01.2016 г.
Из материалов дела следует, что Администрацией города Астрахани была подана кассационная жалоба на судебные решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
13.10.2015 г. между Клиентом и Поверенным заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому Стороны пришли к соглашению о том, что Поверенный принимает на себя выполнение следующих обязанностей: консультировать Клиента, знакомиться с материалами дела; составлять отзывы и (или) письменные пояснения на кассационные жалобы; представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по его делу в Арбитражном суде Поволжского округа; составлять в случае необходимости процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; выполнять иные действия, связанные с данным поручением.
При выполнении указанных в п. 1.1 обязанностей Поверенный руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.
Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение за представление интересов Клиента в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 200 000 рублей, из которых:
- 10% суммы вознаграждения (20 000 рублей) включает в себя: изучение представленных доверителем документов, изучение судебной практики, консультации Клиента;
- 60% суммы вознаграждения (120 000 рублей) включают в себя: подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, а также составление и подачу в арбитражный суд необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений иска и т.п.);
- 30% стоимости первого этапа (60 000 рублей) включают в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе в предварительных судебных заседаниях).
Актом от 13.01.2016 г. подтверждено оказание Поверенным услуг Клиенту при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 3 м от 30.01.2016, 4 м от 05.02.2016.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы по оплате услуг представителя до 195 000 рублей, в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы.
Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов предпринимателя в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по настоящему делу отменено в части избранного судами нижестоящих инстанций способа восстановления нарушенного права.
В части признания незаконным бездействия администрации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Таким образом, при повторном рассмотрении дела вопрос о незаконности бездействия администрации был разрешен.
При повторном рассмотрении дела лишь разрешался вопрос о порядке восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными.
Помимо указания на признание оспариваемого действия (бездействия) незаконными в резолютивной части решения по делу в силу императивного требования статьи 201 АПК РФ суд должен указать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Статья 199 АПК РФ, содержащая требования к оформлению заявления о признании действия (бездействия) незаконными, не указывает на необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием).
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать только на те права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), и законы или иные нормативные правовые акты, которым не соответствует действие (бездействие).
Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в резолютивной части решении в силу императивного предписания закона (пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), то суд сам должен определить надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права, в зависимости от характера заявленных требований, допущенных соответствующим органом нарушений и обстоятельств дела.
Если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты, что следует из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.
С учетом указанных норм права и того, что вступившим в законную силу судебными актами была установлена незаконность бездействия администрации, при новом рассмотрении суд избирал надлежащий способ восстановления нарушенного права вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования заявителями, в связи с чем, заявленные к возмещению судебные расходы при новом рассмотрении, превышающие расходы по первом рассмотрении, суд считает неразумными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Минакова О.И. представляла интересы предпринимателя в трех судебных инстанциях по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:
7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа) - 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара:
участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):
- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25 000 рублей:
- - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 рублей - от 50 000 рублей;
- - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 рублей до 3000000 рублей - от 100 000 рублей;
- - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 рублей - от 150000 рублей:
- - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 рублей - от 200000 рублей;
- - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 рублей - от 250000 рублей.
7.2. представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатам, ранее участвовавшим в суде первой инстанции - от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего решения; адвокатам, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции - от 80% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего решения.
7.3. представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50% или 80 гонорара, предусмотренного п. 7.2. настоящего решения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 50 000 руб., в суде кассационной инстанции до 25 000 руб.
Расходы по участию составлению заявления о возмещении судебных расходов и участию в судебном заседании по возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 195 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных ИП Лиджиевой М.В. (бывшая Кочетова) в рамках настоящего дела.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-9562/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А06-9562/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А06-9562/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиджиевой Марии Викторовны (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 25 марта 2016 года по делу N А06-9562/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению предпринимателя Лиджиевой М.В. о взыскании с Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов в сумме 742 822,98 руб., по делу N А06-9562/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателя Лиджиевой Марии Викторовны к Администрации г. Астрахани об обязании совершить действия, предписанные постановлением N 1768 от 19.09.2006 г. и выставить земельный участок площадью 3184 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, кадастровый номер 30:12:02 0344:0174, свободный от построек, на торги,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Элвизо",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратились в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Астрахани по неисполнению постановления N 1768 от 19.09.2006 г. "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина" и об обязании совершить действия, предписанные постановлением N 1768 от 19.09.2006 г. и выставить земельный участок площадью 3184 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, кадастровый номер 30:12:02 0344:0174, свободный от построек, на торги.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 года суд признал незаконным бездействие администрации города Астрахани по неисполнению постановления N 1768 от 19.09.2006 г. "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина" и обязал администрацию города Астрахани исполнить постановление N 1768 от 19.09.2006 г. "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. отменено в части обязания администрации города Астрахани исполнить постановление от 19.09.2006 N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 года арбитражный суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Астрахань" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО ПКФ "Элвизо" о сносе самовольной постройки, строительство которой произведено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина. С Администрации муниципального образования "Город Астрахань" взыскан судебные расходы в сумме 468 682,94 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-9562/2013 отменено в части. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и индивидуального предпринимателя Кочетовой (Лиджиевой) Марии Викторовны в части обязания администрации г. Астрахани выставить земельный участок площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободный от построек, на торги на основании постановления администрации г. Астрахани от 19.09.2006 N 1768 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-9562/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А06-9562/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуального предпринимателя Кочетовой (Лиджиевой) М.В. в части обязания администрации города Астрахани выставить земельный участок площадью 3184 кв. м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободный от построек, на торги на основании постановления администрации города Астрахани от 19.09.2006 N 1768 отменено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 изменено. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 постановлено изложить в следующей редакции: "Обязать администрацию города Астрахани в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия, направленные на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3184 кв. м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободного от построек". В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А06-9562/2013 оставлено без изменения.
ИП Лиджиева М.В. (бывшая Кочетова) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ о взыскании с администрации муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов в сумме 717 822 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2016 года заявленные требования частично удовлетворены. С администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Лиджиевой М.В. (бывшая Кочетова) взысканы судебные расходы в сумме 291 672 руб. 98 коп., в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Лиджиева М.В. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., которым взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Лиджиевой М.В. (бывшая Кочетова) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Интересы истцов при повторном рассмотрении настоящего дела - ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиевой М.В. (бывшая Кочетова) представляла Минакова Ольга Ивановна.
Между ними 25.12.2014 г. заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента при рассмотрении дела N А06-9562/2013 (новое рассмотрение) в арбитражном суде Астраханской области.
Для чего Поверенный принимает на себя следующие обязанности:
- - изучить представленные в настоящее дело документы;
- - изучить судебную практику, связанную с оспариванием бездействия администрации города и применением ст. 201 АПК РФ;
- - выработать и согласовать с Клиентом правовую концепцию по делу после направления дела на новое рассмотрение;
- - подготовить при необходимости дополнение и (или) уточнение исковых требований;
- - консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в том числе по вопросам судебной практики по указанной проблеме;
- - подготавливать документы процессуального и иного характера, связанные с рассмотрением настоящего дела;
- - представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по его делу в арбитражном суде Астраханской области (подготовка документов и участие Поверенного в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанции будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору);
- - выполнять иные действия, связанные с данным поручением.
Порядок оплаты юридических услуг установлен разделом 3 договора от 25.12.2014 г. Пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг установлено, что вознаграждение за представление интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области составляет 200 000 рублей, из которых:
- 10% суммы вознаграждения (20 000 рублей) включает в себя: изучение представленных доверителем документов, изучение судебной практики, консультации Клиента;
- 60% суммы вознаграждения (120 000 рублей) включают в себя: подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, а также составление и подачу в арбитражный суд необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений иска и т.п.);
- 30% стоимости первого этапа (60 000 рублей) включают в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе в предварительных судебных заседаниях).
Согласно акту приемки оказанных услуг, подписанному Поверенным и Клиентом, стоимость услуг Поверенного за участие в рассмотрении дела арбитражными судами первой инстанции, составляет 200 000 рублей.
Факт оплаты услуг представителя Минаковой О.И. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 2 м от 15.01.2015 г., 3 м от 09.02.2015 г., 4 м от 01.05.2015 г.
Факт участия представителя в арбитражном суде первой инстанции, а также факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражных судах соответствующих инстанций, подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что Администрацией города Астрахани была подана апелляционная жалоба на судебное решение от 25.05.2015 г.
30.06.2015 г. между Клиентом и Поверенным заключено дополнительного соглашение, согласно которому "Стороны пришли к соглашению о том, что Поверенный принимает на себя выполнение следующих обязанностей: консультировать Клиента, знакомиться с материалами дела; составлять отзывы и (или) письменные пояснения на апелляционные жалобы; представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по его делу в 12 арбитражном апелляционном суде; составлять в случае необходимости процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; выполнять иные действия, связанные с данным поручением.
При выполнении указанных в п. 1.1 обязанностей Поверенный руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.
Вознаграждение за представление интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 200 000 рублей, из которых:
- 10% суммы вознаграждения (20 000 рублей) включает в себя: изучение представленных доверителем документов, изучение судебной практики, консультации Клиента;
- 60% суммы вознаграждения (120 000 рублей) включают в себя: подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, а также составление и подачу в арбитражный суд необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений иска и т.п.);
- 30% стоимости первого этапа (60 000 рублей) включают в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе в предварительных судебных заседаниях).
Составление отводов составу суда оплачивается отдельно в соответствии с дополнительным соглашением сторон.
Актом от 01.10.2015 г. подтверждено оказание Поверенным услуг Клиенту при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 5 м от 09.10.2015, 1 м от 13.01.2016, 2 м от 23.01.2016 г.
Из материалов дела следует, что Администрацией города Астрахани была подана кассационная жалоба на судебные решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
13.10.2015 г. между Клиентом и Поверенным заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому Стороны пришли к соглашению о том, что Поверенный принимает на себя выполнение следующих обязанностей: консультировать Клиента, знакомиться с материалами дела; составлять отзывы и (или) письменные пояснения на кассационные жалобы; представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по его делу в Арбитражном суде Поволжского округа; составлять в случае необходимости процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; выполнять иные действия, связанные с данным поручением.
При выполнении указанных в п. 1.1 обязанностей Поверенный руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.
Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение за представление интересов Клиента в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 200 000 рублей, из которых:
- 10% суммы вознаграждения (20 000 рублей) включает в себя: изучение представленных доверителем документов, изучение судебной практики, консультации Клиента;
- 60% суммы вознаграждения (120 000 рублей) включают в себя: подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, а также составление и подачу в арбитражный суд необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений иска и т.п.);
- 30% стоимости первого этапа (60 000 рублей) включают в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе в предварительных судебных заседаниях).
Актом от 13.01.2016 г. подтверждено оказание Поверенным услуг Клиенту при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 3 м от 30.01.2016, 4 м от 05.02.2016.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы по оплате услуг представителя до 195 000 рублей, в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы.
Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов предпринимателя в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по настоящему делу отменено в части избранного судами нижестоящих инстанций способа восстановления нарушенного права.
В части признания незаконным бездействия администрации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Таким образом, при повторном рассмотрении дела вопрос о незаконности бездействия администрации был разрешен.
При повторном рассмотрении дела лишь разрешался вопрос о порядке восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными.
Помимо указания на признание оспариваемого действия (бездействия) незаконными в резолютивной части решения по делу в силу императивного требования статьи 201 АПК РФ суд должен указать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Статья 199 АПК РФ, содержащая требования к оформлению заявления о признании действия (бездействия) незаконными, не указывает на необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием).
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать только на те права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), и законы или иные нормативные правовые акты, которым не соответствует действие (бездействие).
Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в резолютивной части решении в силу императивного предписания закона (пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), то суд сам должен определить надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права, в зависимости от характера заявленных требований, допущенных соответствующим органом нарушений и обстоятельств дела.
Если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты, что следует из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.
С учетом указанных норм права и того, что вступившим в законную силу судебными актами была установлена незаконность бездействия администрации, при новом рассмотрении суд избирал надлежащий способ восстановления нарушенного права вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования заявителями, в связи с чем, заявленные к возмещению судебные расходы при новом рассмотрении, превышающие расходы по первом рассмотрении, суд считает неразумными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Минакова О.И. представляла интересы предпринимателя в трех судебных инстанциях по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:
7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа) - 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара:
участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):
- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25 000 рублей:
- - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 рублей - от 50 000 рублей;
- - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 рублей до 3000000 рублей - от 100 000 рублей;
- - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 рублей - от 150000 рублей:
- - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 рублей - от 200000 рублей;
- - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 рублей - от 250000 рублей.
7.2. представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатам, ранее участвовавшим в суде первой инстанции - от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего решения; адвокатам, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции - от 80% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего решения.
7.3. представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50% или 80 гонорара, предусмотренного п. 7.2. настоящего решения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 50 000 руб., в суде кассационной инстанции до 25 000 руб.
Расходы по участию составлению заявления о возмещении судебных расходов и участию в судебном заседании по возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 195 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных ИП Лиджиевой М.В. (бывшая Кочетова) в рамках настоящего дела.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-9562/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)