Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунькова Н.А.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года жалобу представителя Р., действующего в интересах Ч., на решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
29 октября 2015 года Ч. обратился в Ирбитскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородное" (далее по тексту - СПК "Пригородное") к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Ч. от 08 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПК "Пригородное" по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи районного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Представитель потерпевшего Р. просит отменить решение судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в связи с неправильным определением момента начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя потерпевшего Р., заключение прокурора Киприяновой Н.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, Ч. обратился 29 октября 2015 года в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении СПК "Пригородное" и привлечении кооператива к административной ответственности по факту самовольного строительства двух одноэтажных многоквартирных домов на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ирбитском районе.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Ч., прокурор исходил из того, что строительство жилых домов завершено в сентябре 2012 года, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек в октябре 2013 года.
При этом им не было учтено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.
Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено. В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.
Исходя из изложенного и обстоятельств настоящего дела, для правильного определения момента начала течения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо установить факт завершения строительных работ на спорных объектах.
По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1129, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 окончание строительства объекта капитального строительства подтверждает заключение о соответствии и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор не установил, отнесены ли спорные объекты к объектам капитального строительства, не устранил противоречие в указании места нахождения спорных объектов в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в документах, представленных СПК "Пригородное". При этом вывод о завершении строительства в 2012 году основан исключительно на утверждении СПК "Пригородное" и представленных им актах, которые не получили оценки на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства.
При таких обстоятельствах определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
Судьей при рассмотрении жалобы данные нарушения не были устранены, поэтому состоявшие по делу акты подлежат отмене, а материал по заявлению Ч. - возвращению на новое рассмотрение прокурору для проверки доводов заявления и принятия мотивированного решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Ч. от 08 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК "Пригородное" и решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по жалобе представителя Р., действующего в интересах Ч., отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в Ирбитскую межрайонную прокуратуру через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 72-698/2016
Обстоятельства: Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, ввода в эксплуатацию).Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 72-698/2016
Судья Бунькова Н.А.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года жалобу представителя Р., действующего в интересах Ч., на решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
29 октября 2015 года Ч. обратился в Ирбитскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородное" (далее по тексту - СПК "Пригородное") к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Ч. от 08 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПК "Пригородное" по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи районного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Представитель потерпевшего Р. просит отменить решение судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в связи с неправильным определением момента начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя потерпевшего Р., заключение прокурора Киприяновой Н.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, Ч. обратился 29 октября 2015 года в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении СПК "Пригородное" и привлечении кооператива к административной ответственности по факту самовольного строительства двух одноэтажных многоквартирных домов на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ирбитском районе.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Ч., прокурор исходил из того, что строительство жилых домов завершено в сентябре 2012 года, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек в октябре 2013 года.
При этом им не было учтено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.
Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено. В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.
Исходя из изложенного и обстоятельств настоящего дела, для правильного определения момента начала течения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо установить факт завершения строительных работ на спорных объектах.
По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1129, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 окончание строительства объекта капитального строительства подтверждает заключение о соответствии и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор не установил, отнесены ли спорные объекты к объектам капитального строительства, не устранил противоречие в указании места нахождения спорных объектов в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в документах, представленных СПК "Пригородное". При этом вывод о завершении строительства в 2012 году основан исключительно на утверждении СПК "Пригородное" и представленных им актах, которые не получили оценки на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства.
При таких обстоятельствах определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
Судьей при рассмотрении жалобы данные нарушения не были устранены, поэтому состоявшие по делу акты подлежат отмене, а материал по заявлению Ч. - возвращению на новое рассмотрение прокурору для проверки доводов заявления и принятия мотивированного решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Ч. от 08 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК "Пригородное" и решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по жалобе представителя Р., действующего в интересах Ч., отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в Ирбитскую межрайонную прокуратуру через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)