Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-64035/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2017 N 22-1АО-23/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-64035/17 производство по делу N А41-64035/17 прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно заявления, 18.05.2017 г. управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, находящемся в собственности общества и расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК СА "Колхоз им. Ленина".
В ходе административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:23, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" используется не по целевому назначению, а именно: использование земельного участка под предпринимательство.
По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 N 53-1АО-23/2017.
Постановлением о назначении административного наказания от 21.06.2017 N 22-1АО-23/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе осмотра земельного участка выявлено строение, используемое как торговый павильон, а следовательно, по мнению заявителя, земельный участок свидетельствует виду разрешенного использования - предпринимательство, в связи с чем, спор по настоящему делу подведомствен арбитражному суду.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, поскольку общество обязано использовать земельный участок по целевому назначению вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 301-АД16-7838, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года по делу N 308-АД14-1034, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года по делу N А41-41476/14, от 15 мая 2015 года по делам N А41-67702/14, N А41-66094/14, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А57-18692/14.
При этом, определенное Верховным судом Российской Федерации разграничение подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции в качестве критерия выделяет объект посягательства, а не субъектный состав правонарушения, в связи с чем, совершение правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не является основанием для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление об оспаривании постановления от 21.06.2017 N 22-1АО-23/2017 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-64035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 10АП-16412/2017 ПО ДЕЛУ N А41-64035/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А41-64035/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-64035/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2017 N 22-1АО-23/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-64035/17 производство по делу N А41-64035/17 прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно заявления, 18.05.2017 г. управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, находящемся в собственности общества и расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК СА "Колхоз им. Ленина".
В ходе административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:23, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" используется не по целевому назначению, а именно: использование земельного участка под предпринимательство.
По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 N 53-1АО-23/2017.
Постановлением о назначении административного наказания от 21.06.2017 N 22-1АО-23/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе осмотра земельного участка выявлено строение, используемое как торговый павильон, а следовательно, по мнению заявителя, земельный участок свидетельствует виду разрешенного использования - предпринимательство, в связи с чем, спор по настоящему делу подведомствен арбитражному суду.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, поскольку общество обязано использовать земельный участок по целевому назначению вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 301-АД16-7838, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года по делу N 308-АД14-1034, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года по делу N А41-41476/14, от 15 мая 2015 года по делам N А41-67702/14, N А41-66094/14, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А57-18692/14.
При этом, определенное Верховным судом Российской Федерации разграничение подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции в качестве критерия выделяет объект посягательства, а не субъектный состав правонарушения, в связи с чем, совершение правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не является основанием для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление об оспаривании постановления от 21.06.2017 N 22-1АО-23/2017 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-64035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)