Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радужный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-27473/2016 (судья Насыров М.М.).
Исполняющий обязанности прокурора Республики Башкортостан (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, первый ответчик), Садоводческому некоммерческому товариществу "Радужный" (далее - СНТ "Радужный", второй ответчик), Садоводческому некоммерческому товариществу "Колосок" (далее - СНТ "Колосок", третий ответчик):
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1784-13 от 26.12.2013, заключенного между СНТ "Колосок" и Управлением; признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1784-13 от 26.12.2013, заключенного 03.04.2014 между СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный"; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании СНТ "Радужный" передать в Управление полученный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1784-13 от 26.12.2013, заключенному 03.04.2014, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:1324, площадью 25 513 кв. м, находящийся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ "Колосок";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1785-13 от 26.12.2013, заключенного между СНТ "Колосок" и Управлением; признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1785-13 от 26.12.2013, заключенного 03.04.2014 между СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный"; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании СНТ "Радужный" передать в Управление полученный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1785-13 от 26.12.2013, заключенному 03.04.2014, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:1325, площадью 14 236 кв. м, находящийся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ "Колосок";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 1786-13, заключенного между СНТ "Колосок" и Управлением; признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1786-13 от 26.12.2013, заключенного 03.04.2014 между СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный"; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании СНТ "Радужный" передать в Управление полученный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1786-13 от 26.12.2013, заключенному 03.04.2014, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:1326, площадью 42 874 кв. м, находящийся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ "Колосок";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 1787-13, заключенного между СНТ "Колосок" и Управлением; признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1787-13 от 26.12.2013, заключенного 03.04.2014 между СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный"; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании СНТ "Радужный" передать в Управление полученный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1787-13 от 26.12.2013, заключенному 03.04.2014, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:1327, площадью 10 746 кв. м, находящийся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ "Колосок".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017
(резолютивная часть от 15.02.2017) исковые требования Прокурора удовлетворены.
С указанным решением не согласилось СНТ "Радужный" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокурора отказать.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что земельные участки предоставлены в аренду товариществу с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков) и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков). Указанные судом нарушения допущены на стадии принятия органом местного самоуправления ненормативных актов о предоставлении земельных участков в аренду и при отсутствии доказательств оспаривания ненормативных актов в самостоятельном порядке не влияют на действительность самих договоров аренды. Считает, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.
Апеллянт полагает, что порядок предоставления спорных земельных участков в данном случае не регулируется нормами Федерального закона N 66-ФЗ, поскольку фонд перераспределения земель не сформирован, что не исключает предоставления таких земель в общем порядке, и для этого не требуется ни публичного информирования о предоставлении земельных участков, ни соблюдения норм предельных размеров участков, ни предоставления сведений о персональном составе членов садоводческого товарищества. Кроме того, предельные размеры земельных участков, вопреки выводам суда, не установлены. Также считает, что действительность оспариваемых сделок подлежит оценке в совокупности с соглашением от 20.07.2012 о внесении изменений в договор аренды N 556-04 от 09.03.2004, заключенным между Управлением и ГНУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", согласно которому институт отказался от арендных прав на часть земельных участков, впоследствии переданных в аренду садоводческому товариществу. Без оспаривания указанного соглашения оснований для признания недействительными сделок по передаче в аренду участков товариществу не имеется. В силу этого полагает, что публичного информирования о предоставлении земельных участков не требовалось, поскольку участки не предоставлялись впервые.
Апеллянт полагает, что Прокурором не обоснован публично-правовой интерес, в защиту которого он обратился с рассматриваемым иском.
Судом не учтено, что к моменту рассмотрения спора спорные земельные участки прошли процедуру межевания для целей предоставления гражданам - членам товарищества, в силу чего перестали существовать как объекты права, и не могут быть объектом правовой защиты.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Радужный", в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Отзыв поступил также от Администрации, в котором Администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Государственным научным учреждением Башкирский научно - исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук заключено соглашение (т. 1 л.д. 40-42), согласно которому Учреждение подтверждает намерения отказаться от части земельного участка площадью 350 га, предоставленного постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.02.2004 N 478 (пункт 6), а Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязуется на основании заявления СНТ "Колосок" в установленном порядке принять решение о предоставлении земельного участка ориентировочно площадью 13,4 га в аренду для целей ведения садоводства после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (пункт 7.5.).
02.11.2012 председатель СНТ "Колосок" Акчурин А.Р. обратился к Главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выделении земельного участка для целей ведения садоводства площадью не менее 13,4 га, расположенного рядом с с. Елкибаево-Федоровка-Самохваловка, квартала: 6А, 6Б, 6В, 7А, 7Б, 7В, 7Г, 8А, 8Б, 8В, согласно соглашению от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 39).
Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872 земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, - с кадастровым номером 02:55:040571:1324, площадью 25 513 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040571:1325, площадью 14 236 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040571:1326, площадью 42 874 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040571:1327, площадью 10 746 кв. м, находящиеся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предоставлены СНТ "Колосок" в аренду сроком на 10 лет для ведения садоводства (т. 1 л.д. 32).
Данные земельный участки поставлены на государственный кадастровый учет 22.08.2013, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 21, 24, 27, 30).
На основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872 между Управлением (арендодатель) и СНТ "Колосок" (арендатор) оформлены договоры аренды земельных участков N N 1784-13, 1785-13, 1786-13, 1787-13 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 85, 96, 108, 120).
Цель использования земельных участков по договорам определена как "для ведения садоводства", срок аренды земельных участков установлен с 19.11.2013 по 19.11.2023.
03.04.2014 между СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный" подписаны договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N N 1784-13, 1785-13, 1786-13, 1787-13 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 90, 102, 114, 126), согласно которым права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:55:040571:1324, площадью 25 513 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040571:1325, площадью 14 236 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040571:1326, площадью 42 874 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040571:1327, площадью 10 746 кв. м, соответственно переданы СНТ "Радужный".
Названные договоры аренды земельных участков N N 1784-13, 1785-13, 1786-13, 1787-13 от 26.12.2013 и договоры о передаче прав и обязанностей от 03.04.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 92, 104, 116, 128).
Ссылаясь на нарушение органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан порядка предоставления земельных участков для целей ведения садоводства, установленного нормами Федерального закона N 66-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки для ведения садоводства предоставлены в аренду товариществу с нарушением требований Федерального закона N 66-ФЗ и ст. 34 ЗК РФ, поскольку списки состава товарищества и лиц, нуждающихся в предоставлении земельных участков, в орган местного самоуправления не предоставлялись, потребность в земельных участках не рассчитывалась и на момент предоставления участков товариществу ничем не подтверждалась, площадь предоставленных участков значительно превышает предельные размеры земельных участков, предоставление которых для целей ведения садоводства допускается Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", органом местного самоуправления не исполнена обязанность по публичному информированию о предоставлении земельных участков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы второго ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами и юридическими лицами.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Статьей 34 ЗК РФ установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельных участков с целью ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 66-ФЗ при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулирован статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 3 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ).
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (п. 5 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ).
Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958 и от 16.04.2015 N 309-ЭС14-6056.
В рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении земельного участка площадью не менее 13,4 га, расположенного рядом с с. Елкибаево-Федоровка-Самохваловка, квартала: 6А, 6Б, 6В, 7А, 7Б, 7В, 7Г, 8А, 8Б, 8В, обратился председатель СНТ "Колосок" Акчурин А.Р. (т. 1 л.д. 39), при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2016 (т. 1 л.д. 55-61) СНТ "Колосок" с 19.11.2012 в составе учредителей имеет 8 человек.
Как установлено судом первой инстанции, в ответ на запрос от 10.11.2016, направленный прокуратурой г. Уфы, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщила, что в список граждан, нуждающихся в получении земельных участков для ведения садоводства, включен только один гражданин (т. 1 л.д. 47-48).
Материалами прокурорской проверки установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что сведения о персональном составе членов СНТ "Колосок" или списочном количестве нуждающихся в предоставлении садоводческих земельных участков граждан от СНТ "Колосок" в Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при предоставлении спорных земельных участков отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при принятии постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872 фактическая потребность СНТ "Колосок" в земельных участках площадью 25 513 кв. м, 14 236 кв. м, 42 874 кв. м и 10 746 кв. м в соответствии с нормами Федерального закона N 66-ФЗ не рассчитывалась и на момент их выделения ничем не подтверждалась.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предельные размеры земельных участков, вопреки выводам суда, не установлены, отклоняется апелляционным судом.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 66-ФЗ правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется как в соответствии с данным Федеральным законом, так и в соответствии с общими нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 15 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872) было установлено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, составляют для ведения садоводства - от 0,04 га до 0,15 га.
Следовательно, при определении фактической потребности СНТ "Колосок" в испрашиваемых земельных участках уполномоченные органы местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан должны были руководствоваться списочным количеством нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан и обозначенными нормами предоставления земельных участков для ведения садоводства в Республике Башкортостан.
По смыслу п. 2 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ предоставление земельных участков для размещения садоводческого товарищества производится из фонда перераспределения земель.
Из п. 1 ст. 80 ЗК РФ следует, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 80 ЗК РФ).
В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в письме от 13.10.2016 N 01-15-361 (т. 1 л.д. 29) указала, что фонд перераспределения земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствует.
Доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040571:1324, 02:55:040571:1325, 02:55:040571:1326, 02:55:040571:1327 были включены в фонд перераспределения земель и предоставлены из него СНТ "Колосок", ответчиками в дело не представлено.
Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ уполномоченными органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан были рассмотрены варианты предоставления земельных участков с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоблюдении перечисленных положений Федерального закона N 66-ФЗ при передаче спорных земельных участков в аренду СНТ "Колосок" и, как следствие, в связи с заключением договоров аренды земельных участков N N 1784-13, 1785-13, 1786-13, 1787-13 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 85, 96, 108, 120) с нарушением требований статей 29, 33, 81 ЗК РФ и статей 13, 14, 15 Федерального закона N 66-ФЗ - о недействительности (ничтожности) указанных сделок.
Поскольку по смыслу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, основанная на недействительной сделке, сама также является ничтожной, договоры от 03.04.2014 о передаче прав и обязанностей по названным договорам аренды земельных участков, заключенные между СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный", обоснованно признаны ничтожными сделками.
Довод апеллянта о том, что порядок предоставления спорных земельных участков в данном случае не регулируется нормами Федерального закона N 66-ФЗ, поскольку фонд перераспределения земель не сформирован, отклоняется судебной коллегий как основанный на неправильном применении норм ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ, в силу которых для целей размещения садоводческого товарищества предоставление земельных участков возможно только из фонда перераспределения земель.
По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости оценки судом соглашения от 20.07.2012 о внесении изменений в договор аренды N 556-04 от 09.03.2004, заключенного между Управлением и ГНУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", согласно которому институт отказался от арендных прав на часть земельных участков, впоследствии переданных в аренду садоводческому товариществу, поскольку заключение между участниками гражданского оборота сделок не отменяет действия норм Федерального закона N 66-ФЗ о порядке предоставления земельных участков для целей размещения садоводческого товарищества и не может служить способом обхода соответствующих нормативных правил.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к моменту рассмотрения спора спорные земельные участки прошли процедуру межевания для целей предоставления гражданам - членам товарищества, в силу чего перестали существовать как объекты права, и не могут быть объектом правовой защиты, несостоятельна и противоречит материалам дела, в частности выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 21, 24, 27, 30), согласно которым сведения о спорных земельных участках носят актуальный характер, что в силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ указывает на наличие спорных земельных участков как объектов права на момент рассмотрения спора.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы СНТ "Радужный" о том, что Прокурором не обоснован публично-правовой интерес, в защиту которого он обратился с рассматриваемым иском.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях.
С учетом изложенного нарушение обозначенного порядка, в частности предоставление спорных земельных участков площадью, значительно превышающей фактическую потребность СНТ "Колосок" в площади земельных участков, нарушает права муниципального образования - городской округ город Уфа Республики Башкортостан как распорядителя спорных земельных участков на их максимально эффективное использование.
Довод апеллянта об избрании Прокурором ненадлежащего способа судебной защиты ввиду необходимости оспаривания первоначально постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872 не основан на законе.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.
На основании п. 2 и п. 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Право СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный" на спорные земельные участки основано на соответственно договорах аренды земельных участков N N 1784-13, 1785-13, 1786-13, 1787-13 от 26.12.2013 и договорах о передаче прав и обязанностей от 03.04.2014, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 92, 104, 116, 128).
Договор как правопорождающая для его сторон сделка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872 недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не влечет автоматической недействительности указанных сделок, а значит не способствует восстановлению прав и законных интересов муниципального образования - городской округ город Уфа Республики Башкортостан и не обеспечивает эффективную защиту их прав.
Оспаривание ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должно осуществляться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорный земельный участок.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае спор о праве относительно принадлежности спорных земельных участков, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного судопроизводства, и в рамках искового судопроизводства подлежит оценке законность постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872. Избранный Прокурором способ судебной защиты является надлежащим и соответствует характеру спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Администрации от 09.02.2017 N 157 (т. 2 л.д. 49) постановление Администрации от 19.11.2013 N 5872 признано недействующим и не подлежащим применению, ввиду чего отдельное обжалование последнего постановления как утратившего силу в судебном порядке более не требуется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными, а саму апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-27473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радужный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 18АП-3735/2017 ПО ДЕЛУ N А07-27473/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 18АП-3735/2017
Дело N А07-27473/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радужный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-27473/2016 (судья Насыров М.М.).
Исполняющий обязанности прокурора Республики Башкортостан (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, первый ответчик), Садоводческому некоммерческому товариществу "Радужный" (далее - СНТ "Радужный", второй ответчик), Садоводческому некоммерческому товариществу "Колосок" (далее - СНТ "Колосок", третий ответчик):
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1784-13 от 26.12.2013, заключенного между СНТ "Колосок" и Управлением; признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1784-13 от 26.12.2013, заключенного 03.04.2014 между СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный"; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании СНТ "Радужный" передать в Управление полученный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1784-13 от 26.12.2013, заключенному 03.04.2014, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:1324, площадью 25 513 кв. м, находящийся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ "Колосок";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1785-13 от 26.12.2013, заключенного между СНТ "Колосок" и Управлением; признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1785-13 от 26.12.2013, заключенного 03.04.2014 между СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный"; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании СНТ "Радужный" передать в Управление полученный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1785-13 от 26.12.2013, заключенному 03.04.2014, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:1325, площадью 14 236 кв. м, находящийся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ "Колосок";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 1786-13, заключенного между СНТ "Колосок" и Управлением; признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1786-13 от 26.12.2013, заключенного 03.04.2014 между СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный"; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании СНТ "Радужный" передать в Управление полученный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1786-13 от 26.12.2013, заключенному 03.04.2014, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:1326, площадью 42 874 кв. м, находящийся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ "Колосок";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 1787-13, заключенного между СНТ "Колосок" и Управлением; признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1787-13 от 26.12.2013, заключенного 03.04.2014 между СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный"; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании СНТ "Радужный" передать в Управление полученный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1787-13 от 26.12.2013, заключенному 03.04.2014, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040571:1327, площадью 10 746 кв. м, находящийся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ "Колосок".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017
(резолютивная часть от 15.02.2017) исковые требования Прокурора удовлетворены.
С указанным решением не согласилось СНТ "Радужный" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокурора отказать.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что земельные участки предоставлены в аренду товариществу с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков) и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков). Указанные судом нарушения допущены на стадии принятия органом местного самоуправления ненормативных актов о предоставлении земельных участков в аренду и при отсутствии доказательств оспаривания ненормативных актов в самостоятельном порядке не влияют на действительность самих договоров аренды. Считает, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.
Апеллянт полагает, что порядок предоставления спорных земельных участков в данном случае не регулируется нормами Федерального закона N 66-ФЗ, поскольку фонд перераспределения земель не сформирован, что не исключает предоставления таких земель в общем порядке, и для этого не требуется ни публичного информирования о предоставлении земельных участков, ни соблюдения норм предельных размеров участков, ни предоставления сведений о персональном составе членов садоводческого товарищества. Кроме того, предельные размеры земельных участков, вопреки выводам суда, не установлены. Также считает, что действительность оспариваемых сделок подлежит оценке в совокупности с соглашением от 20.07.2012 о внесении изменений в договор аренды N 556-04 от 09.03.2004, заключенным между Управлением и ГНУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", согласно которому институт отказался от арендных прав на часть земельных участков, впоследствии переданных в аренду садоводческому товариществу. Без оспаривания указанного соглашения оснований для признания недействительными сделок по передаче в аренду участков товариществу не имеется. В силу этого полагает, что публичного информирования о предоставлении земельных участков не требовалось, поскольку участки не предоставлялись впервые.
Апеллянт полагает, что Прокурором не обоснован публично-правовой интерес, в защиту которого он обратился с рассматриваемым иском.
Судом не учтено, что к моменту рассмотрения спора спорные земельные участки прошли процедуру межевания для целей предоставления гражданам - членам товарищества, в силу чего перестали существовать как объекты права, и не могут быть объектом правовой защиты.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Радужный", в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Отзыв поступил также от Администрации, в котором Администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Государственным научным учреждением Башкирский научно - исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук заключено соглашение (т. 1 л.д. 40-42), согласно которому Учреждение подтверждает намерения отказаться от части земельного участка площадью 350 га, предоставленного постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.02.2004 N 478 (пункт 6), а Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязуется на основании заявления СНТ "Колосок" в установленном порядке принять решение о предоставлении земельного участка ориентировочно площадью 13,4 га в аренду для целей ведения садоводства после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (пункт 7.5.).
02.11.2012 председатель СНТ "Колосок" Акчурин А.Р. обратился к Главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выделении земельного участка для целей ведения садоводства площадью не менее 13,4 га, расположенного рядом с с. Елкибаево-Федоровка-Самохваловка, квартала: 6А, 6Б, 6В, 7А, 7Б, 7В, 7Г, 8А, 8Б, 8В, согласно соглашению от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 39).
Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872 земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, - с кадастровым номером 02:55:040571:1324, площадью 25 513 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040571:1325, площадью 14 236 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040571:1326, площадью 42 874 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040571:1327, площадью 10 746 кв. м, находящиеся по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предоставлены СНТ "Колосок" в аренду сроком на 10 лет для ведения садоводства (т. 1 л.д. 32).
Данные земельный участки поставлены на государственный кадастровый учет 22.08.2013, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 21, 24, 27, 30).
На основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872 между Управлением (арендодатель) и СНТ "Колосок" (арендатор) оформлены договоры аренды земельных участков N N 1784-13, 1785-13, 1786-13, 1787-13 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 85, 96, 108, 120).
Цель использования земельных участков по договорам определена как "для ведения садоводства", срок аренды земельных участков установлен с 19.11.2013 по 19.11.2023.
03.04.2014 между СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный" подписаны договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N N 1784-13, 1785-13, 1786-13, 1787-13 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 90, 102, 114, 126), согласно которым права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:55:040571:1324, площадью 25 513 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040571:1325, площадью 14 236 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040571:1326, площадью 42 874 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040571:1327, площадью 10 746 кв. м, соответственно переданы СНТ "Радужный".
Названные договоры аренды земельных участков N N 1784-13, 1785-13, 1786-13, 1787-13 от 26.12.2013 и договоры о передаче прав и обязанностей от 03.04.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 92, 104, 116, 128).
Ссылаясь на нарушение органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан порядка предоставления земельных участков для целей ведения садоводства, установленного нормами Федерального закона N 66-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки для ведения садоводства предоставлены в аренду товариществу с нарушением требований Федерального закона N 66-ФЗ и ст. 34 ЗК РФ, поскольку списки состава товарищества и лиц, нуждающихся в предоставлении земельных участков, в орган местного самоуправления не предоставлялись, потребность в земельных участках не рассчитывалась и на момент предоставления участков товариществу ничем не подтверждалась, площадь предоставленных участков значительно превышает предельные размеры земельных участков, предоставление которых для целей ведения садоводства допускается Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", органом местного самоуправления не исполнена обязанность по публичному информированию о предоставлении земельных участков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы второго ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами и юридическими лицами.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Статьей 34 ЗК РФ установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельных участков с целью ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 66-ФЗ при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулирован статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 3 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ).
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (п. 5 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ).
Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958 и от 16.04.2015 N 309-ЭС14-6056.
В рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении земельного участка площадью не менее 13,4 га, расположенного рядом с с. Елкибаево-Федоровка-Самохваловка, квартала: 6А, 6Б, 6В, 7А, 7Б, 7В, 7Г, 8А, 8Б, 8В, обратился председатель СНТ "Колосок" Акчурин А.Р. (т. 1 л.д. 39), при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2016 (т. 1 л.д. 55-61) СНТ "Колосок" с 19.11.2012 в составе учредителей имеет 8 человек.
Как установлено судом первой инстанции, в ответ на запрос от 10.11.2016, направленный прокуратурой г. Уфы, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщила, что в список граждан, нуждающихся в получении земельных участков для ведения садоводства, включен только один гражданин (т. 1 л.д. 47-48).
Материалами прокурорской проверки установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что сведения о персональном составе членов СНТ "Колосок" или списочном количестве нуждающихся в предоставлении садоводческих земельных участков граждан от СНТ "Колосок" в Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при предоставлении спорных земельных участков отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при принятии постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872 фактическая потребность СНТ "Колосок" в земельных участках площадью 25 513 кв. м, 14 236 кв. м, 42 874 кв. м и 10 746 кв. м в соответствии с нормами Федерального закона N 66-ФЗ не рассчитывалась и на момент их выделения ничем не подтверждалась.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предельные размеры земельных участков, вопреки выводам суда, не установлены, отклоняется апелляционным судом.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 66-ФЗ правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется как в соответствии с данным Федеральным законом, так и в соответствии с общими нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 15 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872) было установлено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, составляют для ведения садоводства - от 0,04 га до 0,15 га.
Следовательно, при определении фактической потребности СНТ "Колосок" в испрашиваемых земельных участках уполномоченные органы местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан должны были руководствоваться списочным количеством нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан и обозначенными нормами предоставления земельных участков для ведения садоводства в Республике Башкортостан.
По смыслу п. 2 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ предоставление земельных участков для размещения садоводческого товарищества производится из фонда перераспределения земель.
Из п. 1 ст. 80 ЗК РФ следует, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 80 ЗК РФ).
В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в письме от 13.10.2016 N 01-15-361 (т. 1 л.д. 29) указала, что фонд перераспределения земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствует.
Доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040571:1324, 02:55:040571:1325, 02:55:040571:1326, 02:55:040571:1327 были включены в фонд перераспределения земель и предоставлены из него СНТ "Колосок", ответчиками в дело не представлено.
Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ уполномоченными органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан были рассмотрены варианты предоставления земельных участков с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоблюдении перечисленных положений Федерального закона N 66-ФЗ при передаче спорных земельных участков в аренду СНТ "Колосок" и, как следствие, в связи с заключением договоров аренды земельных участков N N 1784-13, 1785-13, 1786-13, 1787-13 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 85, 96, 108, 120) с нарушением требований статей 29, 33, 81 ЗК РФ и статей 13, 14, 15 Федерального закона N 66-ФЗ - о недействительности (ничтожности) указанных сделок.
Поскольку по смыслу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, основанная на недействительной сделке, сама также является ничтожной, договоры от 03.04.2014 о передаче прав и обязанностей по названным договорам аренды земельных участков, заключенные между СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный", обоснованно признаны ничтожными сделками.
Довод апеллянта о том, что порядок предоставления спорных земельных участков в данном случае не регулируется нормами Федерального закона N 66-ФЗ, поскольку фонд перераспределения земель не сформирован, отклоняется судебной коллегий как основанный на неправильном применении норм ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ, в силу которых для целей размещения садоводческого товарищества предоставление земельных участков возможно только из фонда перераспределения земель.
По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости оценки судом соглашения от 20.07.2012 о внесении изменений в договор аренды N 556-04 от 09.03.2004, заключенного между Управлением и ГНУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", согласно которому институт отказался от арендных прав на часть земельных участков, впоследствии переданных в аренду садоводческому товариществу, поскольку заключение между участниками гражданского оборота сделок не отменяет действия норм Федерального закона N 66-ФЗ о порядке предоставления земельных участков для целей размещения садоводческого товарищества и не может служить способом обхода соответствующих нормативных правил.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к моменту рассмотрения спора спорные земельные участки прошли процедуру межевания для целей предоставления гражданам - членам товарищества, в силу чего перестали существовать как объекты права, и не могут быть объектом правовой защиты, несостоятельна и противоречит материалам дела, в частности выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 21, 24, 27, 30), согласно которым сведения о спорных земельных участках носят актуальный характер, что в силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ указывает на наличие спорных земельных участков как объектов права на момент рассмотрения спора.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы СНТ "Радужный" о том, что Прокурором не обоснован публично-правовой интерес, в защиту которого он обратился с рассматриваемым иском.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях.
С учетом изложенного нарушение обозначенного порядка, в частности предоставление спорных земельных участков площадью, значительно превышающей фактическую потребность СНТ "Колосок" в площади земельных участков, нарушает права муниципального образования - городской округ город Уфа Республики Башкортостан как распорядителя спорных земельных участков на их максимально эффективное использование.
Довод апеллянта об избрании Прокурором ненадлежащего способа судебной защиты ввиду необходимости оспаривания первоначально постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872 не основан на законе.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.
На основании п. 2 и п. 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Право СНТ "Колосок" и СНТ "Радужный" на спорные земельные участки основано на соответственно договорах аренды земельных участков N N 1784-13, 1785-13, 1786-13, 1787-13 от 26.12.2013 и договорах о передаче прав и обязанностей от 03.04.2014, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 92, 104, 116, 128).
Договор как правопорождающая для его сторон сделка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872 недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не влечет автоматической недействительности указанных сделок, а значит не способствует восстановлению прав и законных интересов муниципального образования - городской округ город Уфа Республики Башкортостан и не обеспечивает эффективную защиту их прав.
Оспаривание ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должно осуществляться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорный земельный участок.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае спор о праве относительно принадлежности спорных земельных участков, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного судопроизводства, и в рамках искового судопроизводства подлежит оценке законность постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 5872. Избранный Прокурором способ судебной защиты является надлежащим и соответствует характеру спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Администрации от 09.02.2017 N 157 (т. 2 л.д. 49) постановление Администрации от 19.11.2013 N 5872 признано недействующим и не подлежащим применению, ввиду чего отдельное обжалование последнего постановления как утратившего силу в судебном порядке более не требуется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными, а саму апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-27473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радужный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)