Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2015 года по делу по иску Т., О. к ДСК имени Ларина, Управлению Росреестра по городу Москве о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, П. в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов Т., к кассационной жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 20 апреля 2015 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности.
Таким образом, проверить полномочия П. на обжалование судебных постановлений в интересах Т. по представленным документам не представляется возможным.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2015 года по делу по иску Т., О. к ДСК имени Ларина, Управлению Росреестра по городу Москве о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 4Г-2173/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 4г/7-2173/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2015 года по делу по иску Т., О. к ДСК имени Ларина, Управлению Росреестра по городу Москве о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, П. в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов Т., к кассационной жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 20 апреля 2015 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности.
Таким образом, проверить полномочия П. на обжалование судебных постановлений в интересах Т. по представленным документам не представляется возможным.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2015 года по делу по иску Т., О. к ДСК имени Ларина, Управлению Росреестра по городу Москве о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)