Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-243122/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-1590)
по иску ООО "БТ Плаза"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство Москвы
о признании незаконным отказа, об обязании выдать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецов И.С., Кузнецова И.И. по доверенностям от 01.12.2016, 27.03.2017;
- от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 29.12.2016;
- от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 05.09.2017,
установил:
ООО "БТ Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 33-5-157297/16-(0)-1 от 16.11.2016, в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Бережковская набережная, вл.20, обязании ответчика выдать истцу решение о предварительном согласовании предоставления истцу указанного земельного участка.
Решением суда от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого 2-этажного здания общей площадью 1 201,2 кв. м по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012 серии 77-АН N 673279, запись регистрации N 77-77-07/084/2012-160.
19.10.2016 истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Бережковская набережная, вл.20.
Решением N 33-5-157297/16-(0)-1 от 16.11.2016 ответчик отказал в предоставлении данной государственной услуги на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента.
По мнению истца, отказ ответчика не основан на законе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось.
Доводы ответчика в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.
В оспариваемом письме N 33-5-157297/16-(0)-1 от 16.11.2016 ответчик указал, что здание, расположенное по адресу: Бережковская набережная, д. 36, включено в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".
Решение ответчика противоречит подп. 3 п. 1 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 2.10.1.2 Административного регламента, поскольку судебные разбирательства в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 36, завершены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-41030/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, отказано в удовлетворении иска Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "БТ ПЛАЗА" о признании самовольной постройкой и обязании снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Бережковская, д. 36.
Вышеназванным решением установлено, что здание расположено на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка, построено на основании разрешительной документации, принято в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Таким образом, судебные разбирательства, связанные с размещение объекта недвижимого имущества ООО "БТ ПЛАЗА", на момент принятия спорного отказа в оказании государственной услуги, были завершены, о чем Департаменту городского имущества г. Москвы, как стороне по делу N А40-41030/15, было известно, следовательно оснований для отказа в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" у ответчика не имелось.
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по делу N А40-249636/15, от 09.02.2016 по делу N А40-57769/15.
Довод о невозможности оказания государственной услуги ввиду того, что ООО "БТ ПЛАЗА" пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка N М-07-507116 от 08.02.2005, возобновленного на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку не был указан как основание для отказа в письме N 33-5-157297/16-(0)-1 от 16.11.2016 и противоречит ст. ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса РФ, п. 2.10.2 Административного регламента, согласно которому перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим, а данное основание нормативно правовыми актами не предусмотрено.
Кроме того, при заключении нового договора аренды в отношении земельного участка, обязательства, вытекающие из действующего договора, прекратятся.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-196662/16.
Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям земельного законодательства и Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-243122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-53211/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-243122/16
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-53211/2017-ГК
Дело N А40-243122/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-243122/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-1590)
по иску ООО "БТ Плаза"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство Москвы
о признании незаконным отказа, об обязании выдать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецов И.С., Кузнецова И.И. по доверенностям от 01.12.2016, 27.03.2017;
- от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 29.12.2016;
- от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 05.09.2017,
установил:
ООО "БТ Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 33-5-157297/16-(0)-1 от 16.11.2016, в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Бережковская набережная, вл.20, обязании ответчика выдать истцу решение о предварительном согласовании предоставления истцу указанного земельного участка.
Решением суда от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого 2-этажного здания общей площадью 1 201,2 кв. м по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012 серии 77-АН N 673279, запись регистрации N 77-77-07/084/2012-160.
19.10.2016 истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Бережковская набережная, вл.20.
Решением N 33-5-157297/16-(0)-1 от 16.11.2016 ответчик отказал в предоставлении данной государственной услуги на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента.
По мнению истца, отказ ответчика не основан на законе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось.
Доводы ответчика в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.
В оспариваемом письме N 33-5-157297/16-(0)-1 от 16.11.2016 ответчик указал, что здание, расположенное по адресу: Бережковская набережная, д. 36, включено в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".
Решение ответчика противоречит подп. 3 п. 1 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 2.10.1.2 Административного регламента, поскольку судебные разбирательства в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 36, завершены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-41030/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, отказано в удовлетворении иска Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "БТ ПЛАЗА" о признании самовольной постройкой и обязании снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Бережковская, д. 36.
Вышеназванным решением установлено, что здание расположено на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка, построено на основании разрешительной документации, принято в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Таким образом, судебные разбирательства, связанные с размещение объекта недвижимого имущества ООО "БТ ПЛАЗА", на момент принятия спорного отказа в оказании государственной услуги, были завершены, о чем Департаменту городского имущества г. Москвы, как стороне по делу N А40-41030/15, было известно, следовательно оснований для отказа в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" у ответчика не имелось.
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по делу N А40-249636/15, от 09.02.2016 по делу N А40-57769/15.
Довод о невозможности оказания государственной услуги ввиду того, что ООО "БТ ПЛАЗА" пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка N М-07-507116 от 08.02.2005, возобновленного на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку не был указан как основание для отказа в письме N 33-5-157297/16-(0)-1 от 16.11.2016 и противоречит ст. ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса РФ, п. 2.10.2 Административного регламента, согласно которому перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим, а данное основание нормативно правовыми актами не предусмотрено.
Кроме того, при заключении нового договора аренды в отношении земельного участка, обязательства, вытекающие из действующего договора, прекратятся.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-196662/16.
Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям земельного законодательства и Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-243122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)