Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Коновалова С.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области: Анохин О.И., по доверенности от 11.01.2016; от Чуманкова С.А.: Бурцева С.Г., по доверенности от 18.06.2015; от Анненковой М.М.: Агасиева Д.А., по доверенности от 21.12.2015; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены от Администрации Люберецкого муниципального района: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-61119/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к Чуманкову Сергею Алексеевичу, Анненковой Марине Михайловне, Администрации Люберецкого муниципального района, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным постановления,
установил:
Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чуманкову Сергею Алексеевичу; Анненковой Марине Михайловне; Администрации Люберецкого муниципального района Московской области со следующими требованиями:
1) Признать незаконным Постановление Администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1190-ПА.
2) Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка N 164/12 от 18.05.2012 г., заключенный между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и Чуманковым С.А.
3) Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и объекта нежилого назначения (сарая) от 27.08.2012 г., заключенный между Чуманковым С.А. и Анненковой М.М.
4) Прекратить право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, д. 7.
В качестве третьих лиц в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-61119/15 в удовлетворении заявленных требований Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Чуманков С.А., Анненкова М.М. направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2008 года между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (Арендодатель) и Чуманковым С.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 351/08., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, общей 1000 кв. м, категория земель - "земли релейных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010107:32 в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 7, под строительство магазина.
Чуманков С.А. 26.12.2011 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 16.12.2011 зарегистрировал право собственности на объект - сарай Лит. Г, назначение: нежилое, 1-этажный подземных этажей-0), общая площадь 14 кв. м, по адресу: Московская область, Люберцы, Комсомольский проспект, д. 7, что подтверждается Свидетельством (государственной регистрации права от 26.12.2011, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк серия 50 АГ 215610, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2011 года сделана запись регистрации N 50-50-22/122/2011-102.
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области 18.05.2012 на основании ст. 11, 28, 29, 36 ЗК РФ издала постановление N 1190-ПА о предоставлении возмездно в собственность Чумакову С.А. земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 1000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010107:32, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Комсомольский пр-т, д. 7, под строительство магазина и заключении договора купли-продажи.
На основании данного Постановления, 18.05.2012 между Люберецким муниципальным районом Московской области (Арендодатель) и Чуманковым С.А. (Арендатор) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 164/12.
Между Чуманковым С.А. (продавец) и Анненковой М.М. (покупатель) 27.08.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010707:32 с расположенным на нем объектом нежилого назначения (сарай).
Полагая вышеуказанные договоры ничтожной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, а также на истечение срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ для оспаривания постановлений Администрации.
Апелляционный суд поддерживает вышеуказанный вывод суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010707:32 был предоставлен Чуманкову С.А. с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ.
По мнению Администрации городского поселения, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010707:32 является объектом вспомогательного назначения. На земельном участке отсутствовало основное строение.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок возникло у Чуманкова С.А. после реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим Чуманкову С.А., и необходимым для его эксплуатации в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Спорный договор купли-продажи от 18.05.2012 N 164/12 был заключен между Люберецким муниципальным районом Московской области и Чуманковым С.А. на основании Постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 18.05.2012 N 1190-ПА.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление N 1190-ПА вынесено 18.05.2012.
Об указанном постановлении Администрация городского поселения должна была узнать не позднее 13.12.2012, вынося постановление N 1928-ПА об утверждении градостроительного плана указанного земельного участка.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-2916/14.
С рассматриваемым заявлением Администрация городского поселения Люберцы обратилась в арбитражный суд 10 августа 2015 года, т.е. с пропуском установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Администрация не заявила.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из смысла названных норм, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход статуса собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами Договора, и сделка купли-продажи недвижимости считается исполненной с момента регистрации перехода права собственности. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года по делу N 8-КГ14-6.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, спорный договор N 164/12 купли-продажи был заключен между Люберецким муниципальным районом Московской области и Чуманковым С.А. на 18.05.2012 года. Договор был исполнен 25.06.2012 года.
Об оспариваемом договоре купли-продажи N 164/12 Администрации городского поселения Люберцы стало известно в мае 2012 года, так как 50% выкупной стоимости земельного участка получено истцом. Данное обстоятельство Администрацией городского поселения не оспаривается.
Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек в 26.06.2015 года.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Относительно требования о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и объекта нежилого назначения (сарая) от 27.08.2012, заключенный между Чуманковым С.А. и Анненковой М.М. апелляционный суд отмечает следующее.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по указанному требованию истек срок исковой давности, так как об указанном договоре Администрация городского округа узнала не позднее 13.12.2012, вынося постановление N 1928-ПА об утверждении градостроительного плана. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию не истек.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Администрация указала, что Чуманков С.А. необоснованно приобрел в собственность спорный земельный участок, так как на нем располагается объект вспомогательного назначения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, исключает приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Между тем договор от 27.08.2012 заключен между Чуманковым С.А. и Анненковой М.М. и к нему не применимы положения статьей 33 - 36 ЗК РФ и оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-61119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 10АП-16491/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61119/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А41-61119/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Коновалова С.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области: Анохин О.И., по доверенности от 11.01.2016; от Чуманкова С.А.: Бурцева С.Г., по доверенности от 18.06.2015; от Анненковой М.М.: Агасиева Д.А., по доверенности от 21.12.2015; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены от Администрации Люберецкого муниципального района: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-61119/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к Чуманкову Сергею Алексеевичу, Анненковой Марине Михайловне, Администрации Люберецкого муниципального района, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным постановления,
установил:
Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чуманкову Сергею Алексеевичу; Анненковой Марине Михайловне; Администрации Люберецкого муниципального района Московской области со следующими требованиями:
1) Признать незаконным Постановление Администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1190-ПА.
2) Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка N 164/12 от 18.05.2012 г., заключенный между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и Чуманковым С.А.
3) Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и объекта нежилого назначения (сарая) от 27.08.2012 г., заключенный между Чуманковым С.А. и Анненковой М.М.
4) Прекратить право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, д. 7.
В качестве третьих лиц в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-61119/15 в удовлетворении заявленных требований Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Чуманков С.А., Анненкова М.М. направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2008 года между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (Арендодатель) и Чуманковым С.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 351/08., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, общей 1000 кв. м, категория земель - "земли релейных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010107:32 в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 7, под строительство магазина.
Чуманков С.А. 26.12.2011 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 16.12.2011 зарегистрировал право собственности на объект - сарай Лит. Г, назначение: нежилое, 1-этажный подземных этажей-0), общая площадь 14 кв. м, по адресу: Московская область, Люберцы, Комсомольский проспект, д. 7, что подтверждается Свидетельством (государственной регистрации права от 26.12.2011, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк серия 50 АГ 215610, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2011 года сделана запись регистрации N 50-50-22/122/2011-102.
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области 18.05.2012 на основании ст. 11, 28, 29, 36 ЗК РФ издала постановление N 1190-ПА о предоставлении возмездно в собственность Чумакову С.А. земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 1000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010107:32, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Комсомольский пр-т, д. 7, под строительство магазина и заключении договора купли-продажи.
На основании данного Постановления, 18.05.2012 между Люберецким муниципальным районом Московской области (Арендодатель) и Чуманковым С.А. (Арендатор) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 164/12.
Между Чуманковым С.А. (продавец) и Анненковой М.М. (покупатель) 27.08.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010707:32 с расположенным на нем объектом нежилого назначения (сарай).
Полагая вышеуказанные договоры ничтожной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, а также на истечение срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ для оспаривания постановлений Администрации.
Апелляционный суд поддерживает вышеуказанный вывод суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010707:32 был предоставлен Чуманкову С.А. с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ.
По мнению Администрации городского поселения, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010707:32 является объектом вспомогательного назначения. На земельном участке отсутствовало основное строение.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок возникло у Чуманкова С.А. после реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим Чуманкову С.А., и необходимым для его эксплуатации в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Спорный договор купли-продажи от 18.05.2012 N 164/12 был заключен между Люберецким муниципальным районом Московской области и Чуманковым С.А. на основании Постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 18.05.2012 N 1190-ПА.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление N 1190-ПА вынесено 18.05.2012.
Об указанном постановлении Администрация городского поселения должна была узнать не позднее 13.12.2012, вынося постановление N 1928-ПА об утверждении градостроительного плана указанного земельного участка.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-2916/14.
С рассматриваемым заявлением Администрация городского поселения Люберцы обратилась в арбитражный суд 10 августа 2015 года, т.е. с пропуском установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Администрация не заявила.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из смысла названных норм, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход статуса собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами Договора, и сделка купли-продажи недвижимости считается исполненной с момента регистрации перехода права собственности. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года по делу N 8-КГ14-6.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, спорный договор N 164/12 купли-продажи был заключен между Люберецким муниципальным районом Московской области и Чуманковым С.А. на 18.05.2012 года. Договор был исполнен 25.06.2012 года.
Об оспариваемом договоре купли-продажи N 164/12 Администрации городского поселения Люберцы стало известно в мае 2012 года, так как 50% выкупной стоимости земельного участка получено истцом. Данное обстоятельство Администрацией городского поселения не оспаривается.
Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек в 26.06.2015 года.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Относительно требования о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и объекта нежилого назначения (сарая) от 27.08.2012, заключенный между Чуманковым С.А. и Анненковой М.М. апелляционный суд отмечает следующее.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по указанному требованию истек срок исковой давности, так как об указанном договоре Администрация городского округа узнала не позднее 13.12.2012, вынося постановление N 1928-ПА об утверждении градостроительного плана. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию не истек.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Администрация указала, что Чуманков С.А. необоснованно приобрел в собственность спорный земельный участок, так как на нем располагается объект вспомогательного назначения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, исключает приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Между тем договор от 27.08.2012 заключен между Чуманковым С.А. и Анненковой М.М. и к нему не применимы положения статьей 33 - 36 ЗК РФ и оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-61119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)