Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б. и Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
материал по частной жалобе истца Т.
на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года о возврате искового заявления Т. к Д.,
Т. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с ответчика Д. денежных средств в размере *** руб., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины; в обеспечение иска просил о наложении ареста на квартиру ответчика.
Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года исковое заявление Т. было возвращено.
Об отмене указанного судебного постановления как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Т., выражая несогласие с выводом судьи районного суда о допущенном при подаче иска нарушении правил исключительной подсудности, установленных статьей 30 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, сочтя возможным в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение судьи суда первой инстанции от 18 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Принимая определение о возврате иска, судья исходил из того, что истцом заявлен спор о правах на объект недвижимого имущества (квартиру, расположенную по адресу: ***), адрес места нахождения которой к территориальной подсудности Зюзинского районного суда города Москвы не относится, а потому в силу вышеприведенных норм процессуального закона исковое заявление должно быть возвращено.
Однако, с данным выводом судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из представленных материалов, исковые требования Т. не касались прав на названное жилое помещение; Т. в своем иске просил о взыскании с ответчика Д. денежных средств в размере *** руб. за пользование автомобилем, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности.
Что касается просьбы истца об обеспечении иска - наложении ареста на квартиру ответчика, то это не свидетельствует о том, что иск заявлен о правах на это недвижимое имущество; указанное заявление разрешается в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы Т. обоснованными, а определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку в исковом заявлении Т. указал на то, что ответчик Д. проживает по адресу: ***, судебная коллегия полагает, что данный иск все же был подан истцом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со статьей 28 ГПК РФ данный спор подсуден Черемушкинскому районному суду г. Москвы.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и принять по делу определение, которым возвратить исковое заявление Т. к Д. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, разъяснив право на его предъявление в районный суд по месту жительства ответчика - Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым вернуть исковое заявление Т. к Д. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, разъяснив Т. право на его предъявление в районный суд по месту жительства ответчика - Черемушкинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23530/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23530
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б. и Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
материал по частной жалобе истца Т.
на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года о возврате искового заявления Т. к Д.,
установила:
Т. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с ответчика Д. денежных средств в размере *** руб., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины; в обеспечение иска просил о наложении ареста на квартиру ответчика.
Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года исковое заявление Т. было возвращено.
Об отмене указанного судебного постановления как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Т., выражая несогласие с выводом судьи районного суда о допущенном при подаче иска нарушении правил исключительной подсудности, установленных статьей 30 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, сочтя возможным в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение судьи суда первой инстанции от 18 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Принимая определение о возврате иска, судья исходил из того, что истцом заявлен спор о правах на объект недвижимого имущества (квартиру, расположенную по адресу: ***), адрес места нахождения которой к территориальной подсудности Зюзинского районного суда города Москвы не относится, а потому в силу вышеприведенных норм процессуального закона исковое заявление должно быть возвращено.
Однако, с данным выводом судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из представленных материалов, исковые требования Т. не касались прав на названное жилое помещение; Т. в своем иске просил о взыскании с ответчика Д. денежных средств в размере *** руб. за пользование автомобилем, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности.
Что касается просьбы истца об обеспечении иска - наложении ареста на квартиру ответчика, то это не свидетельствует о том, что иск заявлен о правах на это недвижимое имущество; указанное заявление разрешается в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы Т. обоснованными, а определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку в исковом заявлении Т. указал на то, что ответчик Д. проживает по адресу: ***, судебная коллегия полагает, что данный иск все же был подан истцом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со статьей 28 ГПК РФ данный спор подсуден Черемушкинскому районному суду г. Москвы.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и принять по делу определение, которым возвратить исковое заявление Т. к Д. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, разъяснив право на его предъявление в районный суд по месту жительства ответчика - Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым вернуть исковое заявление Т. к Д. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, разъяснив Т. право на его предъявление в районный суд по месту жительства ответчика - Черемушкинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)