Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка, возвели забор на территории его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску В. к Е.А.В., Е.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя В. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Е.А.Ю., Е.А.В. и их представителей Е.Ю., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Е.А.В. и Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от (дата) года приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).
Для того, чтобы верно установить забор между смежными участками обратился в ООО "Оренбургская проектно-строительная компания", сотрудники которого подготовили топографический план земельного участка. При изготовлении плана было установлено, что его соседи Еланские со стороны (адрес) возвели забор на территории его участка с одной стороны на 35 см, с другой - на 30 см, нарушив, тем самым, его права, как собственника земельного участка. Он обращался к соседям с предложением отступить от его участка на указанные расстояния, однако ответчики отказались.
Просил суд:
- - устранить препятствия в пользовании собственностью - земельным участком по адресу: (адрес), (адрес), выразившиеся в завладении его территорией в точках соприкосновения с участком Еланских с одной стороны на 35 см, с другой на 30 см;
- - обязать Е.А.В. и Е.Ю. - собственников соседнего участка, расположенного по адресу: (адрес), передвинуть забор согласно топографического плана.
Определением суда от 09 сентября 2016 года произведена замена ответчика Е.Ю. на надлежащего ответчика - Е.А.Ю.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В., его представитель К., действующая по доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик Е.А.В., ее представитель С., действующая по доверенности, возражали в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Е.Ю., действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований В., в иске просил отказать.
Ответчик Е.А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.А.Ю. просил оставить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 260, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд установил, что В. на основании договора купли-продажи земельного участка от и жилого дома от (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. метра, предназначенного для размещения индивидуальной жилой застройки, с местоположением: (адрес), на котором расположен индивидуальный жилой дом.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. метров, с местоположением, установленного относительно ориентира - жилой (адрес), являются ответчики Е.А.В. и Е.А.Ю. в *** доле каждый на основании договора купли-продажи земельного участка N от (дата).
Указанные земельные участки являются смежными.
Обращаясь в суд, В. указал, что Е.Ю. и Е.А.В. в нарушение правил землепользования на межевой границе земельных участков, установили забор, который с одной стороны на 35 см, а с другой стороны на 30 см располагается на его территории.
В подтверждение своих доводов истцом представлен топографический план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), согласно которому фактическое расположение забора между земельными участками истца и ответчиков имеет смещение в сторону участка истца относительно кадастровой границы от 0,3 м в начальной точке до 0,35 м в конечной точке смежной границы между участками N и N.
Поскольку требования истца были основаны на предполагаемом нарушении ответчиком плановой границы между смежными земельными участками, для их проверки требовались специальные познания, в связи с чем судом, с целью определения соответствия фактического местоположения границы между земельными участками сторон, обозначенной забором, местоположению плановой границы, а также с целью уточнения отклонений между фактической границей от данных кадастровой границы были назначены основная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы.
Согласно заключению ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N 58-Сот 07 ноября 2016 года местоположение фактической границы в виде забора между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не соответствует кадастровой границе, сведения о которой содержатся в ГКН и фактически забор расположен в границах участка с кадастровым номером N, принадлежащем истцу.
Из дополнительного заключения эксперта N 10-С от 22 марта 2017 года следует, что значение отклонений поворотных точек фактической границы в виде забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N от данных кадастровой границы в сторону участка истца составило 0,19 м в точке N 2, 0,31 м в точке N 3, 0,33 м в точке N 4 и 0,34 м в точке N 5.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку избранный В. способ защиты права несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон и выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права и не позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя смежным землепользователям несоразмерного вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
Из кадастровой выписки от 19 августа 2016 года о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам, а также из схемы выноса в натуру границ земельного участка N, принадлежащего истцу, усматривается, что координаты поворотных точек границы земельных участков составлены с погрешностью равной 0,3 м.
При оформлении кадастрового плана земельного участка в случаях, если точность определения местоположения узловых и поворотных точек границ земельного участка соответствует установленной нормативной точности межевания объектов землеустройства или составлено иное описание местоположения границ, то площадь земельного участка указывается с допустимой погрешностью определения площади, вычисленной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.
В соответствии с п. 19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для города составляет 0,3 м. Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1 Методических рекомендаций.
Действительно, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоответствия местоположения забора между спорными земельными участками местоположению кадастровой границы, однако в ходе дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперт установил, что расхождение фактической границы в виде забора от данных кадастровой границы в сторону участка истца составило 0,19 м в точке N 2, 0,31 м в точке N 3, 0,33 м в точке N 4 и 0,34 м в точке N 5.
Таким образом, за пределами допустимой погрешности межевания (0,3 м) разделяющий спорные земельные участки забор располагается в точках N 3, 4 и 5, а расстояние от забора до кадастровой границы, превышающее погрешность в определении координат поворотных точек кадастровой границы, составило 0,01 м, 0,03 м и 0,04 м соответственно.
Несмотря на изложенное, районный суд правомерно принял во внимание пояснения ответчиков, которые указывали, что с момента приобретения ими земельного участка в собственность, то есть с 2001 года, его граница не менялась, имеющийся на границе забор, не переносился, межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади проводилось в 2007-2008 годах по существующему забору и с согласия прежнего собственника земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу.
Позиция ответчиков подтверждается имеющимися в материалах дела генеральными планами земельных участков и материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчиков, из которых также усматривается, что спорные земельные участки в границе имеют капитальное ограждение в виде забора.
При этом сторона истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств обратного.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Таким образом, поскольку спорный забор представляет собой капитальное ограждение, смещение которого на участок истца превышает лишь на 1, 3 и 4 см допустимой погрешности в определении поворотных точек кадастровой границы земельного участка истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленное истцом требование о переносе забора несоразмерно нарушенному праву.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суду при принятии решения необходимо было руководствоваться приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года N 518, устанавливающий допустимую погрешность в определении поворотных точек кадастровой границы земельного участка в 0,1 м, а не Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, определяющие названную погрешность в 0,3 м.
Как указывалось выше характерные точки спорной границы определялись при межевании земельного участка ответчиков в 2007-2008 годы, в связи с чем районный суд обоснованно принял за основу допустимую погрешность, установленную в 0,3 м, установленную названными методическими рекомендациями.
Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, в частности ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в его действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку приказ Минэкономразвития N 518 был принят только в 2012 году, в нем отсутствует указание на то, что он может быть применен к отношениям, возникшим до введения его в действие, то применять его к возникшему спору неправомерно.
Более того, данный документ с 01 января 2017 года утратил силу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-5054/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переместить забор согласно топографическому плану.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка, возвели забор на территории его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-5054/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску В. к Е.А.В., Е.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя В. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Е.А.Ю., Е.А.В. и их представителей Е.Ю., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Е.А.В. и Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от (дата) года приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).
Для того, чтобы верно установить забор между смежными участками обратился в ООО "Оренбургская проектно-строительная компания", сотрудники которого подготовили топографический план земельного участка. При изготовлении плана было установлено, что его соседи Еланские со стороны (адрес) возвели забор на территории его участка с одной стороны на 35 см, с другой - на 30 см, нарушив, тем самым, его права, как собственника земельного участка. Он обращался к соседям с предложением отступить от его участка на указанные расстояния, однако ответчики отказались.
Просил суд:
- - устранить препятствия в пользовании собственностью - земельным участком по адресу: (адрес), (адрес), выразившиеся в завладении его территорией в точках соприкосновения с участком Еланских с одной стороны на 35 см, с другой на 30 см;
- - обязать Е.А.В. и Е.Ю. - собственников соседнего участка, расположенного по адресу: (адрес), передвинуть забор согласно топографического плана.
Определением суда от 09 сентября 2016 года произведена замена ответчика Е.Ю. на надлежащего ответчика - Е.А.Ю.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В., его представитель К., действующая по доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик Е.А.В., ее представитель С., действующая по доверенности, возражали в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Е.Ю., действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований В., в иске просил отказать.
Ответчик Е.А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.А.Ю. просил оставить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 260, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд установил, что В. на основании договора купли-продажи земельного участка от и жилого дома от (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. метра, предназначенного для размещения индивидуальной жилой застройки, с местоположением: (адрес), на котором расположен индивидуальный жилой дом.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. метров, с местоположением, установленного относительно ориентира - жилой (адрес), являются ответчики Е.А.В. и Е.А.Ю. в *** доле каждый на основании договора купли-продажи земельного участка N от (дата).
Указанные земельные участки являются смежными.
Обращаясь в суд, В. указал, что Е.Ю. и Е.А.В. в нарушение правил землепользования на межевой границе земельных участков, установили забор, который с одной стороны на 35 см, а с другой стороны на 30 см располагается на его территории.
В подтверждение своих доводов истцом представлен топографический план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), согласно которому фактическое расположение забора между земельными участками истца и ответчиков имеет смещение в сторону участка истца относительно кадастровой границы от 0,3 м в начальной точке до 0,35 м в конечной точке смежной границы между участками N и N.
Поскольку требования истца были основаны на предполагаемом нарушении ответчиком плановой границы между смежными земельными участками, для их проверки требовались специальные познания, в связи с чем судом, с целью определения соответствия фактического местоположения границы между земельными участками сторон, обозначенной забором, местоположению плановой границы, а также с целью уточнения отклонений между фактической границей от данных кадастровой границы были назначены основная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы.
Согласно заключению ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N 58-Сот 07 ноября 2016 года местоположение фактической границы в виде забора между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не соответствует кадастровой границе, сведения о которой содержатся в ГКН и фактически забор расположен в границах участка с кадастровым номером N, принадлежащем истцу.
Из дополнительного заключения эксперта N 10-С от 22 марта 2017 года следует, что значение отклонений поворотных точек фактической границы в виде забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N от данных кадастровой границы в сторону участка истца составило 0,19 м в точке N 2, 0,31 м в точке N 3, 0,33 м в точке N 4 и 0,34 м в точке N 5.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку избранный В. способ защиты права несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон и выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права и не позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя смежным землепользователям несоразмерного вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
Из кадастровой выписки от 19 августа 2016 года о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам, а также из схемы выноса в натуру границ земельного участка N, принадлежащего истцу, усматривается, что координаты поворотных точек границы земельных участков составлены с погрешностью равной 0,3 м.
При оформлении кадастрового плана земельного участка в случаях, если точность определения местоположения узловых и поворотных точек границ земельного участка соответствует установленной нормативной точности межевания объектов землеустройства или составлено иное описание местоположения границ, то площадь земельного участка указывается с допустимой погрешностью определения площади, вычисленной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.
В соответствии с п. 19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для города составляет 0,3 м. Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1 Методических рекомендаций.
Действительно, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоответствия местоположения забора между спорными земельными участками местоположению кадастровой границы, однако в ходе дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперт установил, что расхождение фактической границы в виде забора от данных кадастровой границы в сторону участка истца составило 0,19 м в точке N 2, 0,31 м в точке N 3, 0,33 м в точке N 4 и 0,34 м в точке N 5.
Таким образом, за пределами допустимой погрешности межевания (0,3 м) разделяющий спорные земельные участки забор располагается в точках N 3, 4 и 5, а расстояние от забора до кадастровой границы, превышающее погрешность в определении координат поворотных точек кадастровой границы, составило 0,01 м, 0,03 м и 0,04 м соответственно.
Несмотря на изложенное, районный суд правомерно принял во внимание пояснения ответчиков, которые указывали, что с момента приобретения ими земельного участка в собственность, то есть с 2001 года, его граница не менялась, имеющийся на границе забор, не переносился, межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади проводилось в 2007-2008 годах по существующему забору и с согласия прежнего собственника земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу.
Позиция ответчиков подтверждается имеющимися в материалах дела генеральными планами земельных участков и материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчиков, из которых также усматривается, что спорные земельные участки в границе имеют капитальное ограждение в виде забора.
При этом сторона истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств обратного.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Таким образом, поскольку спорный забор представляет собой капитальное ограждение, смещение которого на участок истца превышает лишь на 1, 3 и 4 см допустимой погрешности в определении поворотных точек кадастровой границы земельного участка истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленное истцом требование о переносе забора несоразмерно нарушенному праву.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суду при принятии решения необходимо было руководствоваться приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года N 518, устанавливающий допустимую погрешность в определении поворотных точек кадастровой границы земельного участка в 0,1 м, а не Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, определяющие названную погрешность в 0,3 м.
Как указывалось выше характерные точки спорной границы определялись при межевании земельного участка ответчиков в 2007-2008 годы, в связи с чем районный суд обоснованно принял за основу допустимую погрешность, установленную в 0,3 м, установленную названными методическими рекомендациями.
Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, в частности ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в его действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку приказ Минэкономразвития N 518 был принят только в 2012 году, в нем отсутствует указание на то, что он может быть применен к отношениям, возникшим до введения его в действие, то применять его к возникшему спору неправомерно.
Более того, данный документ с 01 января 2017 года утратил силу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)