Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5221/2017) Садоводческого некоммерческого товарищества "Светлое"
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Сидорова О.В.), вынесенное в рамках дела N А70-10807/201,
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Светлое" (ИНН 7224007196 ОГРН 1047200565785)
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
об оспаривании решения, содержащегося в письме N 3329/03 от 19.08.2016 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:3 и заключении договора безвозмездного пользования; об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Светлое" Бучнева Ю.Н. полномочия подтверждены копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
Садоводческое некоммерческое товарищество "Светлое" (далее - СНТ "Светлое", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ росимущество в Тюменской области) об оспаривании решения, содержащегося в письме N 3329/03 от 19.08.2016 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:3 и заключении договора безвозмездного пользования; об обязании совершить действия.
Заявителем также подано в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 72:17:1705001:3 до вступления в законную силу решения суда.
Обосновывая заявленное ходатайство, СНТ "Светлое", ссылается на совершение заинтересованным лицом действий, направленных на передачу спорного земельного участка, и на возможное причинение заявителю значительного ущерба.
Определением от 10.03.2017 по делу N А70-10807/2016 Арбитражный суд Тюменской области отказал Товариществу в принятии обеспечительных мер.
Мотивируя определение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленного требования.
В апелляционной жалобе СНТ "Светлое" просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу N А70-10807/2017 отменить, указывая при этом на то, что не принятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Товариществу, а также третьим лицам, которых суд не привлек к участию в деле.
Также Товарищество отмечает, что суду были предоставлены доказательства о принятии заинтересованным лицом мер к передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность с последующей продажей.
Представитель СНТ "Светлое" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в редакции, предложенной заявителем, в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Так, как указывалось ранее, в рамках настоящего дела СНТ "Светлое" оспаривает решение, содержащееся в письме N 3329/03 от 19.08.2016 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:3 и заключении договора безвозмездного пользования; об обязании совершить действия.
В то же время в качестве обеспечительной меры, направленной на исключение возможности причинения заявителю значительного материального вреда, Товарищество просит запретить совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 72:17:1705001:3 до вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера выходит за пределы заявленных СНТ "Светлое" требований, поскольку ее принятие предусматривает осуществление действий, оценка законности которых заявителем в предмет заявленных требований не включена.
Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Светлое" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу N А70-10807/201 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 08АП-5221/2017 ПО ДЕЛУ N А70-10807/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 08АП-5221/2017
Дело N А70-10807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5221/2017) Садоводческого некоммерческого товарищества "Светлое"
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Сидорова О.В.), вынесенное в рамках дела N А70-10807/201,
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Светлое" (ИНН 7224007196 ОГРН 1047200565785)
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
об оспаривании решения, содержащегося в письме N 3329/03 от 19.08.2016 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:3 и заключении договора безвозмездного пользования; об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Светлое" Бучнева Ю.Н. полномочия подтверждены копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Светлое" (далее - СНТ "Светлое", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ росимущество в Тюменской области) об оспаривании решения, содержащегося в письме N 3329/03 от 19.08.2016 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:3 и заключении договора безвозмездного пользования; об обязании совершить действия.
Заявителем также подано в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 72:17:1705001:3 до вступления в законную силу решения суда.
Обосновывая заявленное ходатайство, СНТ "Светлое", ссылается на совершение заинтересованным лицом действий, направленных на передачу спорного земельного участка, и на возможное причинение заявителю значительного ущерба.
Определением от 10.03.2017 по делу N А70-10807/2016 Арбитражный суд Тюменской области отказал Товариществу в принятии обеспечительных мер.
Мотивируя определение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленного требования.
В апелляционной жалобе СНТ "Светлое" просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу N А70-10807/2017 отменить, указывая при этом на то, что не принятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Товариществу, а также третьим лицам, которых суд не привлек к участию в деле.
Также Товарищество отмечает, что суду были предоставлены доказательства о принятии заинтересованным лицом мер к передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность с последующей продажей.
Представитель СНТ "Светлое" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в редакции, предложенной заявителем, в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Так, как указывалось ранее, в рамках настоящего дела СНТ "Светлое" оспаривает решение, содержащееся в письме N 3329/03 от 19.08.2016 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:3 и заключении договора безвозмездного пользования; об обязании совершить действия.
В то же время в качестве обеспечительной меры, направленной на исключение возможности причинения заявителю значительного материального вреда, Товарищество просит запретить совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 72:17:1705001:3 до вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера выходит за пределы заявленных СНТ "Светлое" требований, поскольку ее принятие предусматривает осуществление действий, оценка законности которых заявителем в предмет заявленных требований не включена.
Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Светлое" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу N А70-10807/201 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)