Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков он длительное время не мог в полной мере распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему земельным участком, был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав на земельный участок, долгие судебные процессы причинили ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на заочное решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО3 к Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД и ООО "Меридиан" <адрес> о возмещении компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., выслушав объяснения К.М., просившего определение суда отменить, объяснения Г. и А., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Г., А., администрации МО "Бабаюртовский район", Хасавюртовской межрайонной регистрационной палате, ФГУ "Земельная Кадастровая палата по РД", 000 "Меридиан" г. Кизляр о возмещении компенсации морального вреда в размере N рублей.
- В обоснование иска указано, что решением Бабаюртовского районного суда РД от 16 июля 2012 года его исковые требования к Г., А., администрации МО "Бабаюртовский район", Хасавюртовской межрайонной регистрационной палате ФГУ "Земельная Кадастровая палата по РД", ООО "Меридиан" о признании недействительными проведения торгов протокола заседаний комиссий от 30.09.2008 г. и 02.12.2009 г. о продаже земельных участков площадями 218.2384 кв. м и 265.4 кв. м. Г. и А., соответственно о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между администрацией МО "Бабаюртовский район" с Г. от 10 октября 2008 г. и с А. от 04 декабря 2009 г. о признании недействительными, ничтожными: 1. постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 413 от 30.10.2007 г. "О предварительном выборе и согласовании земельного участка площадью 218 кв. м для последующей передачи в собственность, "постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 560 от 10.10.2008 г.; постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 421 от 2 декабря 2009 г.; регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности N на Г. от 21.01.2009 г., и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права N от 13.04.2010 г. на А.; кадастровой выписки от 02.07.2008 г. и кадастрового паспорта от 04.12.2008 г. с кадастровым номером N, выданные на имя Г. и кадастровой выписки от 11.09.2009 г. и кадастрового паспорта земельного участка от 09.02.2010 г. с кадастровым номером N, выданных на имя А.;
- о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 483.6 кв. м, расположенного с. Уцмиюрт Бабаюртовского района за К.М.; об обязании ответчиков Г., А. и ответственных работников администрации МО "село Уцмиюрт" и МО "Бабаюртовский район" - глав администрации не чинить препятствий в постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком; об обязании ответчика Г. снести забор, возведенный вокруг земельного участка, удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и ничтожным постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 173 от 31,05.2007 г. "Об отмене Постановления районной администрации N 21 от 01.02.1999 г." и о признании недействительными результатов межевания и координат земельных участков - отказано.
По вине ответчиков, все эти годы он не мог в полной мере распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему земельным участком, поскольку к нему предъявлялись требования о приостановлении строительства, сносе построенного забора.
Несмотря на то, что имелись решения судов в его пользу, Г. и А. не переставали препятствовать ему в законном пользовании своим земельным участком, не освобождали часть территории, которую они огородили забором.
В связи с чем, 16 мая 2012 года Бабаюртовским районным судом был выдан исполнительный документ и ему пришлось неоднократно обращаться с требованием об исполнении исполнительного документа.
Также ему пришлось заново сдавать документы для перерегистрации своего права на принадлежавший ему на законных основаниях земельный участок, на который ответчики Г. и А. незаконно претендовали.
Все эти действия ответчиков унижали его в глазах его близких, сельчан, подрывали его деловую репутацию, авторитет среди окружающих, многие из знакомых стали сторониться его, относиться к нему с подозрением, это причиняло ему нравственные страдания. С огромным трудом и огромными затратами на судебных представителей ему все-таки удалось отстоять свое честное имя, деловую репутацию и восстановить свои нарушенные права.
В течение 10 летних судебных тяжб с ответчиками, в возрасте 60 - 70 лет, он, имея заболевание гипертоническая болезнь 2 степени риска, остеохондроз грудного отдела позвоночника, терпя свои болезни, несмотря ни на холод, ни на жару, он ездил в суды, выстаивал часами в судебных коридорах, чтобы восстановить нарушенные ответчиками свои права и отстоять свое честное имя.
Все эти годы его мучили головные боли, боли в позвоночнике, бессонница, он не имел ни времени, ни возможности обращаться вовремя к врачам из-за длящихся судебных процессов, и все эти годы беспрерывно находился в нервном напряжении, в стрессах.
Моральный ущерб, причиненный ему противозаконными действиями ответчиков, он оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что незаконными действиями ответчиков, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере N тыс. руб.
По вине ответчиков, он не мог в полной мере распоряжаться и использовать принадлежащий ему земельным участком, поскольку к нему предъявлялись требования о приостановлении строительства и сносе построенного забора. 10 летние судебные тяжбы с ответчиками, в возрасте 60 - 70 лет, имея заболевание "гипертоническая болезнь 2 степени риска", остеохондроз грудного отдела позвоночника, необходимость ездить в суды, подтверждают причиненные ему нравственные страдания и переживания.
Ответчики Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД и ООО "Меридиан" г. Кизляр, надлежаще извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении иска К.М. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего: Из решения Бабаюртовского районного суда РД от 16 июля 2012 года видно, что исковые требования К.К. к Г., А., администрации МО "Бабаюртовский район", Хасавюртовской межрайонной регистрационной палате ФГУ "Земельная Кадастровая палата по РД", ООО "Меридиан" о признании недействительными проведения торгов, протокола заседаний комиссий от 30.09.2008 г. и 02.12.2009 г. о продаже земельных участков площадями 218.2384 кв. м и 265.4 кв. м. Г. и А., соответственно, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между администрацией МО "Бабаюртовский район" с Г. от 10 октября 2008 г. и с А. от 04 декабря 2009 г., о признании недействительными, 1. постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 413 от 30.10.2007 г.; постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 560 от 10.10.2008 г.; постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 421 от 2 декабря 2009 г.; о признании недействительными регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности 05-АА 177292 на Г. от 21.01.2009 г. и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 289704 от 13.04.2010 г. на А., о признании недействительными кадастровой выписки и кадастрового паспорта от 04.12.2008 г. с кадастровым номером N выданные на имя Г. и кадастровой выписки от и кадастрового паспорта земельного участка от 09.02.2010 г. с кадастровым номером 05:01:000004:870, выданных на имя А., о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 483.6 кв. м, расположенного в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района за К.М. и значащимися проданными Г. и А., об обязании ответчиков Г., А. и ответственных работников администрации МО "село Уцмиюрт" и МО "Бабаюртовский район" - глав администрации не чинить препятствий в постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком площадью 483.6 кв. м, расположенным в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района, об обязании ответчика Г. снести забор, возведенный вокруг земельного участка - удовлетворены частично.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД от 23 октября 2012 года решение Бабаюртовского районного суда РД от 16 июля 2012 года отменено по апелляционной жалобе ответчиков Г. и А. и исковые требования К.К. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 13 марта 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23 октября 2012 года отменено, а решение Бабаюртовского районного суда РД от 16 июля 2012 года оставлено без изменения.
Согласно определению Бабаюртовского районного суда РД от 21 января 2014 года, оставленному Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 апреля 2014 года без изменения, в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Бабаюртовского районного суда РД от 16 июля 2012 года, отказано.
Определением Бабаюртовского районного суда производство по исковому заявлению К.М. к Г., А., администрации МО "Бабаюртовский район" о возмещении компенсации морального вреда прекращено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
Обстоятельства, установленные судом, связанные с вынесенными вышеназванными судебными актами, сами по себе не свидетельствуют о посягательства на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вред, а в деле не имеется и судом не установлено.
При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2526/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков он длительное время не мог в полной мере распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему земельным участком, был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав на земельный участок, долгие судебные процессы причинили ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2526-16г.
Судья Шаипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на заочное решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО3 к Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД и ООО "Меридиан" <адрес> о возмещении компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., выслушав объяснения К.М., просившего определение суда отменить, объяснения Г. и А., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Г., А., администрации МО "Бабаюртовский район", Хасавюртовской межрайонной регистрационной палате, ФГУ "Земельная Кадастровая палата по РД", 000 "Меридиан" г. Кизляр о возмещении компенсации морального вреда в размере N рублей.
- В обоснование иска указано, что решением Бабаюртовского районного суда РД от 16 июля 2012 года его исковые требования к Г., А., администрации МО "Бабаюртовский район", Хасавюртовской межрайонной регистрационной палате ФГУ "Земельная Кадастровая палата по РД", ООО "Меридиан" о признании недействительными проведения торгов протокола заседаний комиссий от 30.09.2008 г. и 02.12.2009 г. о продаже земельных участков площадями 218.2384 кв. м и 265.4 кв. м. Г. и А., соответственно о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между администрацией МО "Бабаюртовский район" с Г. от 10 октября 2008 г. и с А. от 04 декабря 2009 г. о признании недействительными, ничтожными: 1. постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 413 от 30.10.2007 г. "О предварительном выборе и согласовании земельного участка площадью 218 кв. м для последующей передачи в собственность, "постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 560 от 10.10.2008 г.; постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 421 от 2 декабря 2009 г.; регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности N на Г. от 21.01.2009 г., и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права N от 13.04.2010 г. на А.; кадастровой выписки от 02.07.2008 г. и кадастрового паспорта от 04.12.2008 г. с кадастровым номером N, выданные на имя Г. и кадастровой выписки от 11.09.2009 г. и кадастрового паспорта земельного участка от 09.02.2010 г. с кадастровым номером N, выданных на имя А.;
- о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 483.6 кв. м, расположенного с. Уцмиюрт Бабаюртовского района за К.М.; об обязании ответчиков Г., А. и ответственных работников администрации МО "село Уцмиюрт" и МО "Бабаюртовский район" - глав администрации не чинить препятствий в постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком; об обязании ответчика Г. снести забор, возведенный вокруг земельного участка, удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и ничтожным постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 173 от 31,05.2007 г. "Об отмене Постановления районной администрации N 21 от 01.02.1999 г." и о признании недействительными результатов межевания и координат земельных участков - отказано.
По вине ответчиков, все эти годы он не мог в полной мере распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему земельным участком, поскольку к нему предъявлялись требования о приостановлении строительства, сносе построенного забора.
Несмотря на то, что имелись решения судов в его пользу, Г. и А. не переставали препятствовать ему в законном пользовании своим земельным участком, не освобождали часть территории, которую они огородили забором.
В связи с чем, 16 мая 2012 года Бабаюртовским районным судом был выдан исполнительный документ и ему пришлось неоднократно обращаться с требованием об исполнении исполнительного документа.
Также ему пришлось заново сдавать документы для перерегистрации своего права на принадлежавший ему на законных основаниях земельный участок, на который ответчики Г. и А. незаконно претендовали.
Все эти действия ответчиков унижали его в глазах его близких, сельчан, подрывали его деловую репутацию, авторитет среди окружающих, многие из знакомых стали сторониться его, относиться к нему с подозрением, это причиняло ему нравственные страдания. С огромным трудом и огромными затратами на судебных представителей ему все-таки удалось отстоять свое честное имя, деловую репутацию и восстановить свои нарушенные права.
В течение 10 летних судебных тяжб с ответчиками, в возрасте 60 - 70 лет, он, имея заболевание гипертоническая болезнь 2 степени риска, остеохондроз грудного отдела позвоночника, терпя свои болезни, несмотря ни на холод, ни на жару, он ездил в суды, выстаивал часами в судебных коридорах, чтобы восстановить нарушенные ответчиками свои права и отстоять свое честное имя.
Все эти годы его мучили головные боли, боли в позвоночнике, бессонница, он не имел ни времени, ни возможности обращаться вовремя к врачам из-за длящихся судебных процессов, и все эти годы беспрерывно находился в нервном напряжении, в стрессах.
Моральный ущерб, причиненный ему противозаконными действиями ответчиков, он оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что незаконными действиями ответчиков, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере N тыс. руб.
По вине ответчиков, он не мог в полной мере распоряжаться и использовать принадлежащий ему земельным участком, поскольку к нему предъявлялись требования о приостановлении строительства и сносе построенного забора. 10 летние судебные тяжбы с ответчиками, в возрасте 60 - 70 лет, имея заболевание "гипертоническая болезнь 2 степени риска", остеохондроз грудного отдела позвоночника, необходимость ездить в суды, подтверждают причиненные ему нравственные страдания и переживания.
Ответчики Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД и ООО "Меридиан" г. Кизляр, надлежаще извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении иска К.М. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего: Из решения Бабаюртовского районного суда РД от 16 июля 2012 года видно, что исковые требования К.К. к Г., А., администрации МО "Бабаюртовский район", Хасавюртовской межрайонной регистрационной палате ФГУ "Земельная Кадастровая палата по РД", ООО "Меридиан" о признании недействительными проведения торгов, протокола заседаний комиссий от 30.09.2008 г. и 02.12.2009 г. о продаже земельных участков площадями 218.2384 кв. м и 265.4 кв. м. Г. и А., соответственно, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между администрацией МО "Бабаюртовский район" с Г. от 10 октября 2008 г. и с А. от 04 декабря 2009 г., о признании недействительными, 1. постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 413 от 30.10.2007 г.; постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 560 от 10.10.2008 г.; постановления администрации МО "Бабаюртовский район" N 421 от 2 декабря 2009 г.; о признании недействительными регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности 05-АА 177292 на Г. от 21.01.2009 г. и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 289704 от 13.04.2010 г. на А., о признании недействительными кадастровой выписки и кадастрового паспорта от 04.12.2008 г. с кадастровым номером N выданные на имя Г. и кадастровой выписки от и кадастрового паспорта земельного участка от 09.02.2010 г. с кадастровым номером 05:01:000004:870, выданных на имя А., о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 483.6 кв. м, расположенного в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района за К.М. и значащимися проданными Г. и А., об обязании ответчиков Г., А. и ответственных работников администрации МО "село Уцмиюрт" и МО "Бабаюртовский район" - глав администрации не чинить препятствий в постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком площадью 483.6 кв. м, расположенным в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района, об обязании ответчика Г. снести забор, возведенный вокруг земельного участка - удовлетворены частично.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД от 23 октября 2012 года решение Бабаюртовского районного суда РД от 16 июля 2012 года отменено по апелляционной жалобе ответчиков Г. и А. и исковые требования К.К. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 13 марта 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23 октября 2012 года отменено, а решение Бабаюртовского районного суда РД от 16 июля 2012 года оставлено без изменения.
Согласно определению Бабаюртовского районного суда РД от 21 января 2014 года, оставленному Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 апреля 2014 года без изменения, в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Бабаюртовского районного суда РД от 16 июля 2012 года, отказано.
Определением Бабаюртовского районного суда производство по исковому заявлению К.М. к Г., А., администрации МО "Бабаюртовский район" о возмещении компенсации морального вреда прекращено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
Обстоятельства, установленные судом, связанные с вынесенными вышеназванными судебными актами, сами по себе не свидетельствуют о посягательства на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вред, а в деле не имеется и судом не установлено.
При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)