Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поступившую в краевой суд 15 июля 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года по делу по иску К.Н. к К.С. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <...>, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв. м, и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 595 кв. м, кадастровый <...>. Другая доля на жилой и дом и земельный участок принадлежит ответчику. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года в удовлетворении иска К.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 31 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2015 года за истицей признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв. м, и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью <...> кв. м, кадастровый <...>. Ответчику принадлежит другая 1/2 доля на указанные дом и земельный участок.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы реальный раздел жилого дома литер "А" с цокольным этажом "под/А", расположенного по адресу: <...>, технически невозможен. Экспертом разработаны и представлены на усмотрение суда два варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Судами принято во внимание, что истица отказалась от определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее частников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Более того, из материалов кассационного производства видно, что ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.
Таким образом, следует признать, что суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований К.Н.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы К.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-5918/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 4г-5918/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поступившую в краевой суд 15 июля 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года по делу по иску К.Н. к К.С. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <...>, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв. м, и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 595 кв. м, кадастровый <...>. Другая доля на жилой и дом и земельный участок принадлежит ответчику. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года в удовлетворении иска К.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 31 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2015 года за истицей признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв. м, и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью <...> кв. м, кадастровый <...>. Ответчику принадлежит другая 1/2 доля на указанные дом и земельный участок.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы реальный раздел жилого дома литер "А" с цокольным этажом "под/А", расположенного по адресу: <...>, технически невозможен. Экспертом разработаны и представлены на усмотрение суда два варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Судами принято во внимание, что истица отказалась от определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее частников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Более того, из материалов кассационного производства видно, что ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.
Таким образом, следует признать, что суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований К.Н.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы К.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)