Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец полагает, что отказ в регистрации права собственности на земельный участок является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.НА. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.В.НА. к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В.НА. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок за наследником.
В обоснование своих требований Ш.В.НА. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <скрыто>. Право собственности на указанный жилой дом возникло у него на основании договора дарения от 05 августа 1994 года, заключенного с ФИО2, право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 08 августа 1994 года в реестре N.
Указанный жилой дом его сестра С. наследовала после смерти их матери ФИО1.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года признано недействительным в части размера приусадебного земельного участка свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Сараевской Государственной нотариальной конторой 20 июля 1994 года в реестре N ФИО2, и договор дарения жилого дома, заключенный между ФИО2 и Ш.В.НА., удостоверенный Сапожковской нотариальной конторой 05 августа 1994 года, реестр N, установлен размер приусадебного земельного участка <скрыто> га.
Считает, что данное решение доказывает размер спорного земельного участка, принадлежавшего наследодателю - его матери ФИО2, умершей 27 февраля 1993 года.
Документов, устанавливающих или удостоверяющих право на данный земельный участок, ни его матери ФИО1, ни его родной сестре ФИО2, вступившей в наследство, ни ему, администрацией поселка не выдавалось. Отсутствие указанных документов явилось основанием для отказа в регистрации права собственности на земельный участок.
Просил суд признать за ним, как за наследником, право собственности на земельный участок общей площадью <скрыто> га., расположенный по адресу: <скрыто>.
Сараевский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Ш.В.НА. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.НА. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что наследодателю не принадлежал данный земельный участок. Считает, что факт принадлежности его матери земельного участка площадью <скрыто> га. установлен решением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года, а потому его исковые требования подлежали удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апеллятор Ш.В.НА. и иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении настоящего дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что мать истца ФИО1 умерла 01 марта 1993 года.
После смерти ФИО1 открылось наследство на принадлежащее ей имущество - жилой дом общей площадью <скрыто> кв. м, расположенный по адресу: <скрыто>.
Наследником по завещанию имущества умершей ФИО1 являлась ее дочь ФИО2, которая в установленном законом порядке приняла наследственное имущество, 20 июля 1994 года ей выдано свидетельство о праве на наследство на указанный выше жилой дом.
В последующем, 05 августа 1994 года ФИО2 подарила данный жилой дом своему брату, истцу по настоящему делу, Ш.В.НА.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ш.В.НА. утверждал, что наследодателю ФИО1 также принадлежал по праву собственности земельный участок, площадью <скрыто> кв. м, расположенный при домовладении N по адресу <скрыто>, а потому за ним, как за наследником, надлежит признать право собственности на данный земельный участок.
Разрешая настоящий спор и отказывая Ш.В.НА. в удовлетворении предъявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку истец по делу Ш.В.НА. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, единственным наследником по завещанию имущества умершей ФИО1 являлась ФИО2, которая и приняла наследственное имущества после смерти матери. Кроме того, суд установил, что спорный земельный участок в собственности ФИО1 никогда не находился, в 2001 году был предоставлен Ш.В.НА. на основании постановления главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17 декабря 2001 года N.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что наследником имущества умершей ФИО1 по завещанию являлась ее дочь и сестра истца по делу ФИО2, которая в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению - подарив жилой дом истцу по делу Ш.В.НА.
Истец по делу Ш.В.НА. в наследство после смерти матери не вступал, каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти матери, суду не представил.
Кроме того, не представлено истцом и доказательств тому, что спорный земельный участок на день открытия наследства находился в собственности наследодателя ФИО1.
Судом установлено, что ФИО1 собственником спорного земельного участка не являлась, постановлением главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17 декабря 2001 года N спорный земельный участок, площадью <скрыто> га. был закреплен за истцом по делу Ш.В.НА.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.В.НБ. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО1.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности его матери по праву собственности спорного земельного участка установлен решением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данным решением установлено, что ФИО1 владела земельным участком площадью <скрыто> га., однако указанным решением не установлено на каком праве (собственность, аренда, пользование) ФИО1 владела спорным земельным участком.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Ш.В.НА. не могут быть удовлетворены по заявленным им основаниям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда являться не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сараевского районного суда Рязанской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.НА., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1571/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок за наследником.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец полагает, что отказ в регистрации права собственности на земельный участок является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1571/2017
Судья: Ширшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.НА. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.В.НА. к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В.НА. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок за наследником.
В обоснование своих требований Ш.В.НА. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <скрыто>. Право собственности на указанный жилой дом возникло у него на основании договора дарения от 05 августа 1994 года, заключенного с ФИО2, право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 08 августа 1994 года в реестре N.
Указанный жилой дом его сестра С. наследовала после смерти их матери ФИО1.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года признано недействительным в части размера приусадебного земельного участка свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Сараевской Государственной нотариальной конторой 20 июля 1994 года в реестре N ФИО2, и договор дарения жилого дома, заключенный между ФИО2 и Ш.В.НА., удостоверенный Сапожковской нотариальной конторой 05 августа 1994 года, реестр N, установлен размер приусадебного земельного участка <скрыто> га.
Считает, что данное решение доказывает размер спорного земельного участка, принадлежавшего наследодателю - его матери ФИО2, умершей 27 февраля 1993 года.
Документов, устанавливающих или удостоверяющих право на данный земельный участок, ни его матери ФИО1, ни его родной сестре ФИО2, вступившей в наследство, ни ему, администрацией поселка не выдавалось. Отсутствие указанных документов явилось основанием для отказа в регистрации права собственности на земельный участок.
Просил суд признать за ним, как за наследником, право собственности на земельный участок общей площадью <скрыто> га., расположенный по адресу: <скрыто>.
Сараевский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Ш.В.НА. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.НА. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что наследодателю не принадлежал данный земельный участок. Считает, что факт принадлежности его матери земельного участка площадью <скрыто> га. установлен решением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года, а потому его исковые требования подлежали удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апеллятор Ш.В.НА. и иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении настоящего дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что мать истца ФИО1 умерла 01 марта 1993 года.
После смерти ФИО1 открылось наследство на принадлежащее ей имущество - жилой дом общей площадью <скрыто> кв. м, расположенный по адресу: <скрыто>.
Наследником по завещанию имущества умершей ФИО1 являлась ее дочь ФИО2, которая в установленном законом порядке приняла наследственное имущество, 20 июля 1994 года ей выдано свидетельство о праве на наследство на указанный выше жилой дом.
В последующем, 05 августа 1994 года ФИО2 подарила данный жилой дом своему брату, истцу по настоящему делу, Ш.В.НА.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ш.В.НА. утверждал, что наследодателю ФИО1 также принадлежал по праву собственности земельный участок, площадью <скрыто> кв. м, расположенный при домовладении N по адресу <скрыто>, а потому за ним, как за наследником, надлежит признать право собственности на данный земельный участок.
Разрешая настоящий спор и отказывая Ш.В.НА. в удовлетворении предъявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку истец по делу Ш.В.НА. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, единственным наследником по завещанию имущества умершей ФИО1 являлась ФИО2, которая и приняла наследственное имущества после смерти матери. Кроме того, суд установил, что спорный земельный участок в собственности ФИО1 никогда не находился, в 2001 году был предоставлен Ш.В.НА. на основании постановления главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17 декабря 2001 года N.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что наследником имущества умершей ФИО1 по завещанию являлась ее дочь и сестра истца по делу ФИО2, которая в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению - подарив жилой дом истцу по делу Ш.В.НА.
Истец по делу Ш.В.НА. в наследство после смерти матери не вступал, каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти матери, суду не представил.
Кроме того, не представлено истцом и доказательств тому, что спорный земельный участок на день открытия наследства находился в собственности наследодателя ФИО1.
Судом установлено, что ФИО1 собственником спорного земельного участка не являлась, постановлением главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17 декабря 2001 года N спорный земельный участок, площадью <скрыто> га. был закреплен за истцом по делу Ш.В.НА.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.В.НБ. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО1.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности его матери по праву собственности спорного земельного участка установлен решением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данным решением установлено, что ФИО1 владела земельным участком площадью <скрыто> га., однако указанным решением не установлено на каком праве (собственность, аренда, пользование) ФИО1 владела спорным земельным участком.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Ш.В.НА. не могут быть удовлетворены по заявленным им основаниям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда являться не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сараевского районного суда Рязанской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.НА., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)